Подсудность московского городского суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

полагавших постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия УСТАНОВИЛА: заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, поступившего для рассмотрения в Куйбышевский районный суд г. Санкт- Петербурга, которое постановлением вышеназванного суда от 27 апреля 2020 года направлено по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы, и передаче дела для рассмотрения по существу в Серпуховской городской суд Московской области. Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено частично, территориальная подсудность изменена, уголовное дело направлено для рассмотрения в Красногорский городской суд Московской области. В апелляционных жалобах: - адвокат Куприянов ФА. в интересах обвиняемого ФИО1, указывает на незаконность постановления, поскольку судом не было рассмотрено ходатайство стороны защиты о возвращении ходатайства прокурору, поскольку оно адресовано Председателю Верховного Суда Российской Федерации, является внепроцессуальным обращением, подано в нарушение положений части I1 статьи 35 УПК РФ, при этом вышестоящим судом по отношению

15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с изложенным, определение судьи Московского городского суда от 14.05.2019 № 7-5117/2019 и постановление заместителя председателя

лицам и организациям (часть 3 статьи 1 КАС РФ). Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, подлежит привлечению к участию в рассмотрении соответствующих административных дел в качестве административного ответчика. Административное исковое заявление подается в районный суд по месту нахождения названного федерального органа исполнительной власти или его территориального органа (статьи 19, 22 КАС РФ), если административное дело не отнесено к подсудности Московского городского суда (часть 2 статьи 20 КАС РФ). Изложенный выше правовой подход разъяснен в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018. Арбитражное процессуальное законодательство специально не предусматривает возможности в порядке особого производства давать правовую оценку поведению лица в связи с рассмотрением требований, предполагающих принятие судебного акта, являющегося основанием для ограничения доступа к информации, размещенной в сети Интернет. Таким образом, заявитель фактически просит в порядке

суда, то суд приходит к выводу о том, что спор в рамках данного дела не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Кроме того, аналогичное заявление ООО «Транс Партнер» между теми же лицами, о том же предмете и тем же основаниям принято к производству Московского городского суда определением от 16.10.2013г., в котором указано, что заявление относится к подсудности Московского городского суда . Согласно п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 35 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определение о прекращении производства по делу об оспаривании нормативных правовых актов обжалуется в порядке кассационного производства (ч.7 ст.195 АПК РФ). В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Руководствуясь ст. 29,

ст. 148 АПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Суд разъясняет заявителю, что после устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе обратиться в суд с новым заявлением. Кроме того, суд отмечает, что согласно представленной копии Определения Московского городского суда от 23.06.2017 по делу Ма-1204/2017, заявителю было возвращено его административное исковое заявление. Суд отмечает, что заявление было возвращено по причине того, что оспаривание заявленных им требований не отнесено к подсудности Московского городского суда , а должно быть подано в соответствующий районный суд. Таким образом, Московский городской суд не произвел выводов о том, что заявление Карояна Д.К. должно рассматриваться в Арбитражном суде города Москвы. Заявитель утратил статус индивидуального предпринимателя, а значит с заявленным требованием, необходимо обращаться в соответствующий районный суд, а не в арбитражный суд. Государственная пошлина подлежит возврату заявителю. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление

организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (ч. 3 ст. 1 КАС РФ). Производство по таким делам осуществляется по общим правилам административного искового производства. Роскомнадзор подлежит привлечению к участию в рассмотрении соответствующих административных дел в качестве административного ответчика. Административное исковое заявление подается в районный суд по месту нахождения названного федерального органа исполнительной власти или его территориального органа (ст. 19, 22 КАС РФ), если административное дело не отнесено к подсудности Московского городского суда (ч. 2 ст. 20 КАС РФ). При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии компетенции по рассмотрению настоящего спора арбитражным судом, в связи с чем, ходатайства ответчиков о передаче дела на рассмотрения другого суда подлежат удовлетворению. Следовательно, в данном случае подлежит применению ч.4 ст.39 АПК, согласно которой, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной

административного судопроизводства в рамках осуществления обязательного судебного контроля за соблюдением прав человека и гражданина, организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (ч. 3 ст. 1 КАС РФ). Производство по таким делам осуществляется по общим правилам административного искового производства. Административное исковое заявление подается в районный суд по месту нахождения названного федерального органа исполнительной власти или его территориального органа (ст. 19, 22 КАС РФ), если административное дело не отнесено к подсудности Московского городского суда (ч. 2 ст. 20 КАС РФ). При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии компетенции по рассмотрению настоящего спора арбитражным судом. Следовательно, в данном случае подлежит применению ч.4 ст.39 АПК, согласно которой, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта

субъектного состава участников спорных правоотношений, а также от характера спора (часть 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае если в связи с нарушением авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», предварительные обеспечительные меры Московским городским судом отменены или не принимались, суд, которому надлежит рассматривать такое дело, определяется по общим правилам. Таким образом, часть 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет исключительную подсудность Московского городского суда по разрешению по существу принятого им к своему производству с соблюдением правил подсудности дела, связанного с использованием объектов авторских и (или) смежных прав исключительно в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», по которым Московским городским судом на дату подачи искового заявления приняты и не отменены предварительные обеспечительные меры. Исходя из системного толкования приведенных выше норм, иные нарушения авторских и (или) смежных прав, на которые ссылается в данном случае истец, не относятся

независимо от субъектного состава участников спорных правоотношений, а также от характера спора (часть 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса РФ). В случае если в связи с нарушением авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», предварительные обеспечительные меры Московским городским судом отменены или не принимались, суд, которому надлежит рассматривать такое дело, определяется по общим правилам. Таким образом, часть 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет исключительную подсудность Московского городского суда по разрешению по существу принятого им к своему производству с соблюдением правил подсудности дела, связанного с использованием объектов авторских и (или) смежных прав исключительно в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», по которым Московским городским судом на дату подачи искового заявления приняты и не отменены предварительные обеспечительные меры. Исходя из системного толкования приведенных выше норм, иные нарушения авторских и (или) смежных прав, на которые ссылается в данном случае истец, не относятся

независимо от субъектного состава участников спорных правоотношений, а также от характера спора (часть 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса РФ). В случае если в связи с нарушением авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", предварительные обеспечительные меры Московским городским судом отменены или не принимались, суд, которому надлежит рассматривать такое дело, определяется по общим правилам. Таким образом, часть 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет исключительную подсудность Московского городского суда по разрешению по существу принятого им к своему производству с соблюдением правил подсудности дела, связанного с использованием объектов авторских и (или) смежных прав исключительно в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", по которым Московским городским судом на дату подачи искового заявления приняты и не отменены предварительные обеспечительные меры. Исходя из системного толкования приведенных выше норм, иные нарушения авторских и (или) смежных прав, на которые ссылается в данном случае истец, не относятся

относительно этого. Заинтересованное лицо в течение одного месяца после того, как ему стало известно о решении иностранного суда, может заявить возражения относительно признания этого решения в соответствующий суд Российской Федерации. Родовая и территориальная подсудность рассмотрения названных возражений судам Российской Федерации регламентирована п. 9 ч. 1 ст. 26 и ч. 2 ст. 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – она увязана с местом нахождения/жительства заявителя (при отсутствии такого места в Российской Федерации установлена экстерриториальная подсудность Московского городского суда ) и компетенцией суда уровня суда субъекта Российской Федерации, к числу которых Петрозаводский городской суд Республики Карелия не относится. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Эта правовая норма применима к поступившему обращению ФИО1 по правилам процессуальной аналогии (ч. 4 ст. 1 кодекса). Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 1, 135 и 413 Гражданского процессуального кодекса Российской

делу о защите авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", Московский городской суд также разрешает вопрос о постоянном ограничении доступа к сайту в сети "Интернет", на котором неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". Из приведенной нормы закона следует, что непременным условием отнесения гражданско-правового спора к подсудности Московского городского суда по делам указанной в п. 3 ст. 26 ГПК РФ категории, является наличие двух условий: наличие спора о защите авторских и (или) смежных прав и наличие принятых Московским городским судом в связи с этим предварительных обеспечительных мер иска, в порядке ст. 144.1 ГПК РФ. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность отнесения спора о защите авторских и (или) смежных прав, к подсудности Московского городского суда. Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает,