Подсудность о признании залога прекращенным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

декабря 2013 года явился, представил пояснения относительно подсудности спора, представил заявление об уточнении исковых требований, которое приобщено судом к материалам дела и удовлетворено. Истец поддержал исковые требования. Ответчик в судебное заседание 19 декабря 2013 года явился, представил отзыв на исковое заявление, документы в обоснование позиции по спору. Суд, исследовав материалы дела, считает, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям. Истцом заявлено требование о признании обременения (ипотеки) по договору залога недвижимого имущества и земельного участка №4-2011/зн от 04.04.2011 отсутствующим, о признании прекращенной регистрационной записи №50-50-29/027/2011-324, о признании прекращенной регистрационной записи №50-50-29/027/2011-325, в отношении имущества, находящегося по адресу: Московская обл., г. Воскресенск, ул. Московская, 32 «г». Частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность для исков о правах на недвижимое имущество, которые подлежат предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. В соответствии с п. 1 Постановления

признании недействительной сделкой прекращения залога на недвижимое имущество подпадает под правило ч. 1 ст. 38 АПК, поскольку, по сути, им оспаривается переход права собственности на объект недвижимости. Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения/восстановления обременения недвижимого имущества. Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным или восстановлением прекращенного залога (ипотеки) связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости. В отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о прекращении или восстановлении залога недвижимого имущества (ипотеки) как

рассмотрения конкретного дела не зависит от воли или желания сторон. Из разъяснений совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества. Залог недвижимости имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости. В отличие от исков об обращении взыскания на заложенное имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на

ипотеки по договору № 091600/0045-7.7 от 17 августа 2009 года с 22 июня 2012 года. По смыслу пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке решение арбитражного суда о прекращении ипотеки является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке. Довод ответчика о нарушении истцом при предъявлении иска правил подсудности отклонен, поскольку в силу главы 4 АПК РФ споры о прекращении обременения в виде ипотеки подведомственны арбитражным судам и не подлежат рассмотрению в третейском суде. На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении иска о признании ипотеки по договору об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства № 091600/0045-7.7 от 17 августа 2009 года прекращенной с 22 июня 2012 года. По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 4000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, по вине которого возник судебно-арбитражный спор. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 октября

при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Ссылка истца на первоначальные требования, согласно которым он просил о расторжение договора ипотеки, не принимается судом в силу следующего. По пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. После подачи первоначального иска общество уточнило свои требования и просило суд о признании обязательств ОАО «Центр лыжного спорта «Демино» по кредитному договору от 31.08.2011 № 752 прекращенными в связи с их надлежащим исполнением, признать договор ипотеки (залога недвижимости) от 31.08.2011 № 752-ДИ в отношении 18 гостевых домов, административно-бытового здания и права аренды земельного участка на сумму 119 894 289 руб. прекращенным в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое

устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2). Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски о прекращении обременения недвижимого имущества, освобождении от ареста. Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости. В отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам

искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2). В соответствии с вышеуказанными разъяснениями закона исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества. Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости. В отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах

районный суд г. Челябинска ввиду наличия в рамках настоящего дела спора о праве на недвижимое имущество, расположенное в <адрес>. Представители истца в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности, сославшись на то, что ответчиком иск о признании права собственности на спорное недвижимое имущество не заявлен. Представитель ответчика в судебном заседании оставила вопрос о передаче дела по подсудности на усмотрение суда, пояснив, что ответчик претендует на приобретение права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке п. 4 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а удовлетворение требований суда о признании залога прекращенным повлечет отсутствие у ответчика законного основания для приобретения вещных прав на спорные жилой дом и земельный участок. Банк однозначно претендует на предметы залога. Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что настоящее дело следует передать по подсудности в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска по нижеследующим основаниям. Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется

недвижимое имущество исковое заявление не содержит. Поскольку спор возник в связи с исполнением обязательств, исковое заявление должно быть подано в суд с соблюдением общих правил территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ). Таким образом, требование истца о признании отсутствующим (прекращенным) права залога и поручительства не предполагает разрешение спора о праве на указанное имущество, поэтому положение ст. 30 ГПК РФ применению не подлежат. Как усматривается из представленных материалов, местом нахождения ответчика является ..., что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда ... РБ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление Титоян Агвана Хачатуровича к РОСКОМСНАББАНК (ПАО) о признании отсутствующим (прекращенным ) права залога и поручительства возвратить со всеми приложенными к нему документами в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Уфы. Возвращение искового заявления не препятствует