ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, когда в суд общей юрисдикции предъявляются нераздельные требования, одни из которых подсудны арбитражному суду, а другие - суду общей юрисдикции. При этом с силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение об изменении территориальной подсудности действительно лишь в отношении лиц, заключивших такое соглашение, и их правопреемников. Соглашение об изменении территориальной подсудности не может изменить ту подсудность, которая определена законом, в отношении лица, не являющегося участником соглашения об изменении территориальной подсудности. Между тем, гражданско-правовой договор , в котором все стороны спора, включая ООО «Новый Свет», выразили бы волю на изменение подсудности спора и передачу его на рассмотрение Кировского районного суда г. Иркутска в случае возникновения разногласий, суду представлен не был, ни одна из сторон не ссылалась на его существование, представленные истцом соглашения об изменении подсудности спора заключены отдельно между поставщиком и покупателем и между поставщиком и поручителями покупателя и в
споров, вытекающих из этого договора, в Арбитражном суде Ульяновской области либо в Третейском суде для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-Промышленной палате по выбору истца. Местом нахождения ООО «Гермес» является: <...>- Вокзальная, д. 189А, оф. 18 (л.д. 28). ФИО1 зарегистрирована по адресу: <...>. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны не согласовали между собой договорную подсудность в Ленинском районном суде г. Ульяновска, поскольку в договоре поставки не определена подсудность относительно суда общей юрисдикции. К тому же, поскольку договор поручительства заключен в г. Самаре, а место нахождения истца и место жительства ответчика не находятся на территории, относящейся к подсудности Ленинского районного суда г. Ульяновска, суд первой инстанции пришел к выводу том, что установленная в договоре поручительства подсудность противоречит требованиям законодательства. С учетом изложенного суд первой инстанции указал на то, что в данном случае подлежит применению общее правило о территориальной подсудности исков, в
суду. Учитывая наличие согласованного и неотмененного сторонами условия о договорной подсудности и передаче споров в Арбитражный суд Смоленской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. Довод жалобы о прекращении действия договора аренды недвижимого имущества от 31.12.2014 № 4/А15, отклоняется апелляционным судом, поскольку сторонами при заключении договора согласовано условие о договорной подсудности (п. 4.4), действующее и при прекращении действия договора. Подсудность определена договором , договор на момент возникновения спорных правоотношений являлся действующим, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, соответственно, у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об изменении подсудности. Руководствуясь статьями 39, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2017 по делу № А62-8441/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его
действия договора 10/4, которым установлено, что все споры по настоящему соглашению подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика в установленном законом порядке. Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что реализация соглашения на предоставление пути невозможна без договора на организацию расчетов, данные договоры являются взаимосвязанными, их реализация отдельно друг от друга невозможна. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. Пояснил, что между спорным договором и договором на организацию расчетов имеется прямая связь. Подсудность определена договором на организацию расчетов. Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы жалобы. Пояснил, что спор вытекает из договора. Договор на организацию расчетов устанавливает только процедуру произведения расчетов. Подсудность определена судом верно. В Арбитражном суде Краснодарского каря рассматривается значительное количество аналогичных дел между теми же сторонами. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение наименования истца на общество с ограниченной ответственностью «Профмастер-регионы» (далее – ООО «Профмастер-регионы»). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2022 дело № А76-44579/2021 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Профмастер-регионы» (далее также – апеллянт, податель жалобы), обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что подсудность определена договором аренды № ПУ325/20 от 16.10.2020. Так согласно п. 7.5 договора стороны определили территориальную подсудность по спорам, вытекающим из настоящего договора, по месту нахождения арендодателя. Возражения со стороны ответчика относительно подсудности или заключения договора отсутствовали. К апелляционной жалобе ее подателем приложены следующие дополнительные доказательства: копия договора аренды № ПУ325/20 от 16.10.2020, подписанного и скрепленного печатями организаций сторон, акты приема-передачи от 30.10.2020 № 620, от 21.11.2020 № 631, от 24.11.2020 № 681, от 15.12.2020 №736,
обществом с ограниченной ответственностью «Дейлсфорд Мерчант Агро», подписанный сторонами экземпляр которого не представлен. Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели, что все споры, разногласия или претензии, возникающие во время исполнения или в связи с данным договором, должны разрешаться в Арбитражном суде Ростовской области. При принятии искового заявления суд обязывал истца обосновать подсудность настоящего спора Арбитражному суду Ростовской области с учетом того, что договор от 11.01.2023 № 84/ДМА не подписан сторонами. Истцом представлены пояснения, согласно которым подсудность определена договором от 11.01.2023 № 84/ДМА, договор направлен в адрес ответчика по электронной почте, однако ответчик договор не подписал, договор исполнен ответчиком в части приемки товара, ответчиком произведена частичная оплата товара. Между тем судом установлено, что договор от 11.01.2023 № 84/ДМА со стороны ответчика не подписан, следовательно, соглашение о подсудности в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не достигнуто. Наличие между сторонами фактических правоотношений по исполнению договора на поставку товара в отсутствие
предприятию < Ф.И.О. >11 в лице директора < Ф.И.О. >12 о расторжении договора купли – продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, возмещение морального вреда и взыскании штрафа в доход государства. Судом разъяснено заявителю, что он имеет право обратиться с указанными требованиями в Арбитражный суд. В частной жалобе < Ф.И.О. >13 просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование своих доводов указывает на то, что подсудность определена договором купли – продажи. В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям. В соответствии с ч.1,2 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела
возвращении искового заявления Т.А.С. к А.А.Ш., М.К.Г. о возмещении ущерба, установила: Т.А.С. обратился в суд с исковым заявлением к А.А.Ш., М.К.Г. о возмещении ущерба, причиненного имущества. Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2019 года исковое заявление Т.А.С. возвращено в связи с неподсудностью спора. Разъяснено право на обращение в суд по правилам территориальной подсудности. В частной жалобе Т.А.С. просит определение суда отменить, указав, что судом неправильно применены нормы права определяющие подсудность. Подсудность определена договором аренды ТС без экипажа от 13.12.2018, заключенного между Н.И.А. и А.А.Ш. Спор, возникший между истцом и ответчиком, связан с договором аренды. А.А.Ш. является стороной договора, в котором определена подсудность и именно он нанес автомобилю существенный ущерб. Кроме того, между Т.А.С. и Н.И.А. заключен агентский договор общего типа с Т.А., который действует в интересах Н.И. и вправе совершать юридические и иные действия. В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц
Центрального районного суда города Хабаровска от 05 июня 2020 года исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, как поданное с нарушением правил подсудности; истцу разъяснено право обратиться с данным иском в Кировский районный суд города Хабаровска. В частной жалобе Шпартюк А.В. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что у судьи не имелось законных оснований для возвращения иска, поскольку подсудность определена договором займа. Кроме того, ранее Центральным районным судом г.Хабаровска принято решение о взыскании с ответчиков долга по договору займа. В силу ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено
Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 февраля 2020 года о передаче дела по подсудности, у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к ООО «РОЛЬФ» Филиал «Центр» о защите прав потребителей. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Рольф» ФИО3 заявлено ходатайство, в котором он просит передать данное гражданское дело по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы, так как подсудность определена договором . Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 февраля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РОЛЬФ» Филиал «Центр» о защите прав потребителей передано для рассмотрения по подсудности в Савеловский районный суд ***, по адресу ***, стр.1, *** Не согласившись с данным определением суда, представитель ФИО1 – ФИО2 обратился с частной жалобой на него, просил определение суда отменить. Автор жалобы указал, что согласно Закону «О защите прав потребителя» его доверитель
ФИО1, которым предусмотрено условие о рассмотрении споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора ( Ленинский районный суд г. Перми). Исходя из того, что кредитным договором и договором поручительства определена различная договорная подсудность, истец в соответствии с положениями ст. 151 ГПК РФ объединил в одном заявлении требования в связи с неисполнением условий каждого из договоров, вывод суда первой инстанции о том, что иск относится к подсудности Ленинского районного суда г. Перми ( подсудность определена договором поручительства) не может быть признан правильным. При указанных обстоятельствах заслуживают внимание доводы жалобы ПАО АКБ " Урал ФД" о том, что в отсутствие согласованной воли всех договаривающихся лиц о рассмотрении дела в конкретном суде, с учетом положений п.10 ст. 29 ГПК РФ, применению подлежит общее правило подсудности - предъявление иска в суд по месту жительства ответчика. Судебная коллегия полагает, что в данном случае оснований для применения правила договорной подсудности не имелось, в связи
