Подсудность ответчик снят с регистрационного учета - гражданское законодательство и судебные прецеденты

арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Как следует из материалов дела, заявление о взыскании финансовых санкций с общества подано заявителем в арбитражный суд 23.04.2011 нарочным, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Красноярского края; к заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ от 15.03.2012 № 81, согласно которой местом нахождения ответчика является <...>. Определением от 25.04.2012 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, назначено предварительное судебное заседание на 23.05.2012. В предварительном судебном заседании судом установлено, что ООО «Эйти-Сервис» изменило юридический адрес, его местом нахождения с 13.04.2012 является <...>. В этой связи общество 13.04.2012 снято с регистрационного учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю и поставлено на регистрационный учет в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, что подтверждается выпиской

арбитражный суд. Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, поскольку в настоящее время проживает в г. Красноярске. Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края в связи со следующим. В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.11.2009 г. ИП ФИО1 зарегистрирован по адресу: 665000 г. Тайшет, Иркутской области, ул. Шпалозаводская, 11. Вместе с тем из представленной ответчиком копии паспорта серии <...> видно, что ФИО1 снят с регистрационного учета Тайшетским РОВД Иркутской области 03.02.2006 г., зарегистрирован ПВС Канского УВД Красноярского края 10.02.2006 г. по адресу: ул. Горького, д. 48, кв. 38. Согласно справке Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области от 30.01.2010 г. ФИО1 зарегистрирован

дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (подпункт 3 ст.39 АПК РФ). Как следует из материалов дела, с учетом информации Отдела АСР ОФМС России по Магаданской области, поступившей в арбитражный суд 6 ноября 2009г. ответчик- ИП ФИО1 снята с регистрационного учета 14 февраля 2007г. в Приморский край, город Большой камень из <...>. Заявитель обратился в суд 24 сентября 2009г. То есть с учетом сведений ОФМС по Магаданской области, на дату обращения в арбитражный суд, данное дело было неподсудно арбитражному суду Магаданской области, поскольку местом жительства и фактического нахождения ответчика, является иной субъект федерации – Приморский край. Из чего

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности. В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Пунктом 7.8 договора поставки №100 от 21.11.2006г. установлено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают спор на разрешение в арбитражный суд в соответствии со ст. 35 АПК РФ. Истцом в исковом заявлении указан адрес ответчика: <...>. Вместе с тем согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области от 22.10.2008г. №16-25-27/028396 Производственный кооператив «Микрон» снят с налогового учета в Инспекции ФНС по г. Кемерово с кодом исключения 11 (изменение места нахождения организации) и постановкой на учет в Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула. Общество снято с регистрационного учета Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кемерово Кемеровской области 05.08.2008г., регистрационное дело передано в Инспекцию Федеральной

коп. за нарушение ответчиком установленного законом срока предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации за 2007 г. Дело в Арбитражный суд Челябинской области было направлено из Арбитражного суда Республики Хакасия по подсудности, в связи с переменой места жительства ответчика согласно справки УФМС России по Челябинской области в г. Озерске (л. д. 83-84). На запрос суда в ИФНС г. Озерска был получен ответ от 02.03.2009 г. № 05-70/0400 (л. д. 97), согласно которому ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не значится. Регистрационное дело на указанное лицо не передавалось. Согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Хакасия (л. д. 49) гражданка ФИО1 зарегистрированной не значится, была снята с регистрационного учета 22.03.2007 г. в связи со сменой адреса на <...>. Ранее проживала: г. Саяногорск, <...>. По данным отдела УФМС России по Челябинской области гражданка ФИО1 28.08.60 г. р., место рождения: п. Назарово Красноярского края, зарегистрирована с

по КО от 27 августа 2021 года усматривается, что на момент предъявления сведений ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, временная регистрация с 25 июня 2021 года по 1 февраля 2022 года по адресу: <адрес>. Кроме того, из имеющегося в материалах дела уведомлении следует, что ФИО2 получила судебную повестку по адресу: <адрес>, о чем лично расписалась 4 сентября 2021 года. В соответствии с копией паспорта ответчика, приложенного к ходатайству о передаче дела по подсудности, ответчик снята с регистрационного учета по вышеуказанному месту жительства с 13 сентября 2021 года. По общему правилу место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства. Место жительства в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определяется жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для

жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства. Таким образом, закон разграничивает понятия «место жительства» и понятие «место пребывания». Место пребывания согласно ст. 28 ГПК РФ не может служить основанием для определения подсудности. Как следует из материалов дела, бесспорных доказательств постоянного или преимущественного проживания ответчика ФИО3 на территории г. Рязань на дату подачи иска (4 сентября 2019 года) в дело не представлено, при этом период регистрации по месту пребывания ответчика относительно не продолжителен, в связи с чем, исходя их этих обстоятельствах, нельзя сделать вывод о постоянном месте его проживания по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 снята регистрационного учета по адресу: <адрес>, 9 августа 2019 года, с указанием места выбытия г. Рязань. Согласно адресной справке УВМ УМВД России по Рязанской области ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, 9 октября 2019 года, соответственно после подачи искового заявления. Факт снятия ответчиков

суда отменить. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что регистрации по г. Владивостоку ответчик не имеет, недвижимого имущества в г. Владивосток также не имеет, и с учетом того, что она с 14.10.2002 г. была зарегистрирована по адресу: <адрес> снята с регистрационного учета 15.07.2011 г., сведений об ином месте регистрации ответчицы у суда не имеется, проживание ответчицы в Первомайском районе г. Владивостока без регистрации на подсудность спора не влияет, передал дело по последнему адресу регистрации ответчика в <адрес> С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться. В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен

к ней, проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь ст.28 ГПК РФ, установив, что ответчик снят с регистрационного учета по адресу: г<.......>, вместе с тем, согласно телефонограмме от <.......> ответчик пояснил, что проживает по адресу: <.......>, пришел к выводу, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит направлению для рассмотрения в Шадринский районный суд Курганской области. Оснований не согласиться с данным выводом судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Как следует из материалов дела, <.......> ответчик ФИО2 снят с регистрационного учета с адреса: <.......>, по иному месту жительства не зарегистрирован, что подтверждается сведениями Отдела АСР УВМ УМВД России по Тюменской области (л.д.48). Согласно телефонограмме от <.......>, ответчик ФИО2 пояснил, что проживает по адресу: <.......>. В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и