Подсудность по договору перевозки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

поставок АО «ВБД» по доверенности от 22.04.2014 г., который не является уполномоченным представителем какого-либо филиала истца. В этой связи суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что иск должен быть рассмотрен Арбитражным судом города Москвы - по месту нахождения истца. Доводы жалобы ответчика о том, что обжалуемое определение не содержит мотивов, по которым суд пришел к своим выводам и отклонил все доводы ответчика, опровергается текстом обжалуемого определения. В отношении довода об исключительной подсудности по договорам перевозки суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг. К договорам транспортной экспедиции правила об исключительной подсудности применению не подлежат. Правовая природа спорного договора как договора транспортной экспедиции подтверждается правом ответчика привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц. По смыслу ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично,

37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В силу указанной процессуальной нормы в случае изменения подсудности по соглашению сторон на это должно быть прямо указано в договоре. В рассматриваемом случае, в договоре-заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 19.04.2016 условие о подсудности сторонами не предусмотрено. Кроме того, ссылка истца на пункт 3 статьи 38 АПК РФ об исключительной подсудности по договору перевозки не может быть соблюдена, поскольку ООО «С-Лайн» является перевозчиком по договору от 19.04.2016, ИП ФИО1 – заказчиком. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что к настоящему делу необходимо применять общие правила подсудности, установленные в статье 35 АПК РФ, в соответствии с которыми иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика. В силу п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Пятигорск обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессАвто», г.Старый Оскол, с иском о взыскании 898 516 руб. из которых: 864 766 руб. ущерба, причиненного при перевозке груза на основании договора транспортной экспедиции № 55 от 11.11.2013 и 33 750 руб. пени. Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направили. От ответчика поступило ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области, мотивированное исключительной подсудностью по договору перевозки . От истца поступили возражения против удовлетворения ходатайства ответчика о передачи дела по подсудности, в обоснование возражений указал, что в силу пункта 8.1 договора транспортной экспедиции № 55 от 11.11.2013 все споры рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца. Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отклоняет его ввиду следующего. По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения

изменения ни при каких условиях. Исключительная подсудность представляет собой такую разновидность территориальной подсудности, при которой исключается возможность для определенной категории дел применять иные правила подсудности, чем те, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Смысл исключительной подсудности заключается в том, что при установлении законодателем условий исключительной подсудности эти условия не могут быть изменены и подсудность определена по иным правилам. Нормы о подсудности сформулированы как изъятие из общего правила территориальной подсудности. Подсудность споров по искам к перевозчику, вытекающим из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, определена частью 3 статьи 38 АПК РФ, а потому не может быть изменена по соглашению сторон. Согласно части 3 статьи 38 АПК РФ, иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика. В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор на

гражданина ФИО6. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 20 июня 2006 года N 170-О разъяснено, что часть третья статьи 30 ГПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования (т.е. при отсутствии требования об обязательном предъявлении претензии к перевозчику) не препятствует предъявлению гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам подсудности, установленным для исков о защите ф прав потребителей. Согласно ч. 3, 4 ст. 124 ВК РФ до предъявления к перевозчику иска в случае нарушения договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется претензия; в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя. В соответствии с ч. 1 ст. 125 ВК РФ право на предъявление перевозчику заявления в случае нарушения договора воздушной

случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. Принимая во внимание изложенное, договор транспортной экспедиции и договор перевозки не могут быть признаны идентичными, поскольку они не совпадают по своему предмету, составу участников и правовому регулированию. Учитывая, что иск к ответчику истцом основан на договоре транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ), а не на договоре перевозки (глава 40 ГК РФ), то положения ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, определяющие исключительную подсудность исков к перевозчикам, вытекающих из договора перевозки , к требованиям ЗВГ не подлежали применению. С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.1, п.2), учитывая, что нормы главы 41 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Гражданского процессуального кодекса РФ не регулируют вопросы подсудности исков клиентов - физических лиц, вытекающих из договора транспортной экспедиции, то к этим отношением подлежат применению

случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. Принимая во внимание изложенное, договор транспортной экспедиции и договор перевозки не могут быть признаны идентичными, поскольку они не совпадают по своему предмету, составу участников и правовому регулированию. Учитывая, что иск к ответчику истцом основан на договоре транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ), а не на договоре перевозки (глава 40 ГК РФ), то положения ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, определяющие исключительную подсудность исков к перевозчикам, вытекающих из договора перевозки , к требованиям Подобедова И.И. не подлежали применению. С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.1, п.2), учитывая, что нормы главы 41 ГК РФ, ФЗ от 30.03.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Гражданского процессуального кодекса РФ не регулируют вопросы подсудности исков клиентов - физических лиц, вытекающих из договора транспортной экспедиции, то к этим

транспорта, перевозчик – ГКК «Эмирейтс». 29 марта 2023 года ФИО2 направил в адрес ООО «Северо-Западное Транспортное Агентство» претензию с требованием о возврате денежных средств за оплату авиабилетов в размере 222528,00 рублей, которая оставлена без ответа. Частью 3 ст. 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по адресу перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия. Из приведенной нормы следует, что исключительная подсудность установлена только для дел, вытекающих из договоров перевозки , по которым до предъявления иска обязательно предъявление претензии. Действующим законодательством не установлено общего правила о том, что гражданин до обращения в суд обязан предъявить претензию к перевозчику, такая обязанность предусмотрена только специальными нормами для строго определенных случаев. Правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются нормами, содержащимися в главе 40 ГК РФ, в соответствии с которыми (ст. 797 ГК РФ) до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление

есть ответчик сам является перевозчиком груза по накладной, исключать нормы права, регулирующие отношения по договору перевозки груза, является неверным, так как оказание дополнительных экспедиторских услуг не исключает саму перевозку груза как предмет договора, в связи с чем договор, из которого возникли отношения по перевозке груза, является смешанным договором, а поскольку иск заявлен из перевозки груза, то подлежит применению положения части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие исключительную подсудность, иное толкование привело бы к тому, что договор перевозки меняет свою правовую природу при оказании дополнительного перевозчиком услуги по упаковке и страхованию груза. Указывает, что норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности является специальной нормой по отношению к правилам подсудности по делам о защите прав потребителей, в связи с чем подлежит применению. По утверждению заявителя жалобы, филиалов и представительств ООО «Деловые Линии» не имеет, следовательно, иск мог быть предъявлен только по месту нахождения ответчика, указанного в уставе.