Подсудность по договору поручительства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (действовавшего в прежней редакции до 24.12.2020 - даты принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45, отменившего отдельные его пункты, далее - постановление Пленума № 42). Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство общества «Звезда», исходил из того, что сторонами обязательства была согласована договорная подсудность, договоры поручительства заключены истцом и обществом «АКСИС» без ведома и согласия общества «Звезда», которому договоры поручительства не направлялись, несмотря на наличие такой обязанности в самих договорах поручительства, что порождает сомнение в добросовестности сторон этих договоров, между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 была удовлетворена апелляционная жалоба общества «Уфанефтемаш», определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 отменено,

кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по месту нахождения общества «АКСИС» (<...>). При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество «Звезда» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края в связи с наличием в договорах подряда, заключенных с истцом, условия о договорной подсудности (пункты 23.2, 24.2 всех договоров подряда), а также отсутствием у суда оснований для изменения компетентного суда по месту нахождения общества «АКСИС» по причине недобросовестного изменения подсудности истцом посредством заключения договоров поручительства . Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по ходатайству общества «Звезда» дело передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статей 36, 37 Кодекса, а также положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (действовавшего в прежней редакции до 24.12.2020 - даты принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №

суде Ульяновской области либо в Третейском суде для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-Промышленной палате по выбору истца. Местом нахождения ООО «Гермес» является: <...>- Вокзальная, д. 189А, оф. 18 (л.д. 28). ФИО1 зарегистрирована по адресу: <...>. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны не согласовали между собой договорную подсудность в Ленинском районном суде г. Ульяновска, поскольку в договоре поставки не определена подсудность относительно суда общей юрисдикции. К тому же, поскольку договор поручительства заключен в г. Самаре, а место нахождения истца и место жительства ответчика не находятся на территории, относящейся к подсудности Ленинского районного суда г. Ульяновска, суд первой инстанции пришел к выводу том, что установленная в договоре поручительства подсудность противоречит требованиям законодательства. С учетом изложенного суд первой инстанции указал на то, что в данном случае подлежит применению общее правило о территориальной подсудности исков, в связи с чем возвратил исковое заявление. Проверяя

между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. В соответствии со ст. 37 Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Подсудность по договору поставки от 05.04.2018 № 7/18, в связи с неисполнением которого заявлен настоящий иск к ООО «Производство металлических конструкций - Норд», определена согласно п. 8.1 договора - в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Подсудность по договору поручительства № 1/18 от 05.04.2018г., в связи с неисполнением которого заявлен иск к ООО «Нефтесервис – Норд», согласно п. 1.14 договора - в Арбитражном суде Свердловской области. Требования истца к солидарным ответчикам вытекают из основного обязательства - договора поставки от 05.04.2018 № 7/18, содержащего условие о договорной подсудности спора Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Ответчик-2 является поручителем ответчика - 1 по договору поставки, подписывая договор поручительства, ответчик - 2 осознавал возможные для

«СпецСтройЭнерго» вытекают из условий договора поставки № 202/Учел1/1550-2019 от 04.02.2019, который является основанием для взыскания задолженности. Пунктом 10.3 вышеуказанного договора предусмотрена договорная подсудность дела суду, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним подлежат разрешению в Арбитражном суде Свердловской области. При этом истец обратился с заявлением о взыскании суммы долга в Арбитражный суд Челябинской области. На основании изложенного, суд предлагает истцу представить письменные пояснения по соблюдению договорной подсудности по договору поручительства № 1 от 19.12.2019 к договору поставки № 202/Учел1/1550-2019 от 04.02.2019 либо доказательства изменения договорной подсудности. В соответствии с ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Принимая во внимание изложенное, заявление подлежит оставлению без движения. Руководствуясь статьями 125, 126, 128, 184, 185 АПК

деле можно узнать на сайте www.tatarstan.arbitr.ru (Почтовый адрес: 420014, Республика Татарстан, г. Казань, Кремль, корп. 1, под. 2). Истцу предложить представить в срок до 17.04.2013г.: -учредительные документы, оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, на обозрение суда, уведомление о вручении копии иска ответчику, подлинник иска, платежного поручения №05535 от 20.02.2013г. на 200 000 руб., доказательства выдачи займа (платежные поручения, мемориальные ордера, выписки со счетов), доказательства направления ответчику требования об оплате долга, соглашение об изменении подсудности по договору поручительства . Ответчику предложить представить в срок до 17.04.2013г.: -учредительные документы, копию свидетельства о госрегистрации, возражения обосновать документально. В порядке статьи 51 АПК РФ привлечь Открытое акционерное общество «Вамин Татарстан» в качестве третьего лица. Предложить третьему лицу в срок к 17.04.2013г. представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В отзыве должны быть указаны

что постановлением Федерального Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 26.11.2010г. по делу № А 53-13288/2010, определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2010 с учетом исправительного определения от 30.09.2010 по делу № А53-13288/2010 оставлено без изменения, кассационную жалоба – без удовлетворения. Как полагает представитель заявителей, заявленные требования должны быть удовлетворены в связи с вынесением решением Кировского районного суда г. ФИО5-на- Дону делу № 2-3538 от 22.10.2010г. о признании недействительности третейской оговорки в части установления подсудности по договорам поручительства № -0100-04/П- 07-3300 от 10.10.20007г., № 0013-05/П-08-3300 от 04.03.2008г.№ 0084-05/П-3300 от 07.08.2008г., договорам о предоставлении кредитной линии № 0100-07/Л-3300 от 10.10.2007г., № 0013-08/Л-3300 от 04.03.2008г., № 0074-08/Л-3300 от 07.08.2008г., в связи, с чем решение Третейского суда при ОАО «ЮАНК УРАЛСИБ» от 26.04.2010г. является незаконным. В связи с подачей кассационной жалобы на решение Кировского районного суда по делу № 2-3538 от 22.10.2010г., рассмотрение которой назначено на 22.12.2010г., представитель заявителей просит приостановить исполнительное производство до

Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу. В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Согласно договору поручительства № 07/1357 от 01.06.2020 (далее – договор поручительства) сторонами по договору являются ПАО Сбербанк (кредитор) и государственная корпорация развития «ВЭБ. РФ» (поручитель). Таким образом, вышеуказанный пункт договора о подсудности (6.4.) подлежит применению в случае возникновения спора между сторонами договора, которой в рассматриваемом случае должник - ООО «Испытательный полигон СВФУ» не является. Задолженность перед Государственной корпорацией развития «ВЭБ. РФ» появилась у ООО «Испытательный

РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Возвращая АО «Россельхозбанк» исковое заявление, судья руководствовался вышеприведенными положениями гражданского процессуального закона и пришел к правильному выводу о неподсудности спора Ленинскому районному суду г. Перми. Согласно представленных в материалы дела сведений, подсудность по договору, заключенному с ФИО1 и подсудность по договору поручительства , заключенному с ФИО2 не совпадают. А поскольку требования предъявлены солидарно к ответчикам, а также тот факт, что ответчики на территории, подпадающей под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Перми, не находятся, суд указал на возможность обращения с настоящим иском в суд по месту жительства истцов. Доводы о том, что кредитор вправе требовать исполнения обязательств от одного из должников, в связи с чем может определить подсудность по любому из заключенных договоров, основаны на неправильном

обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Стоун», ООО «ОптимаТорг» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Определением судьи от 26.11.2018 данное исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено заявителю. В частной жалобе представитель АО АКБ «Связь-Банк» считает данное определение незаконным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы указано на то, что стороны воспользовались ст. 32 ГПК РФ, определили территориальную подсудность по договору поручительства в Железнодорожном районном суде г.Новосибирска. В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, приходит к следующему выводу. В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Вместе с тем, в

кредитора к заемщику споры рассматриваются в Первомайском районном суде <адрес> или мировым судьей судебного участка № <адрес>. В то же время договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ТСА в обеспечение исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору условие о территориальной подсудности не предусмотрено. При указанных обстоятельствах разрешение спора, вытекающего из договора поручительства, должно осуществляться по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, подсудность по договору поручительства не совпадает с условием о договорной подсудности по кредитному договору. Из содержания искового заявления следует, что <адрес> не является местом жительства либо местом нахождения указанных в иске ответчиков. Следовательно, вывод суда о подсудности спора Первомайскому районному суду <адрес> является необоснованным. Поскольку правила ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчиков.

27 августа 2021 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭкспорт» возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Верх-Исетскому районному суду г.Екатеринбурга Свердловской области, разъяснено право обратиться с исковым заявлением либо Дзержинский городской суд Нижегородской области, либо в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. В частной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭкспорт» считает данное определение незаконным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы указано на то, что стороны воспользовались ст. 32 ГПК РФ, определили территориальную подсудность по договору поручительства в Верх-Исетском районном суде г.Екатеринбурга. Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, приходит к следующему выводу. В силу ст.