полагает, что заключение мирового соглашения не проверялось судами на предмет его соответствия статьям 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; факт отчуждения недвижимого имущества во исполнение мирового соглашения нарушает ее права как соучредителя ООО «Фирма «Илси»; у директора ООО «Фирма «Илси» не имелось полномочий на подписание мирового соглашения и отчуждение имущества, поскольку мировое соглашение заключено без одобрения общего собрания ООО «Фирма «Илси»; нарушена подсудность, так как истец на момент заключения договора беспроцентного целевого займа не имел статуса предпринимателя. Кроме того, заявитель ссылается на наличие уголовного дела в отношении директора ООО «Фирма «Илси» ФИО3 Изучив жалобу и приложенные к ней документы, материалы дела № А83-2-3/5693-2009, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что 23.04.2009 между ФИО2 и ООО «Фирма «Илси» заключен договор беспроцентного целевого займа, согласно которому ответчик
срока возврата суммы займа за период с 27.04.2019 по 25.07.2019 и процентов по статье 395 ГК РФ за нарушение срока возврата займа за период с 26.07.2019 по дату фактического возврата суммы займа. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-195784/19 в части отказа в выделении требования в отдельное производство и о передаче дела по подсудности, удовлетворено ходатайство общества о выделении в отдельное производство исковых требований в части взыскания денежных средств по договорузайма от 18.03.2011 № 180311, дело в указанной части передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2020 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 решение от 20.11.2020 отменено, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2021 постановление от 01.04.2021 отменено, решение от 20.11.2020 оставлено в силе. Не согласившись с судебными актами судов первой инстанции и
ответчику – ООО «Вилия» трудностей для участия в рассмотрении спора. Удовлетворяя ходатайство ООО «Вилия» о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 35, 36, 39 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 46 и Постановлении № 45, и исходил из того, что предъявление иска в Арбитражный суд Брянской области носило характер искусственного изменения подсудности в целях лишения ООО «Вилия» права на рассмотрение спора в суде по месту его нахождения. Поскольку рассматриваемый спор вытекает из договора долгосрочного процентного займа , требования истца к ответчику подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражному суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального
копия свидетельства о государственной регистрации в ка- честве юридического лица в отношении ООО «ТД «Трубопроводные техноло- гии» и ООО «Талион». В нарушение пункта 5 части первой статьи 126 АПК РФ к исковому заяв- лению не приложены документы, подтверждающие полномочия лица на подпи- сание искового заявления (см. акт об отсутствии документов и других вложе- ний в почтовых отправлениях от 11.06.2015). Кроме того истцу предлагается обосновать обращение в арбитражный суд с данным иском, так как подсудность по договору займа № З-2014/3101 от 31.01.2014 – Арбитражный суд по месту нахождения займодавца (ООО «Поли- пластик Центр», адрес регистрации: <...>- ковский, д. 10), то есть Арбитражный суд г. Москвы; Подсудность по договору залога № ЗГ/2014-62 (движимого имущества), по договору поручительства № ПВ/2014-63 от 15.12.2014 – постоянно действующий Третейский суд по эконо- мическим спорам при ООО «Группа ДЮКа» (пункт 7.1 договора залога № ЗГ/2014-62, пункт 21 договора поручительства № ПВ/2014-63). В соответствии с частью первой статьи
на имя ФИО1 от 10 февраля 2013 года №35, выданная директором ООО «Исток» ФИО2. В нарушение вышеуказанных норм к заявлению не приложена подлинная или нотариально заверенная доверенность на ФИО1. Кроме того, к исковому не приложены документы, подтверждающие полномочия руководителя, выдавшего доверенность представителю (протокол собрания участников, приказ). Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Истцом не представлено согласование условий о договорной подсудности по договору займа № 1-13 от 19.03.2013, поскольку согласно пункту 7 договора между сторонами предусмотрено разрешение споров в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством. В соответствии со статьей 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения,
ООО «Меркурий» (заемщик) установили, что все споры и разногласия по настоящему договору, которые не будут урегулированы сторонами в процессе переговоров, будут передаваться в Арбитражный суд г. Москвы для разрешения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Таким образом, договорная подсудность рассмотрения спора в Арбитражном суде г. Москвы была определена сторонами еще до предъявления искового заявления обществом с ограниченной ответственностью «Берд» в Арбитражный суд Липецкой области. Каких-либо документов, подтверждающих соглашение сторон об изменении условий подсудности по договору займа № 05/07 от 05.07.2010 г., к исковому заявлению не приложено, что нарушает пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пункт 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Поскольку исковое заявление подано обществом с ограниченной ответственностью
о зачете встречных требований от 13.02.2019, соглашение о перераспределении земельных участков от 12.03.2019); обосновать возможность применения односторонней реституции в виде взыскания денежных средств в рамках одновременного оспаривания трех сделок; уточнить ответчиков по спору, направить письменное заявление об уточнении требований в адреса лиц, участвующих в деле, представить доказательства направления материалов по оспариваемой сделке в адрес Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу. ЗАО «Русский Дом» – представить соглашение об изменении подсудности по договорузайма от 21.05.2014, доказательства перечисления суммы займа в размере 78 млн. руб. на счет должника, соглашения о зачете взаимных требований от 05.07.2017 и от 12.07.2017, договоры долевого участия, обязательства по которым были прекращены зачетом встречных требований, акт №00000084 от 01.10.2017. Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу – представить письменное мнение по спору. В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный
Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Данная норма устанавливает общее правило территориальной подсудности, то есть общее правило распределения подведомственных арбитражным судам дел между арбитражными судами субъектов Российской Федерации. Исключения из него установлены статьями 36-38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Предметом настоящего иска является взыскание задолженности по договорузайма . В обоснование иска, истец представил суду договор займа на приобретение объекта недвижимости (беспроцентный, целевой) № 11 от 24.07.2015, заключенный между ООО «Информэнерго» (займодавец) и ООО «КРЫМСКИЙ ЗОДЧИЙ» (заемщик), сумма займа составляет 11 640 000 руб. и предоставляется на срок до 31.12.2016 (п.1.2 договора). В соответствии с п.3.7 указанного выше договора, представленного истцом, все споры, возникающие по настоящему договору
РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из текста договора займа от <данные изъяты>, заключенного между жалобу ФИО1 и ФИО2, приложенного к исковому заявлению, следует, что спор по настоящему договору займа денежных средств будет рассматриваться в Химкинском городском суда <данные изъяты>, следовательно стороны установили договорную подсудность по договору займа . В связи с чем, судебная коллегия делает вывод о том, что судья неправомерно вернул ФИО1 исковое заявление. Таким образом, определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью Химкинскому городскому суду является не законным и подлежит отмене. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Дело вернуть в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления. Председательствующий Судьи
оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции. Разрешая вопрос о подсудности рассмотрения дела, мировой судья, ссылаясь на ст.ст. 23,28,32 ГПК РФ исходил из того, что если из договора не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, то указанные в договоре альтернативные формулировки о рассмотрении дела, не содержащие ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не могут рассматриваться как допустимые, и пришел к выводу, что договорная подсудность по договору займа № не считается установленной, поскольку договором займа не определен конкретный суд, которому подсудно данное исковое заявление, указана возможность обращения к мировому судье любого участка Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи. Как следует из ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии
Указанное исковое заявление не может быть принято к производству судом и подлежит возврату, поскольку неподсудно Ленинскому районному суду г. Ставрополя. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Как следует из договора займа от <дата обезличена>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, территориальную подсудность по договору займа стороны не определяли. Из договора залога от <дата обезличена>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, следует, что стороны в п. 4.3. определили, что все судебные споры рассматриваются в суде г. Ставрополя, а в п. 8.1. указали, что споры, связанные с заключением, изменением, исполнением, либо расторжением договора, рассматриваются в Ленинском районном суде г. Ставрополя. Таким образом, из указанных положений договора залога следует вывод о том, что стороны не достигли соглашения о территориальной подсудности настоящего дела,
должника. Также указало, что суд должен был прекратить производство по делу, так как сторонами по делу являются лица, проживающие в иных субъектах Российской Федерации, и иск подлежал рассмотрению в суде города Кинешма, поскольку требования истца основаны на неисполнении третьим лицом (заемщиком) обязательств по возврату суммы займа. Учитывая, что в договоре займа не указана подсудность, то иск должен быть рассмотрен в суде города Кинешма. Считает, что указанная подсудность в договоре поручительства не может изменять подсудность по договору займа , так как требование предъявлено в связи с неисполнением заемщиком договора займа. Ссылаясь на ст. 222 ГПК РФ, указали, что требование к заемщику о возврате займа не предъявлялось, заемщик в качестве соответчика не привлечен к участию в деле, то иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка регулирования спора. Кроме того, в судебное заседание явился представитель истца с подлинниками документов, но допущен к участию в деле не был, так как
