прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 5. Предложить лицам, участвующим в деле, в срок до 01.02.2018 выполнить следующие действия: Сторонам произвести сверку расчетов, принять меры к мирному урегулированию спора. Истцу: - обосновать обращение в Арбитражный суд Краснодарского края с учетом ст. 37 АПК РФ, пунктами 8.2 договора № 80000924 от 01.02.2010 и договора № 80000924-Б2 от 01.02.2010, определяющими подсудность по месту нахождения агента связи и юридическим адресом истца. Ответчику: - письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты. 6. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу
процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Договор от 01.08.2011 №1214/0536 имеет условие о подсудности (пункт 5.2) и заключался агентом ВОИС - Некоммерческим партнерством по управлению правами на коллективной основе «Национальное музыкально – просветительское общество», место нахождения которого на момент подписания договора являлось – г. Москва. Исходя из буквального толкования условий оспариваемого договора от 01.08.2011 №1214/0536, а именно пункта 5.2, установлена подсудность по месту нахождения агента . Суд считает, что в данном случае имеется ввиду место нахождения агента, подписавшего оспариваемый договор от имени ВОИС по доверенности,т.е. г. Москва. Однако указанный агент - Некоммерческое партнерство по управлению правами на коллективной основе «Национальное музыкально – просветительское общество» на момент предъявления иска прекратило деятельность в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 15.05.2014. Согласно исковому заявлению истца, он оспаривает сам факт подписания договора от 01.08.2011 №1214/0536 и
находится место жительства (место регистрации) пользователя. В соответствии с преамбулой и п. 13 договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи №03295р от 01 марта 2006 года агентом истца является ОАО «Уралсвязьинформ». Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22 апреля 2009 года местом нахождения ОАО «Уралсвязьинформ» является <...>. Следовательно, данный иск подсуден Арбитражному суду Свердловской области как поданный в соответствии с условиями о договорной подсудности по месту нахождения агента (п. 8.3. договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи №03295р от 01 марта 2006 года). Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва по существу исковых требований не представил. Поскольку арбитражным судом произведена замена ответчика, то для надлежащего его уведомления о времени и месте судебного заседания, а также для подготовки мотивированного отзыва, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. 158,
место жительства (место регистрации) пользователя. В соответствии с преамбулой и п. 13 договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи № 03203р от 01 января 2006 года агентом истца является ОАО «Уралсвязьинформ». Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22 апреля 2009 года местом нахождения ОАО «Уралсвязьинформ» является <...>. Следовательно, данный иск подсуден Арбитражному суду Свердловской области как поданный в соответствии с условиями о договорной подсудности по месту нахождения агента (п. 8.3. договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи № 03203р от 01 января 2006 года). Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва по существу исковых требований не представил. Поскольку арбитражным судом произведена замена ответчика, то для надлежащего его уведомления о времени и месте судебного заседания, а также для подготовки мотивированного отзыва, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.
не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу статьи 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ст. 30 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Принимая во внимание положения спорного договора – п. 6.3 предусматривающие подсудность «по месту нахождения агента », без указания конкретного суда, суд приходит к выводу о недостижении сторонами соглашения о договорной подсудности и необходимости истцу обратиться в суд по месту жительства ответчика. Согласно п.2 ч. 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Возвратить иск ООО «ТопКарИмпорт» к ФИО1 о
судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 14 апреля 2021 года о возвращении иска ФИО1 к ООО «Юнион» о взыскании сумм по агентскому договору, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода по месту жительства к ООО «Юнион» о взыскании сумм по агентскому договору. Оспариваемым определением иск возвращен, как поданный с нарушением правил подсудности со ссылкой на установленную ФИО1 и ООО «Юнион» договорную подсудность по месту нахождения агента . Не согласившись с данным определением ФИО1 подал частную жалобу. В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, поскольку он как потребитель имеет право на предъявление иска по месту жительства. Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит, что определение судьи подлежит отмене в связи со следующим. Возвращая ФИО1 исковое заявление по мотиву неподсудности спора Беловскому районному суду Курской области, судья исходила из того, что между сторонами возник спор, вытекающий из договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку в п.18 данного договора стороны при заключении договора купли-продажи по соглашению между собой изменили территориальную подсудность (по месту нахождения Агента , каковым выступало ООО «<данные изъяты>»), и ответчик находится в <адрес>, за пределами юрисдикции Беловского районного суда Курской области, постольку данный спор указанному суду неподсуден. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи, поскольку они не основаны на представленных материалах искового заявления и судьей неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Согласно ст.32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного
порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду. Возвращая исковое заявление ФИО2, судья исходил из того, что согласно пункту 8.2 агентского договора сторонами достигнута договорная подсудность по месту нахождения агента : <адрес> Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленных требований указывал на то, что 19 июня 2021 года между ним и ООО «Токио-Трейд» был заключен агентский договор № <...> от 19 июня 2021 года, согласно которому агент ООО «Токио-Трейд» принял на себя обязательство по его поручению совершить за агентское вознаграждение от своего имени, но
взысканию с ответчика в пользу истца составит 424169,04 руб. (838338,08 руб. + 10000 руб.)/2). Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1272507,12 руб. (сумма основного долга-710455 руб., неустойка в размере 127882,08 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 424169,04 руб.). Принимая решение об удовлетворении требований в части признания недействительным п.8.2 Агентского договора ... от ***, заключенного между ФИО1 и ООО "Токио-Трейд" о договорной подсудности по месту нахождения агента суд исходит из следующего. В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Включение в договор, положения которого определены в формулярах или иных стандартных формах, условия о договорной подсудности, ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с
