Подсудность по месту нахождения недвижимого имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, и передачу его ответчику по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности учреждения, что было согласовано с Федеральным агентством воздушного транспорта. Установив, что иск предъявлен с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения спорного недвижимого имущества является Самарская область и, соответственно, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества с определением надлежащего уполномоченного органа по принятию имущества в федеральную собственность, суд округа, руководствуясь статьями 78, 114 Конституции Российской Федерации, статьями 34, 35, 36, 38, 39 АПК РФ, статьями 125, 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства

иска осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств. Приняв и рассмотрев встречные исковые требования о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы об исключительной подсудности. Специальные нормы о подсудности, не допускающие ее изменения сторонами спора и подлежащие применению только в установленных случаях, содержатся в статье 38 АПК РФ, частью 1 которой определено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. В пункте 2 Постановления № 10/22 разъяснено, что в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 38 АПК РФ, иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании

права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебные акты приняты с нарушением правил исключительной подсудности, предусмотренных статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если зарегистрированный договор был расторгнут по решению суда, то запись о его расторжении вносится в государственный реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта по заявлению соответствующей стороны. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной

считать надлежащим органом, действия которого обжалуются. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателей подтвердил, что заявленные требования обращены к Министерству обороны РФ. Поскольку орган, действия которого оспариваются, находится за пределами г. Хабаровска, выводы суда первой инстанции о неподсудности данного заявления Арбитражному суду Хабаровского края, апелляционная инстанция поддерживает. Доводы заявителей о применении в данном случае правил об исключительной подсудности отклоняются в связи со следующим. Для требований о праве на земельные участки предусмотрена исключительная подсудность - по месту нахождения недвижимого имущества (статья 38 АПК РФ). В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав

месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду. Специальные нормы о подсудности, не допускающие ее изменение сторонами спора и подлежащие применению только в установленных случаях, содержатся в статье 38 АПК РФ, частью 1 которой определено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Таким образом, для данной категории споров статьей 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность по месту нахождения недвижимого имущества . Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании

территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (статья 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (статья 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Как следует из материалов дела в рамках настоящего спора истцом заявлено исковое требование о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств (стоимость ремонтных и отделочных работ, стоимость имущества) в общей сумме 1 679 057,65 руб., размещенного в квартире по адресу: <...>. При предъявлении истцом иска им была выбрана подсудность по месту нахождения недвижимого имущества , по месту нахождения большинства доказательств в месте расположения объекта недвижимости. Кроме того, от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в Арбитражном суде Амурской области по месту нахождения доказательств. Таким образом, при наличии ходатайств сторон о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств, в настоящем случае, в Арбитражном суде Амурской области, стороны реализовали свое право на рассмотрение дела компетентным судом. Следовательно, при принятии искового заявления к производству судом были соблюдены правила

спора Арбитражному суду Ростовской области. ООО «Консервный завод» обжаловало определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить. Жалоба мотивирована следующим. Договорная подсудность к категориям споров об истребовании недвижимого имущества не применяется. Договор аренды фактически прекратил свое действие, предмет исковых требований не связан с исполнением обязательств по договору аренды, а направлен на истребование недвижимого имущества собственником имущества. В данном случае, по мнению истца, подлежит применению исключительная подсудность по месту нахождения недвижимого имущества . Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. При этом подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

районный суд <адрес>. Представитель ответчика мотивировал свое ходатайство тем, что иск заявлен о правах на земельный участок, который находится на территории <адрес>. Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен Никоненко В.В., в частной жалобе изложена просьба о его отмене. Указывает, что в удовлетворении ходатайства отказано неправомерно, поскольку требование о взыскании компенсации за передаваемое имущество является производным от требования о разделе совместно нажитого недвижимого имущества, для разрешения спора о котором предусмотрена исключительная подсудность – по месту нахождения недвижимого имущества . Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со ст.28 ГПК РФ по общему правилу иски предъявляются по месту нахождения ответчика.В силу

Махачкала, <адрес>. Однако судом первой инстанции не учтено, что предметом иска о признании недействительным договора долевого участия в строительстве и применении последствий недействительности сделки путем признания ее государственной регистрации недействительной, является нежилое помещение, расположенное в городе Каспийск Республики Дагестан. Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, требования которого сводятся к оспариванию прав ответчика на объект долевого строительства, к этим правоотношениям подлежат применению положения части 1 статьи 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность по месту нахождения недвижимого имущества . Поскольку местом нахождения спорного объекта долевого строительства является <адрес> Республики Дагестан, исковое заявление подлежит рассмотрению в Каспийском городском суде Республики Дагестан, в связи с чем вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ является ошибочным. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлекли нарушение конституционного права истца на судебную защиту в том суде, к подсудности которого

имущество. Из материалов дела следует, что предметом иска о признании недействительным договора долевого участия в строительстве и применении последствий недействительности сделки путем признания ее государственной регистрации недействительной, является квартира № № по адресу: <адрес> Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, требования которого свидетельствуют о наличии спора о правах на объект долевого строительства, вопреки доводам частной жалобы, к этим правоотношениям подлежат применению положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность по месту нахождения недвижимого имущества . Нарушений судом норм процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено, обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Судья А.Г. Тултаев

было предъявлено о признании договора купли-продажи объекта незаключенным и не является иском о защите прав на недвижимое имущество, положения п.1 ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности неприменимы. Проверив законность принятого судьей определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам. Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что настоящее дело не подсудно Дзержинскому районному суду г.Перми, поскольку для данной категории споров установлена исключительная территориальная подсудность - по месту нахождения недвижимого имущества .Данные выводы судьи правомерны, они основаны на обстоятельствах дела и верном применении процессуального законодательства. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135, ст.30 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста