от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат возмещению исполнителем по кредитному договору. В отношении п.2 предписания. В пункте 19 Индивидуальных условий договора № 45-00-133923-АПБ ОТ 01.05.2018 г. включено условие о том, что территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику является Таганский районный суд Москвы. Данное условие договора противоречит ч. 3 ст. 13 Федерального закона ОТ 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», где установлено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита стороны обязаны определить суд. к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита, или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). При этом, в пункте 18 Индивидуальных условий договора № 45-00-133923-АПБ ОТ 01.05.2018 г. указано, что место получения заемщиком оферты кредитора на заключение настоящего договора - г. Москва. Однако, данное условие о месте получения
13 сентября 201 1 г. пункт 7). Ссылки заявителя не предусмотренное ст. 13 Закона № 353-ФЗ право изменения в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон территориальной подсудности дела по иску кредитора к заемщику несостоятельна, так как в силу ч.3 указанной статьи при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). Заявителем не представлено доказательств, что местом нахождения заемщика, указанным им в договоре потребительского кредита (займа), или местом получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) является Ленинский район г. Иванов. По информации административного органа, не опровергнутой заявителем, местом нахождения заемщика и местом заключения договора является Фрунзенский район г. Иваново. В соответствии со статьей 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель,
(далее – Закон о потребительском кредите) иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.1). В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч.2). При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (ч.3). Заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска (ч.4). Учитывая изложенные выше нормы, следует, что стороны могут выбрать
от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). Таким образом, место рассмотрения спора не может быть выбрано за пределами субъекта Российской Федерации, в котором находится заемщик. При таких обстоятельствах, при определении места рассмотрения данного спор подлежат применению положения ст. 28 ГПК РФ,
о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтен факт наличия договорной подсудности, определенной по месту заключения оферты в Приморском крае. Указал, что, анализируя кредитное досье ответчика, можно отметить, что местом получения оферты является ОО «Алеутский» Филиал №2754 ВТБ (ПАО), входящий в состав Приморского края. Таким образом, в Индивидуальных условиях кредитного договора № от дата определена договорная подсудность по месту получения оферты , а именно судебный участок №100 Фрунзенского района г.Владивостока или Фрунзенский районный суд г.Владивостока. В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц. Как следует из ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Ознакомившись с доводами частной жалобы,
что при заключении кредитного договора сторонами реализовали право, предусмотренное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменили территориальную подсудность спора, определив ее по согласованию по месту получения оферты в г. Смоленске. Договорная подсудность установлена сторонами в пределах того субъекта Российской Федерации, где заемщиком была получена оферта, то есть в г. Смоленске. По смыслу положений статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» возможность сторон согласовывать подсудность по месту получения оферты не обязывает указывать конкретный адрес места получения оферты. Законность определения суда первой инстанции проверена судьей судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы. В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив
рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ подсудность может быть изменена по соглашению сторон между собой, заключенному до принятия судом дела к своему производству. Стороны воспользовались данным правом и определили территориальную подсудность – по месту получения оферты . В соответствии с ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, в частности, если дело не подсудно данному суду. Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что данное дело неподсудно мировому суду судебного участка №160 Санкт-Петербурга, поскольку при заключение договора займа между сторонами достигнуто соглашение о подсудности спора. Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском
с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа, УСТАНОВИЛ: Представитель ООО «Айди Коллект» по доверенности ФИО2 подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 19.11.2019 г. о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на незаконность вывода мирового судьи о возвращении заявления ООО «Айди Коллект» в связи с неподсудностью, так как в договоре определена территориальная подсудность по месту получения оферты (индивидуальных условий). По мнению заявителя, мировой судья неправильно применил нормы процессуального права, поскольку в данном случае подсудность определена в соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации - по месту жительства ответчика. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения мирового судьи. В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли
спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). Должник по договору зарегистрирован по адресу : ..., что подтверждается штампом в паспорте заемщика. В связи с чем мировым судьей принято решение о возврате заявления о вынесении судебного приказа. С указанным выводом нельзя согласиться. В п. 20 договора потребительского займа стороны установили договорную подсудность по месту получения оферты в соответствии с законодательством о родовой подсудности в Центральный районный суд г Волгограда или мировому судье судебного участка №... Центрального района г. Волгограда. Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному
