разрешение которого будет передано его дело. В данном случае иск подан по месту исполнения заключенного между сторонами договора поставки от 12.02.2021, в пункте 4.2 которого указано, что поставка спорного оборудования осуществляется в адрес Покупателя, а именно - <...> «а». При этом ответчик против рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Крым не возражал, ходатайство о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд не заявлял. Таким образом, в рассматриваемом случае, по мнению апеллянта, исключительная подсудность (по месту регистрации ответчика ) не применима. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 апелляционная жалоба ООО «Регион снаб» принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ, назначено судебное заседание на 24.02.2022 без вызова сторон. 21.02.2022 через систему «Мой Арбитр» от ООО «Регион снаб» поступило заявление, в котором представитель ответчика, в целях реализации позиции по апелляционной жалобе, а также реализации права на защиту с учетом введенных ограничений в рамках
Вопрос о наличии/отсутствии дебиторском задолженности гражданина ФИО2 и его супруги финансовым управляющим не решался. При обращении в арбитражный суд заявитель указал адрес постоянной регистрации на дату подачи (подписания) заявления: <...>. Согласно данным, размещенным на официальном сайте Железнодорожного района место регистрации должника: Железнодорожный район г. Хабаровска. Место постоянной регистрации супруги должника: <...>. Данные обстоятельства подтверждаются решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по делу № 2-4253/2016 от 21.07.2016 по спору между должником и кредитором. Подсудность по месту регистрации ответчика ФИО2 не оспаривалась, ответчик являлся в суд, решение суда заявитель приобщил к настоящему делу, брачным договором от 26.06.2017), в котором имеются сведения о месте регистрации обоих супругов. Для сокрытия фактов, свидетельствующих об умышленном не розыске дебиторов должника, к отчету финансового управляющего приложен «бесполезный» ответ Индустриального районного суда г. Хабаровска, к подсудности которого споры об имуществе гр. ФИО5 отношения не имеют. Запросы в районный суд по подсудности отсутствуют. В целях обнаружения дебиторов разумно
Третейском суде Кемеровской области при ООО «Агентство защиты нарушенных прав». При указанных обстоятельствах договор содержит условия о договорной подсудности, что соответствует требованиям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении от 14.12.2015 суд предлагал истцу представить письменные пояснения относительно подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Алтай, с учетом условий пункта 8.2 договора поставки № 27/04 от 27.04.2015. 22.12.2015 в суд от ООО «АлтайОпт» поступило пояснение, согласно которому истцом выбрана территориальная подсудность по месту регистрации ответчика , однако какие-либо доказательства, подтверждающие изменение условий спорного договора относительно договорной подсудности, суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Общее правило территориальной подсудности дел арбитражного суда, закрепленное в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно. Доводы ответчика относительно оставления искового заявления без рассмотрения
этом удовлетворение требований о взыскании задолженности по одному договору не влияет на взыскание задолженности по другому договору. Выполнение работ одним и тем же лицом не подтверждают наличие единого основания возникновения исковых требований. Таким образом, поскольку требования не связаны между собой по основаниям возникновения, а ответчиком могут быть представлены возражения по каждому требованию, суд полагает, что совместное рассмотрение данных требований не является целесообразным. Кроме того, условиями договора №45/07-АН от 14.08.2007г. сторонами согласована договорная подсудность – по месту регистрации ответчика . Местом регистрации ответчика является г.Нижний Новгород. На основании п. 3 ст. 130 АПК РФ необходимо выделить в отдельное производство требование истца о расторжении договора №45/07-АН от 14.08.2007г. и взыскании убытков в сумме 1340000 руб. Требование истца о расторжении договора №27/07 от 14.05.2007г. и взыскании пени в сумме 831196 руб. 90 коп., начисленной в соответствии с п.7.5 договора подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела. На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.130, ст. 184,
настоящему договору. Дополнительным соглашением от 09.01.2014 к данному договору согласован перечень средств и измерений для целей коммерческого учета, в котором определены точки поставки (место расположения измерительного прибора (счетчика). Указанные точки определены в местах выхода провода из натяжного зажима портальной гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), расположенных на территории Свердловской области в г. Лесном. С учетом изложенного, местом исполнения договора является г.Лесной Свердловской области. Как указано выше, ответчик считает, что сторонами в договоре согласована подсудность по месту регистрации ответчика в г. Москве. В соответствии с п.п.1,2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданскй кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто
суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса. На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Как следует из материалов дела, ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» обратилось в Таврический районный суд Омской области с иском к ФИО1, определив его подсудность по месту регистрации ответчика . 23.07.2020 иск был принят к производству суда и на 20.08.2020 назначено судебное заседание. По запросу суда отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области предоставлена информация от 04.08.2020 о том, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: Россия, Омская область, <...> В связи с неявкой ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства, заочным решением от 20.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. <...> ФИО1 направил в суд заявление об отмене заочного решения, приложив справку
истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения. 4. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. ОСАО «Ингосстрах» 22 ноября 2011 года обратилось в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском ФИО1, ФГУ "Войсковая часть 52295" о возмещении ущерба, определив подсудность по месту регистрации ответчика ФИО1, указав его адрес: <адрес>,<адрес>. В судебном заседании ответчик ФИО1 сообщил, что зарегистрирован по другому адресу, представил паспорт, согласно которому с 09 июня 2010 года он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Дело принято Гагаринским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности и подлежит направлению для рассмотрения в Преображенский районный суд г. Москвы по месту регистрации ответчика ФИО1 Руководствуясь ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И
рыночная стоимость квартиры составляет 3 680 000 рублей. Таким образом, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 2 944 000 рублей. В судебное заседание стороны не явились. Судом вынесено указанное выше определение. В частной жалобе истец ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в нарушение закона суд определил подсудность по месту регистрации ответчика , при этом судом не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что повестку по месту регистрации ответчик не получила. Автор жалобы полагает, что для настоящего спора установлена исключительная подсудность в соответствии с положениями ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в
на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность гражданско-правовых споров регулируется Гражданским процессуальным кодексом РФ, статьей 28 которого установлено общее правило о подсудности споров суду по месту жительства ответчика. Исключения из этого правила приведены в ст. ст. 29-32 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» обратилось в Исилькульский городской суд Омской области с данным иском к ФИО1, определив его подсудность по месту регистрации ответчика . Иск был принят к производству суда и на <...> назначено предварительное судебное заседание. До указанного судебного заседания от ответчика ФИО1 поступило письменное заявление с просьбой передать дело на рассмотрение в Первомайский районный суд города Омска по месту его фактического жительства г. Омск, <...>. Передавая настоящее дело по подсудности в Первомайский районный суд <...>, суд первой инстанции признал обоснованным ходатайство ответчика. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, полагая доводы жалобы необоснованными.
2020 года Судья Ишимского городского суда Тюменской области Клишева Ирина Викторовна, рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юг-Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору У С Т А Н О В И Л: ООО «Юг-Коллекшн» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с нее задолженность по договору № (…) от 07.10.2013 г. в размере 278587,31 рублей. В исковом заявлении истец определил подсудность по месту регистрации ответчика : (…), соответственно, исковое заявление подано в Ишимским городской суд Тюменской области, по месту жительства ответчика. В соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Согласно п. 12 договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № (…) от 07.10.2013, заключенного с ФИО1, следует, что клиент (ФИО1) соглашается о том, что все споры,
