суд города Москвы. Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ). На основании изложенного дело № А56-21082/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кордон-С» к обществу с ограниченной ответственностью «Инчкейп Т» о признаниидоговоракупли-продажи от 17.01.2019 № 236628 незаключенным подлежит направлению в Арбитражный суд города Москвы. Руководствуясь статьями 35, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: Передать дело №А56-21082/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кордон-С» к обществу с ограниченной ответственностью «Инчкейп Т» о признании договора купли-продажи от 17.01.2019 № 236628 незаключенным по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения. Судья Сергеева О.Н.
Арбитражный суд Тюменской области ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела по подсудности. г. Тюмень Дело № А70-12356/2009 «10» декабря 2009 года. Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: город Тюмень улица Хохрякова дом 77 кабинет 208, дело по иску Открытого акционерного общества «Тюменьмолоко» К обществу с ограниченной ответственностью «РИМС» О признаниидоговоракупли-продажи недвижимого имущества незаключенным Лицо, ведущее протокол судебного заседания: судья Лоскутов В.В.. при участии в заседании от сторон: от истца: Золотарев А.И. на основании доверенности без номера от 16 июня 2009 года. от ответчика: Фомина К.А. на основании доверенности без номера от 04 февраля 2009 года. установил: Заявлен иск о признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным (л.д. 3-5), также от истца поступило дополнение к иску (л.д. 69-70). Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил отзыв
большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что одной из сторон в споре является тот же арбитражный суд; 5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела. Истцом заявлен иск к индивидуальному предпринимателю Насруллаеву Джунайдулло о признаниидоговоракупли-продажи от 06.12.2005, заключенного между закрытым акционерным обществом «Нива» и индивидуальным предпринимателем Насруллаевым Джунайдулло в отношении следующего имущества: коровник № 7 – 1шт, телятник № 8 – 1 шт., скважина – 1 шт., загон для скота, находящиеся по адресу: с. Казанцево Шушинского района, дополнительного соглашения от 23.08.2006 к договору купли-продажи от 06.12.2005 на имущество: коровник (телятник), по адресу: с. Казанцево Шушенского района, незаключенными . Согласно имеющимся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра физических лиц от 25.06.2015 и копии паспорта
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 о передаче дела по подсудности по делу № А56-21082/2022 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кордон-С" к обществу с ограниченной ответственностью "Инчкейп Т" о признании сделки незаключенной, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Кордон-С» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инчкейп Т» о признании договоракупли-продажи от 17.01.2019 № 236628 незаключенным (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Определением от 23.05.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области передал дело №А56-21082/2022 по иску ООО «Кордон-С» к ООО «Инчкейп Т» о признании договора купли-продажи от 17.01.2019 № 236628 незаключенным по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. В апелляционной жалобе ООО "Охранное предприятие
ответчика поступил отзыв на иск, а также ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области. Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда по доводам, изложенным в письменном ходатайстве. Представитель истца рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение суда. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности подлежит удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что исковые требования о признаниидоговора поставки незаключенным и признании разовой сделки купли - продажи недействительной основываются истцом на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки от 21.01.2020 № 2020/01. Подсудность рассматриваемого спора при подаче иска определена истцом на основании пункта 7.2. договора, предусматривающего условие о рассмотрении споров в Арбитражном суде Тюменской области. По общему правилу подсудности дел, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Согласно статье 37 Кодекса, подсудность,
Кудаковой Н.В. к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании договора купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества незаключенным по подсудности в Сормовский районный суд города Нижний Новгород Нижегородской области, УСТАНОВИЛ: Кудакова Н.В. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признаниидоговоракупли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества незаключенным. В судебном заседании судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода по месту нахождение недвижимого имущества. Определением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 22 ноября 2021 года гражданское дело по иску Кудаковой Н.В. к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании договора купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества незаключенным передать для рассмотрения по подсудности в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода. В частной жалобе Кудаковой Н.В. содержится требование об отмене указанного определения суда как
и ПАО «АТБ» была установлена договорная подсудность возникающих гражданско-правовых споров, и признание его незаключенным не влияет на действительность оговорки о подсудности, отклоняется ввиду следующего. Исходя из буквального толкования положений статей 133 - 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, при разрешении вопроса о принятии искового заявления и возбуждении гражданского дела суд должен проверить, в том числе, обстоятельства подсудности заявленного спора данному суду. К исковому заявлению Демьяненко Е.В. договор купли-продажи № (данные изъяты) от 03.11.2017, в котором имеется соглашение о договорной подсудности, не приложен. К иску приложено решение Черемховского городского Иркутской области от 21.03.2019 по делу № 2-308/2019 по иску Рябцовской Ольги Ивановны к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договоракупли-продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, Михеевой Галины Михайловны к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажинезаключенным , взыскании неосновательного обогащения, расходов по
нее отсутствует какое-либо право пользование вышеуказанной квартирой, судебная коллегия находит неверными, так как указанное обстоятельство не может лишить права ФИО1 на обращение в суд, и на рассмотрение ее дела в том суде к подсудности которого оно отнесено законом. Также судебной коллегией принимается во внимание, что определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 о признаниидоговоракупли-продажи заложенного имущества был возвращен истцу в связи с его неподсудностью. Определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи заложенного имущества в виде жилого помещения, незаключенным , направить в Находкинского городского суда <адрес> для рассмотрения по существу. Председательствующий Судьи
быть рассмотрены в соответствии со ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения недвижимого имущества. Рассмотрение заявленных исковых требований в соответствии со ст. 29 ГПК РФ исключается. В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.33,224-225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Гражданское дело по иску Олениной Е--- В--- к Мулюкову И---В--- о признаниидоговоракупли- продажи жилого помещения незаключенным , признании договора займа № 1 от 15.03.2012 года незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 357500 рублей, взыскании судебных расходов- незаключенным и по встречному иску Малюкова И--- В--к Олениной Е—В---, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Оленина В.А. о признании договора дарения от 15.03.2012 года прикрывающей сделку продажи незавершенных строительством жилых помещений, применении
