предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014, в удовлетворении требований отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными. Считает необоснованными выводы судов о том, что включение положения о подсудностиспоров по месту нахождения оператора в договоры об оказании услуг связи ущемляет права потребителя и не может быть признано соответствующим законодательству о защитеправпотребителей , При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено. Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. В ходе проведения проверки оценены четыре вида договора,
к подсудности которых оно отнесено законом. По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Местом нахождения ответчика - (банка) является <...>, его Уфимского филиала - <...>. Соглашений сторон об изменении территориальной подсудности разрешения споров, возникших из договора от 6 декабря 2016 г., в деле не имеется. Принимая к рассмотрению исковые требования ФИО1 о взыскании вклада, судебные инстанции исходили из положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что иски о защитеправпотребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Между тем в условиях, когда фактический характер сложившихся между сторонами правоотношений установлен не был, рассмотрение дела с учетом правил подсудности, установленных статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать правильным.
Возражая на приведенные заявителем доводы по существу дела, ответчик указывает, что сам факт открытия ссудного счета клиента не является нарушением требований законодательства в сфере защиты прав потребителей. Нарушением является условие платности предоставления кредитной организацией указанной услуги одновременно с заключением кредитного договора, также предполагающего взимание платы за предоставленный кредит. Договорное условие об одностороннем увеличении процентной ставки (платы) по кредиту является прямым нарушением федерального законодательства, равно как и условие, ограничивающее установленную гражданским процессуальным законодательством подсудность споров о защите прав потребителей по выбору истца. Третье лицо — ФИО2 (созаемщица, обратившаяся в защиту собственных интересов и интересов иных созаемщиков к ответчику) полностью разделяет позицию ответчика. Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено без участия заявителя по правилам статей 121, 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, заслушав доводы представителя ответчика и
– по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца. Предписание незаконно – по ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны вправе по соглашению изменить территориальную подсудность, т.к. возникающие споры не отнесены к исключительной подсудности, определенной законом и могут быть изменены в договоре (т.1 л.д.3-4, 108). Управление возражало против заявленных требований, ссылалось на обстоятельства, установленные проверкой (т.1 л.д.65-66). Решением суда первой инстанции от 28.10.2014 в удовлетворении требований отказано. Подсудность споров о защите прав потребителей определена п.2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, где указано, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Право определения суда, в котором будет рассматриваться дело, предоставлено потребителю. Для случаев, когда потребитель является ответчиком по делу специальных правил не установлено, по общему правилу они должны рассматриваться по месту жительства потребителя. Следовательно, включение спорного
Возражая на приведенные заявителем доводы по существу дела, ответчик указывает, что сам факт открытия ссудного счета клиента не является нарушением требований законодательства в сфере защиты прав потребителей. Нарушением является условие платности предоставления кредитной организацией указанной услуги одновременно с заключением кредитного договора, также предполагающего взимание платы за предоставленный кредит. Договорное условие об одностороннем увеличении процентной ставки (платы) по кредиту является прямым нарушением федерального законодательства, равно как и условие, ограничивающее установленную гражданским процессуальным законодательством подсудность споров о защите прав потребителей по выбору истца. От третьего лица — ФИО1, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, отзыв по делу не поступил. Дело рассмотрено без участия третьего лица по правилам статей 121, 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 20 апреля 2011 года участвовали представители обеих сторон данного дела, поддержавшие заявленные требования и возражения. Однако в связи с представлением ответчиком копии приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору
потребителю и наименьшего причинения ему неудобств при обращении в суд по месту исполнения договора, которым является место нахождения оборудования потребителя, а, следовательно, - месту его жительства. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению сторон между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.По соглашению сторон может быть изменена подсудность, установленная статьями 26, 27 (родовая подсудность) и статьей 30 (исключительная подсудность) ГПК РФ. Подсудность споров о защите прав потребителей устанавливается ч.7 ст.29 ГПК РФ (альтернативная подсудность), следовательно, считает заявитель, может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке ст. 32 ГПК РФ, поскольку не отнесена законом к исключительной.Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.Таким образом, указывает заявитель, само по себе включение в договор оспариваемого условия, является предложением об установлении определенной подсудности, что не противоречит вышеназванным
подсудность спора, должно осуществляться именно исходя из положений ГПК РФЮ в частности, ст.ст.29,32 ГПК РФ. Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 настоящего кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Таким образом, ст.32 ГПК РФ прямо устанавливает те случаи, когда стороны не вправе изменить подсудность споров, и перечень таких случаев является исчерпывающим. Подсудность споров о защите прав потребителей установлена ч.7 ст.29 ГПК РФ, и, соответственно, может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке ст.32 ГПК РФ, поскольку не отнесена к исключительной. Следовательно, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и альтернативную подсудность в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В связи с изложенным условие кредитного договора о территориальной подсудности рассмотрения споров, возникающих из кредитного договора, по месту нахождения Банка, является определенным на основании свободного
подсудно дело, принадлежит истцу. При этом, согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Указанной статьей установлено что не может быть изменена соглашением сторон лишь подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса. Таким образом, по смыслу приведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ, подсудность по выбору истца, установленная ст. 29 Кодекса (в т.ч. подсудность споров о защите прав потребителей ) может быть изменена по соглашению сторон которое может содержаться в договоре участия в долевом строительстве. Однако, правила о судебной защите прав потребителей и альтернативной подсудности исков потребителя содержится не только в Гражданско-процессуальном кодексе РФ, но и в Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 17 которого содержит норму о том что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по
указанное исковое заявление, а также разъяснено право на обращение с данным иском в районный суд по месту нахождения спорного объекта недвижимости. В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 16 июня 2020 года, ФИО3 В.А. просит отменить указанные выше судебные постановления, выражая несогласие с выводом суда о том, что на заявленные ею требования распространяются правила исключительной подсудности, и ссылаясь на положения статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность споров о защите прав потребителей . Ввиду того, что обжалуемые судебные акты постановлены на стадии принятия искового заявления, кассационная жалоба никому не рассылалась. На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова кассатора. Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии
четвертой статьи 30 ГПК РФ. Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в Октябрьский районный суд <Адрес...>, суд правильно указал на наличие свидетельства о регистрации по месту пребывания <ФИО>1, согласно которому истец на момент обращения в суд был зарегистрирован по адресу: <Адрес...>. Данный адрес относится к подсудности Крымского районного суда. Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения. Процессуальным законом предусмотрена альтернативная территориальная подсудность споров о защите прав потребителей , которая судом не нарушена. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Определение Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу представителяч АО ГСК «Югория» – без удовлетворения. Председательствующий:
ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. При этом подсудность споров о защите прав потребителей определяется пунктом 5 ч. 1 той же статьи. Согласно пункту 5 ч. 1 ст. ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ в подсудности мировых судей относятся дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о
в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с общими правилами подсудности, определенными ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Таким образом, процессуальным законом предусмотрена альтернативная территориальная подсудность споров о защите прав потребителей по выбору истца. Из материалов дела следует, что истец проживает в <Адрес...> на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от <Дата ...>, заключенным с собственником жилого помещения. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что иск был подан истцом с соблюдением правил подсудности по месту жительства истца, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности в другой суд у суда первой инстанции не имелось. Принимая во внимание
