Подсудность требования о признании права собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

части 1 статьи 38 АПК РФ, иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. К числу требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся требования о признании права (обременения) отсутствующим (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности»). Как установили суды, на спорный объект Комплексом зарегистрировано право собственности в ЕГРН как на недвижимое имущество. Таким образом, поскольку спорное имущество, в отношении которого Организация заявила требование о признании права собственности

рассмотрению по месту нахождения имущества, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления № 10/22. Имущество, в отношении которого Организация заявила требование о признании права собственности отсутствующим, находится в городе Москве, следовательно, спор о признании права собственности отсутствующим в отношении недвижимого имущества, расположенного на территории города Москвы, в силу статьи 38 АПК РФ, должен рассматриваться в Арбитражном суде города Москвы. Однако судом первой инстанции были нарушены процессуальные нормы об исключительной подсудности требований о признании сооружения некапитальным, признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество. Заявители отмечают, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), переходит к рассмотрению

Руководствуясь статьями 137, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить судебное разбирательство в судебном заседании на 04 февраля 2014 года на 14 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Станиславского 8 «а», главный корпус, зал № 318. Обязать лиц, участвующих в деле, в срок до 25.11.2013 выполнить следующие процессуальные действия: Истцу: дополнительные обоснования подсудности требований о признании права собственности на жилой дом; фототаблица кошары и жилого дома; обоснование подведомственности рассмотрения требований в отношении жилого дома в арбитражном суде; документальные доказательства эксплуатации дома в предпринимательской хозяйственной деятельности истца; Ответчикам: письменный мотивированный отзыв на каждый довод истца со ссылками на законодательство с приложением документов, подтверждающих возражения относительно исковых требований; Третьим лицам: письменно позиция по делу, сведения в отношении каждого объекта в рамках предоставленных полномочий. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с

62070-J в наследственную массу имущества наследодателя Тертышниковой Е.А., умершей 25.05.2000, открывшегося после ее смерти. Признать право собственности в порядке наследования на акции ЗАО «Победа» ГРН 1-01-62070-J за Тыртышниковым А.П. в количестве 6 шт. - 0,0011 %. В судебном заседании 28.02.2022 истцы Стрельцов Н.Н. и Тыртышников А.П. заявили ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Калачеевский районный суд Воронежской области. В обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности заявители указали, что в коллективном иске требования двух истцов направлены на признание права собственности в порядке наследования: Стрельцова Н.Н. на акции ЗАО наследодателя по завещанию Стрельцова Н.Т., умершего 25.04.2007; Тыртышникова А.П. на акции ЗАО наследодателя по завещанию Тыртышниковой Е.А., умершей 25.05.2000. Предметом спора являются общие однородные права и законные интересы членов группы лиц. По мнению заявителей, спор о признании права собственности не отнесен законом к исключительной подведомственности арбитражных судов, в связи с чем, должен быть передан в Калачеевский районный суд Воронежской

к рассматриваемому случаю правовой подход изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 г. № 305-ЭС-11230, в соответствии с которым заинтересованность сделки может определяться не только по формальной юридической связью ее участников, но и фактической аффилированностью и взаимосвязью участников. Также, указывает на то, что по сути конкурсным управляющим предъявлен виндикационный иск, который должен рассматриваться с учетом исключительной подсудности (по месту нахождения имущества) в Арбитражном суде Краснодарского края. Также, ООО ИнфраСтрой-Инжиниринг» в своей апелляционной жалобе указало на то, что конкурсный управляющий уточнив заявленные требования не отказался от требований о признании права собственности на спорные участки, в связи с чем ответчикам не понятно, какие исковые требования им предъявлены. Также, данный заявитель апелляционной жалобы не согласен с отказом выделения новых требований в отдельное производство и направления его для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с назначением судебной экспертизы эксперту экспертного учреждения определенного судом

что решение суда об установлении факта принадлежности Тюкалову А.И. доменных имен дополнительного подтверждения Судом по интеллектуальным правам не требует, поскольку подлежит исполнению лицами, участвующими в деле в силу прямого указания закона. Президиум Суда по интеллектуальным правам также признает не основанным на нормах действующего законодательства довод кассационной жалобы о подсудности Суду по интеллектуальным правам требования о признании неприменимыми как нарушающих публичный порядок Российской Федерации решений административной коллегии Всемирной организации интеллектуальной собственности. Как было указано выше, частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается рассмотрение Судом по интеллектуальным правам дел об оспаривании ненормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности , федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации, федерального антимонопольного органа. Указанная норма не предусматривает возможности оспаривания в Суде по интеллектуальным правам решений международных организаций. В отношении довода Тюкалова А.И. о противоречии оспариваемого определения части 3 статьи 1271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что данное дело принято Советским районным судом г. Липецка с нарушением правил подсудности, требований о признании права собственности не заявлено, таким образом, дело подлежит передаче на рассмотрение с учетом требований подсудности в Липецкий районный суд Липецкой области. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33 ч. 2 п. 3, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Гражданское дело по иску Заковряшиной Любови Петровны к Субботиной Людмиле Петровне о признании завещания недействительным передать на рассмотрение в Липецкий районный суд Липецкой области. На

содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости. Из существа заявленного представителем истца ходатайства о передаче дела по подсудности и имеющейся в деле телефонограммы от 04.07.2019 следует, что истец Огнева Ю.Л. не намерена предъявлять в рамках настоящего гражданского дела подлежащее рассмотрению по правилам исключительной подсудности требование о признании права собственности на входящую в состав наследства квартиру, расположенную в г. Черногорске. При таких обстоятельствах исковое заявление Огневой Ю.Л. к Крецу Н.С. принято к производству Черногорского городского суда с нарушением правил подсудности, поскольку подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, то есть судом по месту жительства ответчика. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно

Федерации от **.**,** № ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Как установлено, по вопросу государственной регистрации прогулочного судна истец обращался в ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» ..., истец проживает в ..., заключил с ответчиком договор купли-продажи и акт приема-передачи прогулочного суда в ... **.**,**. Расположение объекта недвижимости, в отношении которого не произведена государственная регистрация права собственности, правового значения для решения вопроса о подсудности требований о признании права собственности не имеет. Учитывая, что в случае удовлетворения заявленных требований соответствующему регистрирующему органу надлежит совершить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорного прогулочного судна, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный спор между сторонами в отношении прав на прогулочное судно подлежит рассмотрению в суде по правилам исключительной подсудности, установленным ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его

числу ни денежных, ни имущественных, на основании ч.5 ст.4 закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве по правилам общего искового производства. Также указывают, что судом при выводе о подсудности спора арбитражному суду нарушены положения ч.2.1. ст.33 ГПК РФ, устанавливающие обязанность суда передать дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом. Апелляционное определение, по мнению заявителей, в нарушение изложенного, не содержит данных выводов ни в мотивировочной ни в резолютивной частях судебного акта. Аналогичные доводы приведены в отношении требований о признании права собственности ФИО33 на три машиноместа, оставленных апелляционным определением без рассмотрения по причине подсудности дела в арбитражном суде. В нарушение ч.2.1. ст.33 ГПК РФ дело также не было передано в арбитражный суд в случае если бы можно было бы согласиться с отнесением спора к компетенции арбитражного суда. Утверждают об отсутствии мотивированного обоснования