1 июля 2021 г. кассационная жалоба Артмеладзе на определение 2-го Восточного окружного военного суда от 4 февраля 2021 г. возвращена без рассмотрения по существу в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в связи с нарушением правил подсудности, установленных ч. 2 ст. 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Возвращая кассационную жалобу Артмеладзе, судья Кассационного военного суда указал, что она подана с нарушением правил подсудности, поскольку указанное выше определение окружного военногосуда не обжаловалось в апелляционном порядке. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, административный истец, выражая несогласие с определением судьи Кассационного военного суда, просит его отменить, поскольку обжалование в апелляционном порядке судебных актов суда апелляционной инстанции, в том числе о разъяснении исполнительного документа, законом не предусмотрено. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2021 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в Судебную коллегию
Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) (ОГРН <***>, место нахождения: 119019, <...>; далее – управление) от 17.02.2017 №5 и протокола рассмотрения возражений от 30.03.2017 №5. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку акт контрольного мероприятия не подлежит оспариванию в порядке арбитражного судопроизводства, так как относится к подсудностивоенныхсудов . Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить. При этом заявитель выражает несогласие лишь с мотивировочной частью судебных актов, полагая, что производство по настоящему делу подлежало прекращению по иному мотиву. Настаивает на том, что акт контрольных мероприятий не содержит обязательных для исполнения властно-распорядительных предписаний, а, следовательно, по своей
суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оспариваемый акт подпадает под признаки ненормативного правового акта, оспариваемого в порядке, предусмотренном статьями 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку составлен по результатам контрольных мероприятий финансово-экономической деятельности учреждения, его исполнение является обязательным для учреждения. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отнесено данное дело к подсудностивоенныхсудов , поскольку круг лиц, имеющих право на обращение в военный суд о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых интересов является исчерпывающим, ФГКУ «УЛХИП» Минобороны РФ не является органом военного управления, соответственно не обладает правом для обращения с заявлением в систему военных судов, вследствие чего его право на судебную защиту будет нарушено. Настаивает на том, что рассматриваемый спор является экономическим и относится к подсудности арбитражных судов. Законность обжалуемого судебного акта проверена
проведением названной проверки, носят характер внутриведомственных. При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что данный спор подсуден военному суду. Данный вывод подтверждается также Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2021 № 7-ВС-106/21 «Обзорная справка по рассмотрению военными судами дела, связанных с оспариванием воинскими должностными лицами актов ведомственного финансового контроля», из которого следует, что аналогичные споры подлежат рассмотрению военными судами в порядке, установленном КАС РФ. Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена исключительная подсудностьвоеннымсудам соответствующих споров между органами военного управления. Доводы комиссариата, со ссылкой на пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» о том, что данный спор подсуден арбитражному суду, судом отклоняются. Согласно названному пункту Постановления Пленума при решении вопроса о принятии к производству заявлений об оспаривании действий, совершаемых должностными лицами органов финансового контроля в рамках предусмотренной разделом VIII.1 БК РФ внешней проверки
выступления стороны в споре в защиту публичных интересов. В обоснование своих доводов об освобождении от уплаты государственной пошлины ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России г. Москва в лице ФГБУ «ЦЖКУ ПО ЗВО» МО РФ г. Тверь ссылается на пункты 2 и 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 8 от 29.05.2014 г. «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих». Судом установлено, что указанным Постановлением Пленума Верховного суда определена подсудность военным судам административных и гражданских дел, дел об административных правонарушениях и материалов о грубых дисциплинарных проступках. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда № 27 от 28.06.2016 г. пункты 2 и 4 применяются при рассмотрении дел военными судами. Заявление о выдаче судебного приказа подано в Арбитражный суд Тверской области. Таким образом, оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 184,
договора. Материалами дела не подтверждается наличие второго условия для возникновения права на льготу – выступления стороны в споре в защиту публичных интересов. В обоснование своих доводов об освобождении от уплаты государственной пошлины истец ссылается на пункты 2 и 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 8 от 29.05.2014 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих». Судом установлено, что указанным Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации определена подсудность военным судам административных и гражданских дел, дел об административных правонарушениях и материалов о грубых дисциплинарных проступках. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 27 от 28.06.2016 пункты 2 и 4 применяются при рассмотрении дел военными судами. Исковое заявление подано в Арбитражный суд Тверской области. Кроме того, в рамках настоящего дела учреждение выступает в качестве лица, оказывающего услугу по продаже тепловой энергии в рамках договора от 01.04.2017 г., действует от своего имени и в своем
для его удовлетворения. Частью 2 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если дело неподсудно данному суду судья возвращает исковое заявление. Как следует из ст. 24 ГПК РФ, районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса. В силу ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами. Подсудность военных судов определена ст. 7 Федерального Конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», в соответствии с которой военным судам подсудны, в том числе, гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Пленум Верховного
судах Российской Федерации", ст. 25 и ч. 3 ст. 254 ГПК РФ военным судам, за исключением дел, отнесенных к подсудности Верховного Суда РФ, подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых им решений. Таким образом, анализируя вышеприведенные нормы во взаимосвязи, подсудность военных судов определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы). Исходя из того, что требования истцом заявлены к Министрерству Финансов Российской Федерации, не являющейся органом военного управления, а правоотношения между истцом и ответчиком не возникли в связи с прохождением военной службы, указанный спор не подлежит рассмотрению военным судом. При таких обстоятельствах,
РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы). В качестве ответчиков могут выступать, в том числе, военнослужащие. Вопреки доводам жалобы, указанные разъяснения не ограничивают подсудность военных судов исключительно спорами о материальной ответственности военнослужащих. Поскольку обращение ЕРЦ в суд обусловлено правоотношениями, связанными с выплатой ФИО1 денежных средств и возникшими в период прохождения им военной службы, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о подсудности данного спора военному суду. Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, о п р е д е л и л: определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 21 апреля
Российской Федерации 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы). В качестве ответчиков могут выступать, в том числе, военнослужащие. Вопреки доводам жалобы, указанные разъяснения не ограничивают подсудность военных судов исключительно спорами о материальной ответственности военнослужащих. Поскольку обращение представителя единого расчетного центра в суд обусловлено правоотношениями, связанными с выплатой ФИО1 денежных средств, и возникшими в период прохождения им военной службы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подсудности данного дела военному суду. Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК Российской Федерации, определил: определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2020
от 19 ноября 2019 г., возвращено исковое заявление УФО к Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-космическим силам) о защите деловой репутации в связи с неподсудностью иска военным судам. Начальник УФО 26 декабря 2019 г. через гарнизонный военный суд обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные постановления, обязав принять иск к производству. В обоснование своих требований начальник УФО, анализируя нормы законодательства, регламентирующие подсудность военных судов , и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что ему отказано в праве на обращение в суд, что противоречит требованиям статьи 47 Конституции Российской Федерации, чем, по его мнению, было допущено нарушение норм материального и процессуального права. Автор жалобы обращает внимание на то, что материалы содержат информацию для служебного пользования и УФО является органом военного управления, права которого нарушены другим органом военного управления, что свидетельствует об отнесении предъявленного иска о
