общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ. В данном случае в порядке искового производства подлежит рассмотрению требование, связанное с исполнением судебного акта Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-9897/2017, в рамках которого рассмотрен корпоративный спор, отнесенный к подсудности арбитражного суда (статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом отказано в принятии к рассмотрению уточнений в части выделениядоли ФИО1 в общем имуществе супругов в размере 1/2 и рассматривается требование, связанное с исполнением исполнительного документа арбитражного суда, подлежащее рассмотрению в порядке искового производства (обращение взыскания на земельные участки). Следовательно, такое требование отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 постановления Пленума N 50). Согласно пункту 7 постановления Пленума N 50 вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение
областной суд для направления его по подсудности в соответствующий суд общей юрисдикции. И, как следствие, в целях скорейшего рассмотрения дела и минимизации затягивания процедуры, суд считает необходимым рассмотреть данный вопрос в настоящем судебном заседании. В соответствии с положением части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным. В обоснование заявления о выделениидоли в жилом помещении, должник указывает, что ФИО1 и ФИО9 (далее
с соблюдением правил подсудности. Таким образом, заявленное финансовым управляющим требование расценивается судом как заявление о разделе общего имущества супругов до продажи в процедуре банкротства, которое не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, поскольку соответствующее требование рассматривается судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. С учетом изложенного, настоящее заявление подлежит возврату на основании пункта 4 статьи 60 Закона как поданное с нарушением установленного порядка. Руководствуясь пунктом 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 129, 202, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил: Исковое заявление финансового управляющего ФИО1 о выделениидоли принадлежащей должнику возвратить заявителю. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения. Приложения: заявление на 2 листах и приложенные к нему документы на 21 листе. Судья А.А. Шведов
в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ. В данном случае в порядке искового производства подлежит рассмотрению требование, связанное с исполнением судебного акта Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А54-9897/2017, в рамках которого рассмотрен корпоративный спор, отнесенный к подсудности арбитражного суда (статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не имеет значения довод заявителя о том, что в случае известности ему, как взыскателю, существования в отношении спорного имущества режима общей собственности супругов, он сразу бы обратился в суд общей юрисдикции за выделениемдолидолжника обращении на нее взыскания, а поскольку данный факт установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, истец вправе реализовать свое право на уточнение иска путем его уменьшения и заявления дополнительного требования. В данном случае судом отказано в принятии к рассмотрению уточнений в части выделения доли ФИО1 в общем имуществе супругов в размере ½ и
обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора залога доли в уставном капитале №3008020/З-2 от 30.01.08г. в отдельное производство и передаче выделенного дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы, заявленное в судебном заседании 24.02.09г. Представитель истца возражал против выделения дела в отдельное производство, ссылаясь на подсудность данного спора Арбитражному суду Воронежской области, представители иных ответчиков и третьего лица не возражали. Суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку спор возник из неисполнения кредитного договора, по условиям которого (п.6.3) все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области. Определением суда от 25.02.09г. выделены в отдельное производство требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Россошанского отделения №382 к ООО СХПК «Комплекс» об обращении взыскании на заложенное имущество на основании договора залога доли в уставном капитале №3008020/З-2 от 30.01.08г. в отдельное производство в связи с заявлением ООО СХПК «Комплекс» ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения рыночной
не имел возможности установить свои права как кредитора Общества, так как Федеральный закон от 12.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не относит к числу конкурсных кредиторов участников общества - должника по обязательствам, связанным с их участием в обществе. Также по делу А43-18388/2012 29.06.2012 в пределах срока исковой давности ФИО1 было подано исковое заявление с соблюдением правил подведомственности и подсудности, было оплачено государственной пошлиной, однако было возвращено по ходатайству самого истца в связи с необходимостью уточнения правовой позиции по иску. По делу А43-21361/2012 06.08.2012 ФИО1 обращался с требованием о выделении действительной стоимости доли в размере 68% в натуре, иск был рассмотрен по существу. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности, считает, что письмо, направленное конкурсным управляющим ООО "АНД" ФИО9 ФИО1 от 03.06.2011 является не признанием, а, напротив, отказом в признании долга. Предъявление иска в арбитражный суд 29.06.2012 года, по мнению ответчика, не может
квартал 2003 года указано, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.). Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества. Из материалов усматривается, что истцом, в том числе предъявлено требование об определении доли ФИО1 и ФИО2 в совместно нажитом имуществе супругов в виде объекта недвижимого имущества: квартиры, по адресу: ****, выделении из общего имущества супругов супружеской долидолжника , а именно – 1/2 в
отменить, Куйбышевскому районному суду <адрес> – принять данное исковое заявление к производству и рассмотреть по существу. В обоснование жалобы апеллянт указала, что, по ее мнению, вывод суда об определении подсудности данного спора по правилам ст. 28 ГПК РФ является неправильным, поскольку его подсудность должна определяться по правилам ст. 30 ГПК РФ – по месту нахождения спорного недвижимого имущества. Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит следующее. Возвращая исковое заявление, судья указал в обжалуемом определении, что место жительства ответчика - <адрес>, а учитывая, что иск <данные изъяты>. к <данные изъяты> о выделениидолидолжника из совместно нажитого имущества не преследует цели установления истцом своих прав на спорное имущество, поскольку связан с разрешением вопроса о получении удовлетворения из стоимости этого имущества за счет его последующей реализации, пришел к выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением
Судья Сычева О.В. Дело № 33-496/2019 Дело № 2-7164/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего ФИО1 судей Четыриной М.В., ФИО2, при секретаре ФИО3 28 февраля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Петропавловске-Камчатском частную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 декабря 2018 года о передаче по подсудности в Домодедовский городской суд Московской области гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о разделе общего имущества супругов, выделениидолидолжника для обращения на нее взыскания. Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО4 предъявил в суде с иск к ФИО6 и ФИО7 о разделе общего имущества супругов, выделении доли должника для обращения на нее взыскания. В обоснование иска указал, что 14 апреля 2016 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по гражданскому делу по
оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Вместе с тем, вышеуказанные исковые требования сторон о выделениидолидолжника из общего имущества супругов и признании на него
