Подсудность взыскания по договору займа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

срока возврата суммы займа за период с 27.04.2019 по 25.07.2019 и процентов по статье 395 ГК РФ за нарушение срока возврата займа за период с 26.07.2019 по дату фактического возврата суммы займа. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-195784/19 в части отказа в выделении требования в отдельное производство и о передаче дела по подсудности, удовлетворено ходатайство общества о выделении в отдельное производство исковых требований в части взыскания денежных средств по договору займа от 18.03.2011 № 180311, дело в указанной части передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2020 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 решение от 20.11.2020 отменено, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2021 постановление от 01.04.2021 отменено, решение от 20.11.2020 оставлено в силе. Не согласившись с судебными актами судов первой инстанции и

делу не разрешен и не подлежал разрешению. Доводы истца об обратном, в том числе о том, что истец был вправе обратиться с иском в любой суд, обладающий юрисдикцией, в том числе в арбитражный суд в Российской Федерации, передавая дело по правилам подсудности, суд уже определил исключительную компетенцию Арбитражного суда Свердловской области по рассмотрению настоящего спора в целом, оснований для прекращения производства по делу по требованиям к Компании «SEVILCAST CONSULTING LIMITED» о взыскании штрафов за нарушение условий договора залога прав требования от 26.04.2016 не имелось, поскольку сторонами в договоре согласована подсудность спора арбитражному суду Российской Федерации, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны ошибочными. В соответствии пунктом 5.7 договора займа №03514 от 26.04.2016, а также договоров поручительства вопросы, которые не оговорены в договорах, решаются в соответствии с действующими нормативными актами Латвийской Республики. В целях установления содержания норм иностранного права в материалы дела представлены юридическое заключение от 22.09.2020 №1-4494, подготовленное присяжным адвокатом

Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2021 по делу № А28-7286/2021 о передаче дела по подсудности в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств и обращении взыскания на недвижимое имущество, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, заявитель жалобы, заимодавец) обратилась в Ленинский районный суд города Кирова с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, заемщик), в котором просила: -взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 01.06.2020 в размере 4 482 750 рублей 00 копеек; проценты за пользование суммой займа по состоянию на 01.03.2021 в размере 1 156 680 рублей 11 копеек; проценты за пользование суммой займа за период, начиная с 01.03.2021 до момента фактического

«Вилия» указало на то, что требования ООО «ТД «Славянский» к ООО «Кедр» и к ООО «Вилия», с учетом искусственного их соединения в одном исковом заявлении в целях изменения подсудности спора и с учетом очевидных разных оснований возникновения требований, могут и должны быть рассмотрены в раздельных судебных делах. При этом, прежде всего, должны быть соблюдены интересы ответчика ООО «Вилия», поскольку ему противостоят находящиеся в сговоре ООО «ТД «Славянский» и ООО «Кедр». Предъявление иска в Арбитражный суд Брянской области к двум ответчикам сделано истцом в целях создания затруднений ответчику ООО «Вилия» для участия в рассмотрении дела. Кроме того, в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ранее уже рассматривалось требование о взыскании с ООО «Вилия» в пользу ООО «Кедр» денежных средств по договору займа (дело № А56-7497/2014). А единственным денежным требованием, которое может быть предъявлено к ООО «Вилия», основывается на судебных актах по делу № А56-7497/2014, содержащему доказательственную базу, и должно быть

инстанции указал на то, что недвижимое имущество, являющееся предметом договора залога, заключенного в обеспечение обязательств заемщика, расположено в Республике Башкортостан. Удовлетворение исковых требований ООО «Мет-Лизинг» повлечет за собой реализацию заложенного по договору залога имущества, в результате которой покупателю имущества будет необходимо зарегистрировать в территориальном управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии переход права собственности.Возможность изменения исключительной подсудности нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Условие договора залога о рассмотрении споров в Арбитражном суде Челябинской области (п. 4.2 договора залога) является ничтожным. Требованиео взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа и требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество имеет общее основание - неисполнение заемщиком (ООО «ДревПродукт») обязанности возвратить сумму займа, поэтому выделение в отдельное производство нецелесообразно. Кроме того, место нахождения ответчика в Республике Башкортостан, соответственно требования о взыскании долга в силу ст. 35 АПК РФ могут быть предъявлены по месту нахождения ответчика, поскольку договором займа не

л.д.132-133), которым им подтверждено получение от истца денежных средств за Агрокооператив "Сахюрта". Изначально истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Забайкальского края, которым было заведено дело №А78-9848/2011 . Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.03.2012 по делу №А78-9848/2011 названное дело передано в Арбитражный суд Республики Башкортостан на рассмотрение по подсудности. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2012 дело принято к производству с присвоением номера А07-6223/2012. Общество с ограниченной ответственностью "Доната" обратилось в суд с исковым заявлением к Агрокооперативу "Сахюрта" о взыскании 103959 руб. суммы займа по договору от 14.05.2008 №00242/08, 519 руб. 80 коп. вознаграждения за пользование займом . Истец неоднократно уточнял исковые требования. Заявлением, поступившим в суд (вх.6223 от 24.08.2012) истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и истребовал: 103959 руб. основного долга по договору займа, 5197 руб. 95 коп. вознаграждения за пользование суммой займа, 10000 руб. в возмещение расходов на оплату

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением кредитного договора по искам Банка к Заемщику, в том числе и для данного дела. Спор о взыскании кредитной задолженности не подпадает под действие ст.ст.26,27,30 ГПК РФ, запрещающих изменение подсудности спора. Как следует из материалов дела, кредитный договор **** от 11.03.2016 заключен в г.Владимире, следовательно, договорная подсудность по искам Банка к Заемщику установлена в пределах того субъекта РФ, где получена оферта (предложение заключить договор). Сторонами согласован конкретный суд в пределах г.Владимира, компетентный рассматривать спор по иску Банка к Заемщику. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что условие о договорной подсудности по искам Банка к Заемщику соответствует положениями ст.32 ГПК РФ и не нарушает положения ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе )". То обстоятельство, что Заемщик зарегистрирован и проживает в г.Иваново, указанных выводов судебной коллегии не

Авиационная, 79 в г. Москве, является спором о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, подлежат применению положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку заявленный спор не является спором о правах на недвижимое имущество. По смыслу ст. 30 ГПК РФ, правила об исключительной подсудности распространяются на иски о вещных правах на указанные в ст. 30 ГПК РФ объекты. Как следует из материалов дела, первоначально истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договорам займа , обращении взыскания на предмет залога - квартиру № 216, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов. В ходе рассмотрения дела суд установил, что квартира № 216 в <...>, являющаяся предметом залога, принадлежит на праве собственности на основании договора дарения квартиры от 07.08.2014 года ФИО4 (брату ответчика), в связи с чем, суд привлек

иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Красноярска. Указанное определение Советского районного суда г. Красноярска от 8 июля 2020г. в апелляционном порядке не обжаловано истцом ФИО1, ответчиком ФИО2, вступило в законную силу. Определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2020 г. принято к производству суда поступившее по подсудности дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа , обращении взыскания на заложенное имущество. ФИО1 в суде первой инстанции уточнил требования, увеличил размер исковых требований, указав, что в период с сентября 2018 г. ответчик не выплачивает истцу проценты за пользование суммами займов, полученных по названным договорам займа, кроме того, согласно пункту 5.2 договора займа от 2 ноября 2016 г. и пунктам 4.2 договоров займа от 19 ноября 2016 г., 27 ноября 2016г. за каждый день просрочки

дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.Учитывая, что на момент принятия Майкопским районным судом Республики Адыгея к своему производству гражданского дела по исковому заявлению ФИО10 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, суду не было известно о месте фактического проживания ответчика ФИО2, суд удовлетворяет заявленное ответчиком ходатайство и передает гражданское дело с учетом правил подсудности в Ленинский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика ФИО2.Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, судОПРЕДЕЛИЛ:Гражданское дело № по иску ФИО11 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа передать на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение пятнадцати дней. Судья - подписьКопия верна: Судья- Н.В.Волкова ФИО1 обратилось в Майкопский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

И.С., при секретаре Дудиной А.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Активные акции» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Активные акции» о признании недействительными условий договора в части договорной подсудности спора, У С Т А Н О В И Л: ООО «Активные акции» (истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании долга по договору займа , процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 17.11.2016 между сторонами спора заключен договор займа № на сумму 396 600 рублей, на срок до 15.02.2017. По условиям договора (п.1.1), займ предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретения жилого дома общей площадью 36 кв.м., по адресу: <адрес>. Сумма займа была перечислена ответчику, что подтверждается платежным поручением.