(далее – ФИО1) на определения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2023, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2023 по делу № А63-21019/2018, установил: определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2023, удовлетворено заявление взыскателей о процессуальном правопреемстве , произведена замена должника – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на правопреемника – ФИО1 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты. Производство по кассационной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2023 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного
суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. Учитывая изложенное, дело рассмотрено Арбитражным судом Тюменской области с нарушением правил о подсудности, что является применительно к положениям части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта и направления дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В силу изложенного выше, апелляционный суд оставляет без рассмотрения заявление Тюканкина А.В. о процессуальном правопреемстве по делу № А70-181/2020. Руководствуясь статьями 35, 39, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу № А70-181/2020 оставить без рассмотрения. Решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 181/2020 отменить. Передать дело № А70-181/2020 в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу. Постановление вступает в законную силу со
уставном капитале Общества. От истца поступило заявление о замене процессуального ответчика на ООО "ПромСтройЦентр" (ОГРН <***>) и о недобросовестных действиях первоначального ответчика ООО "СКН НВК". Определением от 23.05.2022 суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства произвел замену ответчика общества с ограниченной ответственностью «СКН НВК» (ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройЦентр» (ИНН <***>); передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области. В обоснование передачи дела по подсудности суд первой инстанции указал, что, рассмотрев заявление истца о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства , суд установил, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ на ООО «СКН НВК» (ИНН <***>) и ООО «ПромСтройЦентр» (ИНН <***>) первое прекратило свою деятельность 04.03.2022 в связи с реорганизацией в форме присоединения ко второму; таким образом, в рассматриваемом случае на момент принятия иска к производству (09.03.2022) ответчик уже утратил свою правоспособность, а его правопреемник находился по адресу в Кемеровской области, в связи с чем, как указал суд первой
Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности спора на момент принятия искового заявления к производству, то есть разрешает процессуальный вопрос. Как следует из материалов дела, первоначальным истцом по настоящему делу являлось АО «Южноуральский лизинговый центр». Из содержания заявленных исковых требований следует, что указанный спор возник между юридическими лицами в связи с осуществлением ими своей хозяйственной деятельности, возражений против рассмотрения дела арбитражным судом у участников процесса не возникало. Поэтому исковое заявление принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением требований статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности. Поскольку настоящее дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подсудности, а ФИО1, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, вступил в уже начавшийся по делу арбитражный процесс в порядке процессуального правопреемства , продолжение рассмотрения данного спора в арбитражном суде правомерно и в случае замены надлежащего истца (юридического лица)
выше определение. В частной жалобе представитель НАО "ПКБ" ФИО1 просит определение отменить, требование о замене взыскателя удовлетворить, указывает на то, что представленная им доверенность оформлена надлежаще, подписана ранее действовавшим генеральным директором общества А. и выдана до избрания нового генерального директора В.., что не лишает ее достоверности. Доверенность не отменена и действует. Копия доверенности заверена им надлежащим образом, так как он имеет полномочия по ее удостоверению. Полагает, что судом не правильно разрешен вопрос о подсудностизаявления о правопреемстве . Должниками ФИО3 и ИП ФИО2 поданы возражения на частную жалобу, в которых они приводят те же доводы, что и в суде первой инстанции. Представитель заявителя ФИО1 просил рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя. ФИО3, являясь одновременно представителем ФИО2 по доверенности, настаивал на оставлении определения суда без изменения. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
РФ суд первой инстанции при постановлении обжалуемого определения не учел, о чем обоснованно указано в частной жалобе заявителя. Коль скоро настоящее гражданское дело было рассмотрено Пронским районным судом Рязанской области, исполнительный лист на принудительное взыскание с должника ФИО3 задолженности выдан также названным судом, то заявление о процессуальном правопреемстве подлежало разрешению Пронским районным судом Рязанской области, выводы же суда о наличии оснований для передачи заявления по подсудности в Североморский районный суд Мурманской области не основаны на законе. Ссылка же суда при передаче заявления о процессуальном правопреемстве по подсудности на разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым вопрос о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица,
инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Таким образом, определение суда подлежит отмене, материал по заявлению о процессуальном правопреемстве – передаче по подсудности в Атяшевский районный суд Республики Мордовия. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ссылка суда первой инстанции на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» является несостоятельной, поскольку изложенные в нем разъяснения относятся к вопросам, которые могут возникнуть в случае изменения
ООО «Строитель-Р». Представитель АО «ЛГЭК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявление о процессуальном правопреемстве поддержал. Представитель ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго» по доверенности ФИО5 против удовлетворения заявления возражал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше. В частной жалобе ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции правил территориальной подсудности при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве , отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, просит определение от 3 августа 2023 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО «ЛГЭК». В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и письменных возражений на нее АО «ЛГЭК», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В
принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист. Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Заявление о процессуальном правопреемстве может быть подано на любой стадии гражданского судопроизводства, поэтому довод частной жалобы о подаче заявления в определенный период с 25 декабря 2019 года по 01 июня 2020 года является несостоятельным. При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение отвечает требованиям действующего законодательства, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче заявления о процессуальном правопреемстве по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края
