– предприниматель) передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области. Предприниматель предъявил к департаменту встречное исковое заявление об обязании департамента подписать протокол разногласий от 12.12.2020 к соглашению № 52-51 о присоединении к договору от 20.01.2017 № 37008 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора и передать данное соглашение с протоколом разногласий на регистрацию в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – кадастровая палата). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 встречное исковое заявление возвращено предпринимателю. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 иск департамента удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2021, определение суда от 04.03.2021 о возвращении встречного искового заявления оставлено без изменения, решение от 12.03.2021 изменено в части. Апелляционный суд изложил пункт 10 соглашения № 52-51 в следующей редакции: «10. Все споры между сторонами, возникающие по
месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. К числу требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся требования о признании права (обременения) отсутствующим (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности»). Как установили суды, на спорный объект Комплексом зарегистрировано право собственности в ЕГРН как на недвижимое имущество. Таким образом, поскольку спорное имущество, в отношении которого Организация заявила требование о признании права собственности отсутствующим, находится на земельном участке в городе Москве, то такой спор по правилам статьи 38 АПК
при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист. На основании указанных правовых норм и разъяснений, суды пришли к выводу о том, что в данном случае заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом независимо от субъектного состава участников спора, поскольку заявление об обращении взыскания на земельные участки подано в порядке искового производства по исполнению судебного акта, принятого арбитражным судом, на основании выданного этим судом исполнительного листа, в рамках возбужденного исполнительного производства N 105033/20/62034-ИП. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской
ним нельзя по следующим основаниям. В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов. Статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической
момент обращения в арбитражный суд он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. Федеральный закон, предусматривающий отнесение к компетенции арбитражных судов споров о границах земельных участков вне зависимости от субъектного состава участников, отсутствует. Таким образом производство по делу следует прекратить. Ничто не препятствует истцу обратиться в суд общей юрисдикции с учетом действующих правил ГПК РФ о территориальной подсудности земельных споров . Руководствуясь ст.150, 151, 184, 188 АПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Привлечь к участию в деле в качестве ответчиков ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Производство по делу прекратить. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ. Судья А.А.Тарасенко
момент обращения в арбитражный суд он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. Федеральный закон, предусматривающий отнесение к компетенции арбитражных судов споров о границах земельных участков вне зависимости от субъектного состава участников, отсутствует. Таким образом производство по делу следует прекратить. Ничто не препятствует истцу обратиться в суд общей юрисдикции с учетом действующих правил ГПК РФ о территориальной подсудности земельных споров . Государственная пошлина в размере 8 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 28.06.2012 №4 подлежит возврату. Руководствуясь ст.150, 151, 184, 188 АПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по делу прекратить. Выдать ООО «УниверсалТурСервис» справку на возврат государственной пошлины в размере 8 000 руб. (платежное поручение от 28.06.2012 №4). Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ. Судья А.А.Тарасенко
общей подсудности, так требований, которые должны быть рассмотрены с применением специальной подсудности, дело с такими исковыми требованиями рассматривается по правилам исключительной подсудности. Таким образом, несмотря на то, что исковые требования по данному делу содержат не только такой способ защиты как восстановление нарушенного права связанного с земельным участком (исключительная подсудность), но и требование о понуждении заключить договор (общая подсудность), дело должно быть рассмотрено по правилам исключительной подсудности в арбитражном суде по месту нахождения земельного участка. Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы заявителя жалобы о подведомственности данного спора Арбитражному суду города Москвы. При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции вынесено при правильном применении норм процессуального права. Доводы заявителя о том, что суд немотивированно отверг выводы, установленные судебными инстанциями по делу № 3а-316/2015, требования истца заявлены в нарушение конкурсной процедуры, истец изменил ранее заявленные требования, и о том, что судом не установлены нормы права, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, так как суд, рассматривая
Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в Свердловский областной суд для направления в суд, к подсудности которого относится данное дело. В обоснование жалобы заявитель указывает на неподсудность настоящего спора арбитражному суду, который, по его мнению, не носит экономического характера. Отмечает, что регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не влечет автоматически подсудность любых споров с таким лицом к компетенции арбитражного суда. Ссылаясь на то, что спор касается исключительно приобретения истцом права собственности на земельный участок без связи с предпринимательской деятельностью, суть спора не касается использования имущества в предпринимательских целях, а касается исключительно прав ответчика как собственника недвижимого имущества, которое принадлежит ему как физическому лицу, заявитель полагает, что данный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции. По мнению заявителя, существенным обстоятельством в данном случае является то обстоятельство, что в момент приобретения зданий (что послужило основанием для предоставления ответчику спорного земельного участка в
во внимание, что положениями пункта 7.3 договоров стороны предусмотрели, что споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца, а также полагая, что спор по настоящему делу в силу части 1 статьи 38 АПК РФ относится к исключительной подсудности арбитражного суда по месту нахождения спорных объектов недвижимого имущества, а договоры аренды заключены ФИО1 в предпринимательских целях, поскольку земельные участки не используются им для личных целей, в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в суд общей юрисдикции по месту его нахождения отказал. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,
новое об отказе в удовлетворении иска ФИО3 в полном объеме. Утверждает, что по существу Советский районный суд рассмотрел земельный спор по границам между земельными участками с кадастровыми номерами **** и ****, поскольку рассматривал по существу вопросы наличия либо отсутствия смежеств между этими земельными 4 участками, в связи с чем, вышел за пределы предоставленных ему полномочий и вторгся в компетенцию Сосновского районного суда Челябинской области, чем нарушил положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудностиземельногоспора , так как вышеуказанные земельные участки находятся в Сосновском муниципальном районе и не имеют никакого отношения к спорам о защите прав потребителей. ФИО1 никто не привлекал к участию в деле и откуда у суда могли появиться подлинные правоустанавливающие документы на имя ФИО1 и на основании каких ксерокопиях суд установил обстоятельства дела без обозрения подлинных документов. Считает, что довод апелляционной жалобы ООО «КПД-Урал» о том, что земельный участок № **** с кадастровым номером ****
№, расположенного .... Данный отказ полагал незаконным и противоречащим положениям Земельного кодекса РФ и Правилам землепользования и застройки г. Смоленска, просил обязать Администрацию г. Смоленска предоставить ему спорный земельный участок в аренду. Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска заявление возвращено ФИО1 за неподсудностью спора данному суду. В частной жалобе представитель ФИО2 просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное толкование судом положений гражданского процессуального законодательства, регламентирующих вопросы исключительной подсудности земельных споров . Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ФИО1 рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращая заявление за неподсудностью спора Промышленному районному суду, судья пришел к выводу, что ФИО1 заявлены требования об оспаривании решения органа местного
расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, требование о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц администрации г.Сочи и Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи по длительному решению вопроса и передаче данного участка без указания вида разрешенного использования (под малоэтажную жилую застройку (индивидуальное жилищное строительство) двух жилых домов), предполагает наличие спора о праве на земельный участок с указанным видом использования, подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Судебная коллегия также отмечает, что в целях соблюдения правил исключительной подсудности земельного спора в отношении спорного земельного участка, расположенного на территории города Сочи, и с учетом вышеизложенного, судья пришел к правильному выводу о том, что заявленные административным истцом требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку должны рассматриваться и разрешаться в порядке гражданского судопроизводства. Определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, основанных на ошибочном толковании норм процессуального права, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса
