при этом предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае же необходимости производства следственных или розыскных действий в другом месте следователь вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий соответственно следователю или органу дознания. Согласно вынесенному Конституционным Судом решению оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в какой порождают возможность их произвольного применения при определении территориальной подсудностижалоб на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования в случаях, когда предварительное расследование осуществляется по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, расположенному за пределами административного района дислокации данного следственного органа. Впредь до введения в действие нового правового регулирования рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться - безотносительно к
девятой статьи 31 УПК Российской Федерации, рассмотрение в ходе досудебного производства по уголовному делу жалоб на решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц в случаях и порядке, предусмотренных статьей 125 данного Кодекса, осуществляется районными судами независимо от подследственности и возможной подсудности расследуемых дел, вида и уровня органа, производящего предварительное следствие (дознание), т.е. рассмотрение таких жалоб отнесено по признаку родовой подсудности, определяемой особенностями предмета судебного контроля, к исключительной компетенции судов районного уровня. Что касается территориальной подсудности жалоб на решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих досудебное производство по уголовным делам, то она определяется исходя из места производства предварительного расследования, каковым согласно статье 152 УПК Российской Федерации, по общему правилу, считается место совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей, а именно: если преступления совершены в разных местах, то по решению вышестоящего руководителя следственного органа (а по делам, расследуемым в форме дознания, - прокурора) уголовное дело расследуется по месту
расценить в связи с этим, что все ответчики по гражданским делам наделены законом правом на участие в заседании суда первой инстанции в соответствии с правилами родовой и территориальной подсудности наравне со своими процессуальными оппонентами, а Д.И. Канарский был лишен такого права? Исключает ли судебная ошибка заявителя из категории субъектов с тем же процессуальным статусом, для которых при нормальном развитии процесса законным составом суда первой инстанции является не апелляционная инстанция, проверочная по своей природе, а уполномоченный на то в пределах своей законной юрисдикции суд, решение которого они вправе обжаловать в апелляционном порядке? Эти вопросы имеют существенное значение для оценки доводов Д.И. Канарского о нарушении его конституционных прав применением в его деле оспоренных законоположений, полноценный же ответ на них требовал принятия Конституционным Судом жалобы к рассмотрению. 3. При анализе мотивов Определения возникают также сомнения, что они согласуются с ранее выраженными правовыми позициями Конституционного Суда, сохраняющими свою юридическую силу. Не учитывают они и
дело рассматривается по существу не тем судом, которому оно подсудно по первой инстанции (ст. 23 ГПК), а судом апелляционной инстанции, который для них выступает именно как суд второй инстанции. Таким образом, указанные лица оказываются лишенными права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом. Необходимо отметить, что данный вопрос был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, которым 21 апреля 2010 года было принято постановление N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы", в котором Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что взаимосвязанные положения части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции
19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3). 4. Право каждого на законный суд, закрепленное статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной. Порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законодателем, который во всяком случае должен осуществлять соответствующее регулирование с учетом того, что любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать установленным Конституцией Российской Федерации критериям, в том
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЖСК «Квартет» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм права, ненадлежащую оценку обстоятельств дела. Кооператив указывает, что исполнительное производство возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении, не вступившего в законную силу, в период рассмотрения судами вопроса о подсудностижалобы кооператива на данное постановление. Кроме того, кооператив ссылается, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основе недопустимого доказательства – протокола осмотра места совершения правонарушения, составленного с нарушением процессуального порядка. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
обвиняемого ФИО1 и его защитников - адвокатов Сабинина А.В. и Муратова СМ., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аминова В.Р., секретаря судебного заседания Горбачевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Половинской А.М. и обвиняемого ФИО1 на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2021 года, которым частично удовлетворены ходатайства адвоката Половинской Анны Михайловны. Изменена территориальная подсудность трех жалоб адвоката Половинской Анны Михайловны в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) и решения следователя и руководителя следственного органа. Жалобы переданы для рассмотрения по существу в Невинномысский городской суд Ставропольского края. С 21 июля 2021 года в качестве суда первой инстанции по рассмотрению жалоб и представлений на действия (бездействия) и решения органа предварительного расследования, ходатайств об избрании, изменении, продлении меры пресечения, иных материалов, рассматриваемых в порядке судебного контроля на досудебном производстве по уголовному делу в отношении Новикова Дмитрия Владимировича определен Невинномысский
ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полет» (ответчик) о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2020 по делу № А14-9032/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 15.06.2021 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, обоснованным устранением обстоятельств, послуживших основанием для возвращения первоначально направленной 16.04.2021 заявителем с нарушением подсудностижалобы . В силу части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу последнего обжалуемого судебного акта. При наличии намерения на обжалование судебного акта надлежащие оформление и подача жалобы возложены на заинтересованное лицо, которое несет последствия несовершения положенных действий в срок. И возвращенная Судом первоначально поданная заявителем жалоба, и данная жалоба поданы за пределами указанного срока. Причин пропуска срока, не
поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, и приводя содержание обжалуемого постановления, считают, что их кассационная жалоба не содержала просьбы о передаче ее в вышестоящий суд для рассмотрения по существу, а лишь для решения вопроса об изменении территориальной подсудности, не согласны также и с выводом суда об оспаривании решений судей Седьмого кассационного суда, в то время как они заявляли о противоправных действиях судей по оформлению информационных писем. Просят отменить постановление и изменить территориальную подсудность кассационной жалобы . В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Шаповалова Н.Ю. указывает на немотивированность постановления от 8 августа 2022 года, считает, что передача кассационной жалобы в другой кассационный суд общей юрисдикции не повлечет нарушения чьих-либо прав, не затруднит работу суда. В возражениях на жалобу прокурор Широкова А.А. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить постановление без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным
причины подачи заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан. Руководствуясь статьями 128, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, О П Р Е Д Е Л И Л : 1. Оставить жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЛК «Трансхолдинг», г.Челябинск на решение по жалобе постановление по делу об административном правонарушении без движения. 2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 19 июля 2019 года – обосновать подсудность жалобы Арбитражному суду Республики Татарстан. 3. Предупредить заявителя о том, что в случае не устранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд в порядке ст. 129 АПК РФ возвратит заявление и приложенные к нему документы. Судья Г.Ф. Абульханова Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.04.2019 8:37:13Кому выдана Абульханова Галия Фатыховна
в Центральный районный суд г. Воронежа с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 386 от 13.12.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб. 21.08.2015 судьей Центрального районного суда г. Воронежа Карповой Е.Р. было вынесено определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Лесфонд» в связи с невозможностью определить место совершения правонарушения, и как следствие и территориальную подсудность жалобы . В судебное заседание не явилось Управление, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Управления лесного хозяйства Воронежской области. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, 31.10.2013 года во время патрулирования
договору. Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем выдачи наличных денежных средств из кассы заказчика (п. 3.2. договора). В заказе №1 от 28.11.2016г. сторонами согласовано, что в рамках договора возмездного оказания услуг №4 от 28.11.2016г. и заказа №1 исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: подготовка, предоставление на подпись заказчику и подача в суд нарочно или заказным отправлением в соответствии с установленной законом подведомственностью и подсудностьюжалобы на постановление серии ТМО №002645 по делу об административном нарушении от 10.11.2016г., вынесенное должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по Томской области, которым заказчик привлечен к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа размере 250 000 руб.; представление интересов заказчика в суде в судебных заседаниях при производстве по жалобе на постановление, указанное в п. 1.1. заказа; приобщение к материалам дела доказательств, объяснений, заявление ходатайств (п. 1.1.-1.3. заказа). Цель
ч.2 ст.165 УК РФ, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ответ начальника отдела прокуратуры Мурманской области ФИО1 от 06 ноября 2019 года, а также бездействие указанного должностного лица, которое выразилось в неисполнении требований УПК РФ и ведомственного приказа о регистрации и проведении проверки по сообщению о преступлении. Обжалуемым постановлением жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, в связи с отсутствием указания на предмет обжалования, а также сведений, позволяющих определить территориальную подсудность жалобы . В апелляционной жалобе защитник выразила несогласие с постановлением, считает решение незаконным и необоснованным. По ее мнению, в заявлении X., направленном в прокуратуру Мурманской области, содержатся конкретные сведения, указывающие на совершение установленным лицом преступлений, предусмотренных ст.ст.306,309 УК РФ, что в силу ст.ст.144-145 УПК РФ, п.2.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ от 30 января 2013 года № 45, п.1.2 приказа ГП РФ «О порядке учета и рассмотрения в
контролю деятельности и.о. дознавателя; - бездействие ВРИО начальника УМВД России по г. Смоленску ФИО4 по контролю деятельности и.о. начальника полиции УМВД России по г.Смоленску ФИО5, а также просил обязать начальника УМВД России по г.Смоленску провести проверку. Обжалуемым постановлением суда указанная жалоба возвращена ФИО1 для устранения недостатков. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласен. Указывает, что суд обязан истребовать материалы № от (дата) и провести их проверку, в том числе, и определить подсудность жалобы . Просит также дать процессуальную оценку тому, что постановление суда было сдано на почту только (дата) , тогда как сопроводительное письмо подписано (дата) . Просит постановление суда отменить, материал направить на рассмотрение в ином составе суда, вынести частное определение в адрес судьи Чернышова В.В., дать процессуальную оценку ответа председателя суда Ерофеева А.В. от (дата) № и от (дата) №, от (дата) №. Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
02.05.17г. личности человека с ником «Sedan», который угрожал заявителю убийством. Постановлением судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 05 мая 2017 года С. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель С. просит отменить постановление суда. Считает, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что ссылка в постановлении на невозможность определения места преступления, в связи с чем невозможно определить подсудность жалобы , не основана на законе, поскольку им обжаловалось постановление УУП ОП-2 УМВД России по городу Белгороду В. от 14.10.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, которое и определяет подсудность жалобы Свердловскому районному суду. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд отказал заявителю в принятии жалобы к рассмотрению по тем основаниям, что, по мнению
и необоснованным бездействие начальника ОП-Номер изъят МУ МВД России «<адрес изъят>» Нач. по сообщению о преступлении ООО «(данные изъяты)» и обязать устранить допущенные нарушения. Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2020 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению. В апелляционной жалобе Г.А.А., действуя в интересах ООО «(данные изъяты)», выражает несогласие с указанным решением, считает его незаконным. Находит неверным вывод суда о невозможности определить место производства предварительного расследования и подсудность жалобы , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в приложении к жалобе был предоставлен ответ начальника ОП-Номер изъят МУ МВД России «<адрес изъят>» от 6 мая 2020 года, который подтверждает место производства предварительного расследования. В связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить. Изучив материал судебно-контрольного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из представленного материала, с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в суд
