Подтверждение приемки работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и элементов на каждом из этапов, т.е. испытания проведены в объеме, предписанном программами, и достигнуты критерии, установленные в них. Должны приводиться результаты испытаний по программам и согласования их в установленном порядке с заинтересованными организациями. Необходимо давать конкретную и подробную информацию, а также приводить убедительные доказательства в подтверждение того, что запланированные работы и испытания позволили выполнить каждое из условий, приведенных во вводной части к главе 14. Следует показывать, в какой мере использовалась информация об опыте ввода в эксплуатацию аналогичных АС или АС с другим типом реактора и как эта информация обосновывает соответствующие этапы, методики и критерии приемки вновь разрабатываемых программ. 14.2.4. График проведения работ и испытаний Следует показывать, что планируемые работы комплексного графика программы ввода энергоблока АС в эксплуатацию полностью и в срок выполнены, а допущенные отступления от него обоснованы. Необходимо отражать решение вопросов взаимосвязи проведения работ на энергоблоке, вводимом в эксплуатацию, и на других строящихся или работающих энергоблоках, если

кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Суды ошибочно сочли акт о приемке объекта от 30.09.2019 документальным подтверждением приемки заказчиком объемов работ , выполненных подрядчиком, а также подтверждением заявленной к взысканию суммы, поскольку договором предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2. Согласно пункту 4.2.3 договора акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 входят в число обязательных документов для осуществления оплаты по договору. Однако в материалы дела истец не представил акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на взыскиваемую сумму. В нарушение положений статьи 71 АПК РФ суды

Федерации от 30.07.2015 № 305?ЭС15?3990, согласно которой акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель кассационной жалобы при установленных по делу обстоятельствах полагает, что суды ошибочно сочли акт от 30.09.2019 документальным подтверждением приемки заказчиком объемов работ , выполненных подрядчиком, а также подтверждением заявленной к взысканию суммы, поскольку договором предусмотрено составление актов сдачи?приемки выполненных работ по форме КС?2. В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Между тем

Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, от 02.04.2013 № 17195/12). Общество «Прогресс» в суде первой инстанции факт выполнения работ, их качество, объемы и стоимость не оспаривало. Исходя из смысла статей 71, 168, 170 АПК РФ сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Общество «Бизнесстрой» в апелляционной жалобе сослалось на то, что работы выполнялись на объекте культурного наследия регионального значения, суд первой инстанции не проверил соблюдение сторонами договора положений Закона № 73-ФЗ относительно получения разрешительной и проектной документации на проведение работ на данном объекте, порядка приемки работ . Апелляционный суд, сославшись на факт вхождения объекта, на котором проводились работы, в состав объекта культурного наследия, указал на то, что проведение работ на данном объекте возможно только путем выдачи органом охраны объектов культурного наследия разрешения и задания на

что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным. В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства генерального подрядчика по оплате выполненных работ является факт надлежащего выполнения и передачи результата работ субподрядчиком. Общество «Мосжилстрой» в подтверждение выполнения работ до одностороннего расторжения обществом «РК Строй» договора представило акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки об их стоимости формы КС-3 от 29.07.2018 № 13 (на сумму 19 580 075 руб. 14 коп.) и № 15 (на сумму 38 943 625 руб. 63 коп.), подписанные им в одностороннем порядке, на общую сумму 58 523 700 руб. 77 коп., в том числе НДС в размере 18 %. Суд первой инстанции на основании экспертного заключения сделал вывод о том, что стоимость

пунктами 8, 9 информационного письма № 51, взыскал частично в пользу истца сумму задолженности с общества «НСК-Монолит», как стороны договора подряда, признав общество «Система» ненадлежащим ответчиком. При этом апелляционный суд исходил из того, что предъявленные к оплате работы выполнялись обществом «СМУ-04» в рамках заключенного с обществом «НСК-Монолит» договора подряда, стороной которого общество «Система» не является; соглашение не изменяет предусмотренный договором подряда порядок исполнения обязательств по оплате, а детализирует процесс взаимодействия сторон при подтверждении объемов и сдаче-приемке работ . Указание в платежных поручениях назначения платежа как на перечисление аванса/оплаты за общество «НСК-Монолит» свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о возложении обществом «НСК-Монолит» на общество «Система» исполнения обязательства как на третье лицо (статья 313 ГК РФ). Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отметив, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о состоявшемся переводе генподрядчиком на заказчика в порядке статьи 391 ГК РФ долга по оплате выполненных субподрядчиком работ

без расшифровки и удостоверен печатью ООО «Еврознак-Казань»; «номер заказа» 15983, указанный в акте от 15.04.2015 совпадает с номером накладной №15983 от 05.12.2014; а также на том, что в материалах дела имеется акт сверки от 30.09.2015, согласно которому ЗАО «ФИО3 Санкт-Петербург» (правопредшественник ответчика) признало долг. Между тем, как полагает ответчик, судом не дана оценка представленным в дело доказательствам, опровергающим вывод о том, что Акт о приемке выполненных монтажных работ от 15.04.2015 оформлен сторонами в подтверждение приемки работ по монтажу поставленного по накладной №15983 от 05.12.2014 рекламного оборудования. В частности, ответчик указал, что по состоянию на 12.12.2014 работы по монтажу оборудования, поставленного по накладной №15983 от 05.12.2014 были выполнены и приняты Заказчиком без замечаний, необходимость в оформлении каких-либо дополнительных документов отсутствовала. По мнению подателя жалобы, судом проигнорировано содержание документа, предшествующего подписанию Акта о приемке выполненных монтажных работ от 15.04.2015: подписанного главным инженером ООО «Айрон Скаут» Акта от 14.04.2015, из которого, следует,

и ЗАО «ВАД» был заключен договор № 64-12-ПП+П+СМР, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить предпроектные, проектные и строительно-монтажные работы наружного газоснабжения котельной и самой котельной тепловой мощностью 1,24 мВт по адресу: СПб, Пискаревский пр., д. 148/3, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ была согласована сторонами в размере 14 349 525,00 рублей. Работы были выполнены и приняты заказчиком. В подтверждение приемки работ без замечаний представлены акты произвольной формы №№ 1 и 2 от 10.09.12 г. и 13.12.12 г. на сумму договора (л.д. 41,42 т.1) и акты формы КС-2, справки формы КС-3. Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки сторон на сумму 1 512 796,14 руб. задолженности ответчика ( л.д. 62 т.1) по состоянию на 30.03.14 г. ( л.д.62 т.1). Оплата по договору произведена частично, кроме указанной суммы, что сторонами спора не отрицалось и

договору от 01.07.2016 № 120 в полном объеме, соответственно, заявка признана не соответствующей установленным требованиям. По мнению министерства, вывод суда апелляционной инстанции о том, что абз. 8 подп. «б» п. 38 Положения № 615 содержит конкретный перечень документов, которые участник должен представить, но данный перечень не является исчерпывающим, поскольку указано на возможность представления иных документов, подтверждающих приемку работ, и в составе уже иных документов должны обязательно содержаться сведения об окончательной их стоимости и подтверждение приемки работ по контракту в полном объеме, является неправомерным, так как возможность представления иных документов сформулирована в данной правовой норме с использованием союза или, что предполагает выбор - представить копии актов приемки или иные документы; совокупность документов не требуется; участник представил акты приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2, но не на все работы. Заявитель жалобы полагает, что управлением не представлено доказательств, опровергающих доводы министерства относительно представления договора и актов, не подтверждающих выполнение работ в полном

этапа: 1 этап - до 25.12.2014 предусматривает изготовление раздела проекта «Инженерно-геодезические изыскания» и оплату на сумму 1 799 055 рублей; 2 этап – до 31.05.2015 предусматривает окончательный расчет. В соответствии с пунктом 6.1. контракта по исполнению обязательств контракта оплата принятых работ заказчиком осуществляется на основании актов приемки выполненных работ, подписанных заказчиком и исполнителем. 22.12.2014 Комитетом городского хозяйства были подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат в подтверждение приемки работ по контракту на сумму 1 799 055 руб. (л.д. 49-50, т. 1), 15.04.2015 – акт и справка в подтверждение приемки работ на сумму 3 869 945 руб. (л.д. 44-45, т. 1). Платежным поручением от 26.12.2014 № 123390 произведена оплата работ по контракту на сумму 1 799 055 руб. (л.д. 46, т.1). 15.05.2015 исполнителем по реестру было передано заказчику положительное заключение госэкспертизы в отношении подготовленной проектной документации (л.д. 63, т. 1). На сумму задолженности

пеня, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. В соответствии с п. 2.10 контракта оплата выполненных работ производится в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приема выполненных работ. 06.11.2015 подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат в подтверждение приемки работ по контракту на сумму 1250000 рублей. В связи с чем, оплата работ должны быть осуществлена не позднее 16 ноября 2015 года. Во исполнение решения суда от 04.05.2016 денежные средства поступили с УФК по Забайкальскому краю 17.10.2016. Определив неустойку в сумме 145 958 руб. 33 коп. за период с 16.11.2015 по 17.10.2016, истец обратился в суд с настоящим иском. Из материалов дела следует, что рассмотрев исковые требования ООО «НЭТ» и, частично их удовлетворив, суд

в связи с проводимой проверкой по обращению С о нарушении трудовых прав, в адрес ООО «Дельта» был направлен запрос исполняющего обязанности Шарыповского межрайонного прокурора №7/2-05-2017 от 10.10.2017 года, согласно которому, в срок до 16.10.2017 года в Шарыповскую межрайонную прокуратуру необходимо было представить: копию приказа об увольнении С, заявление об увольнении, выписку из книги учета движения трудовых книжек, выписку из журнала регистрации инструктажа, сведения о выдаче удостоверения, копии писем, договоры подряда, первичные документы, документальное подтверждение приемки работ . Запрос содержал ссылку на ст. 17.7 КоАП РФ. Запрос получен лично ФИО1 11.10.2017 года. К указанному сроку запрашиваемые сведения не были представлены. По состоянию на 31.10.2017 запрос не был исполнен, в связи с чем, 14.11.2017 года ФИО1 приглашена для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ. Сведения о наличии уважительных причин невозможности исполнения запроса не представлялись. Данные обстоятельства подтверждаются: - запросом исполняющего обязанности Шарыповского межрайонного прокурора

средств за выполненные работы по сверлению отверстий под систему канализации и водопровода, подпись лица, передавшего ФИО1 денежные средства за выполненную работу отличается от подписи ФИО2 Анализируя данный факт, суд исходит из установленных обстоятельств, учитывая при этом, что другое лицо передало денежные средства за работу от лица ФИО2, т.к. расписка об их передаче и приеме выполнена на бланке акта, корежащего текст о выполненных работах и их приемке именно ФИО2, который поставил свою подпись в подтверждение приемки работ . Из содержания акта было очевидным обязательство ФИО2 из факта выполненных ФИО1 работ. Таким образом, лицо, передавшее денежные средства, действовало за ФИО2 и в его интересах. Вопреки утверждениям представителя ответчика, доказательств того, что другое лицо выполнило свои собственные обязательства, а не обязательства ФИО2 по оплате работ, суду не предоставлено, в акте от ДД.ММ.ГГГГ имелись расписки о передаче денежных средств ФИО1 в счет двух произведенных оплат из четырех осуществленных. Изложенные обстоятельства позволяют суду придти

и с надлежащим качеством. По просьбе истца изменен и снова ему направлен на согласование. 14.08.2017г. Истец дает согласие на оформление результатов работ без замечаний, но не приезжает за готовой документацией и не дает расписку, желая получить проектную документацию к использованию, по почте. Претензий к качеству работ не поступало. 12.10.2017г. заявлено не обоснованное расторжение договора, после того как результат работ был у истца и он мог его использовать, если бы оплатил пересылку и предоставил подтверждение приемки работ документально, а не на словах. Согласно консультации специалиста ФИО9 данной ранее в ходе рассмотрения дела, последний имеет высшее образование по квалификации инженер, по специальности «Промышленное и гражданское строительство», прошел курсы повышения квалификации по дополнительной профессиональной программе «Проектирование зданий и сооружений. Управление проектами». По специальности работает с 2001 года, занимал руководящие должности, в настоящее время работает главным инженером проектов. В его обязанности входит проверка качества проектов, правильность оформления проектной документации. Постановлением от 26 декабря

ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В подтверждение размера стоимости оборудования и работ истцом представлены спецификации (приложение №...), согласно которым общая стоимость оборудования и материалов составила ... руб. (...), и калькуляция (приложение №...) стоимости строительно-монтажных работ на сумму ... руб. Таким образом, общая стоимость оборудования, товаров и работ составляет ... руб., что соответствует указанной в договоре подряда цене. В указанные спецификации включены автоматический дозатор ... стоимостью ... руб. и стекломозаика (49 кв.м) стоимостью ... руб. 06 февраля 2013 года сторонами подписан акт приема передачи работ по договору №... от 28.06.2011 г. на сумму ... руб., также сторонами в неустановленную дату подписан акт приемки –передачи работ на сумму ... руб., всего ... руб. В подтверждение доводов о самостоятельном приобретении ФИО2 мозаики стоимостью ... руб., ответчиком в материалы дела представлены договор №... розничной

определяющими стоимость работ и сроки их выполнения. В соответствии с условиями указанного Договора подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик принял на себя обязательство выполнить порученные Заказчиком работы качественно и в указанные сроки, в соответствии со СНиП и согласованными сметами (пункт №). В соответствии с условиями указанного Договора Заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить, выполненные Подрядчиком работы. Согласно пункту №. Договора при завершении работы, Подрядчик предоставляет Заказчику акт приема и сдачи работ. Документальным подтверждением приемки работ служит утвержденный Заказчиком акт приема и сдачи работ. Согласно пункту № Договора Расчетная цена по настоящему Договору, составляет *** рублей 00 копеек, без НДС. Заказчик производит оплату следующим образом: авансовый платеж в размере *** рублей, в течение 3 (трех) недель с момента подписания настоящего договора; окончательный платеж в размере *** рублей, в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи работ. Заказчик производит оплату, путем передачи денежных средств РКО (расходным -кассовым ордером).