Подведомственность приостановление деятельности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

│ │ 4 - административный арест на │учитывается в разделе 5 отчета формы │ ┌─┐ 11 - отменено полностью с направлением │ │ срок _________; │ N 1-АП строке _______ │ │ │ дела по подведомственности │ │ 5 - дисквалификация на срок _________;│ графе ________ │ └─┘ 12 - изменено │ │ 6 - возмездное изъятие; │(курсив заполняется при ведении │ 13 - оставлено без изменения │ │ 7 - конфискация; │делопроизводства на бумажном носителе) │ в т.ч. с отменой последующих судебных │ │ 8 - административное выдворение; │III. РЕЗУЛЬТАТЫ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА В │ решений: 14 - да, 15 - нет │ │ 9 - административное приостановление │ВЫШЕСТОЯЩЕЙ ИНСТАНЦИИ (ПЕРЕСМОТР) │ │ │ деятельности на срок _____________│19. Решение: │ ┌─┐ Решение суда по жалобе на решение │ │11. Наложено дополнительное наказание: │ ┌─┐ 1 - не обжаловано; │ │ │ (без отмены судебных решений │ │ ┌─┐ 1 -

│ │Ф.И.О. судьи/должностного лица ____________│ 5 - дисквалификация на срок _________; │ новое рассмотрение; │ │Ф.И.О. (наименование) лица, в отношении │ 6 - возмездное изъятие (искл. с │ 5 - решение отменено с направлением по │ │которого вынесено постановление, │ 01.07.2011); │ подведомственности │ │___________________________________________│ 7 - конфискация; 10 - обязательные │ __.__.____ г., исх. N _____________ │ │2. По обжалуемому постановлению вынесено │ работы на срок ________; │куда __________________________________________;│ │решение __.__.____ г. │ 8 - административное выдворение; │ 14 - решение отменено; │ │3. Ф.И.О. судьи, вынесшего обжалуемое │ 9 - административное приостановление │ 6 - постановление оставлено без изменения;│ │решение по жалобе на административное │ деятельности на срок _______________; │ ┌─┐ 7 - постановление изменено; │ │постановление _____________________________│ 11 - адм. запрет на посещение мест │ │ │ 8 - постановление отменено с │ │___________________________________________│ проведения офиц. спорт. соревнований │ └─┘ прекращением производства; │ │4. Ф.И.О. (наименование) лица,

привлечении учреждения к административной ответственности. В связи с неисполнением названного предписания учреждению выдано повторное предписание от 27.02.2018 № 2018-50/ВД-Н-ИП со сроком исполнения до 21.05.2018, департаментом издан приказ о запрете приема в учреждение и составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело передано в мировой суд по подведомственности. Постановлением мирового судьи от 26.04.2018 учреждение привлечено к административной ответственности. На момент рассмотрения дела повторное предписание от 27.02.2018 учреждением выполнено не в полном объеме. Департаментом 20.06.2018 издан приказ № 553Л о приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности учреждения до вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы. Данные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями федеральных законов от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав

относится к его подведомственности. В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. Уплаченная предпринимателем при подаче заявления по платежному поручению № 45 от 6 мая 2019 года государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185 и 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ : 1. Отказать индивидуальному предпринимателю Седину Андрею Александровичу (ОГРНИП 304753433800173, ИНН 753600470798) в принятии заявления к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Хамуевой Дарье Вячеславовне о признании незаконными действий, выраженных в наложении пломб и опечатывании помещения № 4, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 120А, на основании акта об административном приостановлении деятельности от 29 апреля

делу является постановление судебного пристава-исполнителя, связанное с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, суд приходит к выводу о не подведомственности спора арбитражному суду. Заявителем также заявлено требование о приостановлении исполнительного производства №5649/15/03025-ИП. Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. В силу частей 1, 2 и 3 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях: 1) исполнения исполнительных документов,

законного представителя 15.11.2007 года к 15 часам по адресу: ул. Большакова, 97, кабинет 10, для составления и подписания протокола. Однако, как видно из протокола, он составлен 16.11.2007 года в отсутствии законного представителя закрытого акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс». Кроме того, в судебном заседании установлено, что 21.12.2007 года по результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя Управления Фоминых А.А. законному представителю юридического лица – директору Минкину С.В. было объявлено о передаче дела по подведомственности в связи с необходимостью приостановления деятельности общества, поскольку на проверяемом объекте капитального строительства к участникам строительства ( к застройщику, генподрядчику) неоднократно применялись меры административного воздействия и ни как не повлияли на строительство объекта ( то есть строительство продолжается без наличия необходимых документов). Однако, в адрес закрытого акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» спустя полтора месяца, 08.02.2008 года ( входящий № 190 от 08.02.2008 года) поступила копия постановления по делу об административном правонарушении № 14-114-07 от 21.12.2007 года, которым закрытое

№ 3548/04 по делу «Лучкина (Luchkina) против Российской Федерации» указано, что ошибки, связанные с юрисдикцией, должны рассматриваться в качестве существенных нарушений, подлежащих исправлению посредством надзорного производства. Следовательно, несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда. В силу статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Частью 2 статьи 45 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся также в случаях: 1) исполнения исполнительных

сторон, установил: 14.11.2017 в Арбитражный суд Мурманской области с сопроводительным письмом ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области от 08.11.2017 исх. № 52/ТО-51-2/9-7304 поступило заявление Елисеева Александра Алексеевича от 06.11.2017 исх. б/н о временном приостановлении деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Антикор Плюс» либо о направлении заявления по подведомственности. Ознакомившись с заявлением, суд приходит к следующему. В силу параграфа 1 Главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об административном приостановлении деятельности юридического лица за совершение административного правонарушения. Рассмотрение дел о добровольном приостановлении деятельности юридического лица арбитражному суду неподведомственно. Законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность добровольного временного приостановления деятельности юридического лица (хозяйствующего субъекта), в том числе по решению суда, в связи с чем не представляется возможным разрешить вопрос об определении надлежащей подведомственности спора для передачи заявления на рассмотрение соответствующего суда. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса

рассмотрение суда, поскольку в абзаце втором части 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел. При этом, в качестве компетентного суда, полномочного рассматривать такие дела об административных правонарушениях, определен районный суд. Указанная правовая позиция подтверждается разъяснениями, данными в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 (ред. от 10 июня 2010 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской

тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ). Рассмотрение дел, предусмотренных ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, отнесено к подведомственности должностных лиц органов, осуществляющих государственный пожарный надзор (ч.1 ст.23.34 КоАП РФ). Часть 5 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, в виде штрафа от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Исходя из указанных выше правовых норм, судьи районных судов рассматривают дела об административном правонарушении по ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ только в случае их передачи на рассмотрение административным надзорным органом в связи с необходимостью применения административного приостановления деятельности юридического лица. Во всех остальных случаях дело

как верно указано судьей Новгородского районного суда, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, позволяющих принимать решение об изменении подведомственности дела на основании ходатайства юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела, перечисленные в данной норме (в том числе, предусмотренные частями 1 – 4 статьи 18.15 КоАП РФ), рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. При этом, часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ относит к подсудности районных судов дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела, за которые может быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности . По настоящему делу административное расследование фактически не проводилось. Документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах

виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей. Согласно ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только судьей Таким образом, правила подведомственности при направлении должностным лицом административного органа материалов дела в суд не нарушены. Содержащийся в определении судьи районного суда вывод о том, что рассмотрение данного дела не относится к подведомственности судьи со ссылкой на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности в торговом объекте, в связи с чем правонарушение не может рассматриваться как влекущее за собой наказание в виде административного приостановлении деятельности , не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья не вправе входит в обсуждении достаточности доказательств по делу, и определять какое наказание может быть назначено лицу, привлекаемому к ответственности, поскольку данные обстоятельства устанавливаются при рассмотрении дела по существу. Предусмотренных законом оснований для возврата протокола об

Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ). Кроме того, санкция ст.6.4 КоАП РФ предусматривает наказание за административное правонарушение для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, без образования юридического лица, в том числе в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток. Анализируя изложенные выше положения, суд приходит к выводу, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные