Подведомственность расследования уголовных дел - гражданское законодательство и судебные прецеденты

некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии: с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. В данном случае оспариваемым постановлением Прокуратуры в действиях руководства ООО «Медфлагман» усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ, в постановлении указано, что материал проверки подлежит направлению в органы предварительного расследования для проведения проверочных мероприятий в порядке статьей 144-145 УПК РФ и решения вопроса об уголовном преследовании. Постановление о направлении материалов проверки в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании от 31.03.2021 принято в рамках уголовного судопроизводства. Наличие у Заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности,

сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. В соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о не подведомственности заявленного требования арбитражному суду, поскольку вопрос о прекращении арестов, наложенных в рамках расследования уголовных дел, подлежит разрешению в порядке, установленном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не может подлежать рассмотрению в порядке применения норм гражданского либо арбитражного судопроизводства. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом положений ст. 27 АПК РФ и отсутствии приоритета норм

(суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. С учетом указанных в Кодексе критериев подведомственности можно сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников милиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если действия работников милиции, осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то в данном случае дело арбитражному суду не подведомственно. Из материалов дела видно, что обжалуемые действия совершены в рамках предварительного расследования уголовного дела по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности по части 2 статьи 171 Уголовного кодекса РФ (постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 23.04.2009) Статьей 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к числу постановлений отнесено, в том числе решение следователя, вынесенное при

28.3 КоАП РФ действия по проверке заявлений, выявлению административных правонарушений и составлению протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, отнесены к подведомственности полиции. В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. Статьей 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что в целях

28.3 КоАП РФ действия по проверке заявлений, выявлению административных правонарушений и составлению протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, отнесены к подведомственности полиции. В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. Судом установлено и подтверждено материалами дела, в том

существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Адвокат считает, что отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела в отношении Б.В.Г. по ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку отсутствует само событие преступления, что нашло свое подтверждение в ходе проведения проверки, в результате уголовное преследование в этой части было прекращено, однако, по мнению адвоката, расследование уголовного дела необоснованно продолжено по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку так же отсутствуют признаки этого преступления в действиях Б.В.Г.. Также приводит доводы о нарушении следователем подведомственности расследования уголовного дела, которое согласно действующим требованиям УПК РФ, должно расследоваться следователем МВД РФ, а не следователем СК РФ. Следователь не привел в постановлении обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Выражает несогласие с решением суда об отсутствии оснований для реабилитации Б.В.Г., поскольку действующее законодательство предусматривает возможность реабилитации лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование в части. Указанные доводы были проигнорированы судом. Данные обстоятельства, по мнению защитника, являются основанием для отмены обжалуемого постановления суда

признал их допустимыми и положил в основу обвинительного приговора. Полагает, что его вина в инкриминируемом преступлении, не доказана совокупностью собранных по делу доказательств. Просит приговор отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия события преступления. В апелляционной жалобе адвокаты Коткова А.Ю. и Дубова Ю.Б. в интересах осужденного ФИО1 ставят вопрос об отмене приговора. Полагают, что в нарушение положений ч.3 ст.152 УПК РФ руководителем следственного органа не принималось процессуальное решение об определении территориальной подведомственности расследования уголовного дела, в связи с чем просят признать недопустимыми все доказательства, полученные после «…» года. Защитники считают, что в нарушение положений ст.31, 35 УПК РФ, Ленинским районным судом г. Иваново немотивированно принято к производству уголовное дело в отношении ФИО1. Обращают внимание на нарушения положений ч.6, 7 ст.162 УПК РФ при продлении срока предварительного следствия. По мнению защитников, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что в материалах дела и приговоре суда не приведено

125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого К.А.В. на действия следователя Клинцовского СМО СУ СК РФ по Брянской области ФИО1 по уголовному делу № ..., передано по подведомственности в Советский районный суд г. Брянска. В кассационной жалобе адвокат Кузнецова О.В. считает постановление незаконным и ставит вопрос об его отмене. Выражает несогласие с выводами суда об изменении подсудности в связи с тем, что по данному уголовному делу 27 апреля 2011 года руководителем следственной группы является следователь по особо важным делам СУ СК РФ по Брянской области, а территориально Следственный комитет расположен в Советском районе г. Брянска, и что место производства предварительного следствия является СУ СК РФ по Брянской области, поскольку место производства предварительного следствия четко, ясно и конкретно определено уголовно- процессуальным законом. Расследование уголовного дела по месту принятия решения о создании следственной группы либо по месту нахождения руководителя следственной ст. 152 УПК РФ не предусмотрено. Производство предварительного следствия следственной группой регламентировано

обвиняемого Т.Р.В. на действия следователя Клинцовского МСО СУ СК РФ по Брянской области ФИО1 по уголовному делу № ... было передано по подведомственности в Советский районный суд г. Брянска. В кассационной жалобе адвокат Анисова О.В. считает постановление незаконным и ставит вопрос об его отмене, поскольку суд, сославшись на нормы права и разъяснения ВС РФ, не правильно их истолковал и применил. Суд фактически оставил жалобу без рассмотрения, мотивируя, что она подсудна по месту нахождения Следственного Комитета РФ по Брянской области. Ссылаясь на ст. 152 ч. 2 УПК РФ, адвокат указывает, что под местом производства предварительного расследования понимается географическое место расположения следственного органа (г. Клинцы). Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено старшим следователем Клинцовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Брянской области ФИО1, и по настоящее время уголовное дело расследуется данным следственным органом. Кроме того, в судебном заседании установлено, что прокурорский надзор осуществляет прокурор г. Клинцы Брянской области. Проверив материалы