аналогичного автомобиля по состоянию на 14.05.2015, установила: в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует ФИО1 Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2018, производство по делу прекращено. В кассационной жалобе заявитель (общество «ТатЮрИнвест») просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, указывает на подведомственность спора арбитражному суду . Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
не установлено. Ссылка заявителя на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» с указанием на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду, не может быть принято во внимание. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной и кассационной инстанций предпринимателем ФИО1 не заявлялось возражений по вопросу подведомственности спора. Субъектный состав сторон (индивидуальные предприниматели) указывает на подведомственность спора арбитражному суду . Использование нежилого помещения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в целях осуществления предпринимательской деятельности презюмируется. С учетом установленных судебными инстанциями обстоятельств настоящего дела, в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судья не находит предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований к передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6,
спора суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 432, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и исходили из доказанности факта поставки предприятием предпринимателю тепловой энергии в принадлежащее последнему нежилое помещение по договору от 01.01.2012 № ТСН-4066. Довод заявителя о неподведомственности дела арбитражному суду был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Оснований для иного вывода не имеется, поскольку субъектный состав сторон указывает на подведомственность спора арбитражному суду . С учетом установленных судебными инстанциями обстоятельств настоящего дела, в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судья не находит предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований к передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в
При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 123.1, 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции. Довод заявителя о неподведомственности дела арбитражному суду был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Оснований для иного вывода не имеется, поскольку субъектный состав сторон указывает на подведомственность спора арбитражному суду . С учетом установленных судебными инстанциями обстоятельств настоящего дела, в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судья не находит предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований к передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать садоводческому некоммерческому товариществу «Кировец-1»
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», установив подведомственность спора арбитражному суду , пришли к выводам об обоснованности первоначального иска и о наличии оснований для удовлетворения встречного требования Общества в части взыскания с предпринимателя 8166 руб. 67 коп. пеней. Суды исходили из следующего: после ввода Обществом (застройщиком) в эксплуатацию объекта долевого строительства (многоквартирного дома) предприниматель (участник долевого строительства) должен был внести оставшуюся часть обусловленной договором от 02.09.2016 цены в том числе доплатить за разницу между указанной в договоре совокупной общей площадью объекта долевого устроительства и
Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указывая на не подведомственность спора арбитражному суду , суд первой инстанции сослался на необходимость привлечения к участию в деле в качестве ответчика физического лица. Вопрос о подведомственности спора арбитражному суду поставлен в зависимость от субъектного состава лиц, участвующих в деле. Согласно протоколу об итогах аукциона от 26.12.2007 №3/2-21, проведение которого оспаривается в рамках настоящего дела, победителем аукциона признана ФИО2 В соответствии с пунктом 3.4 протокола от 26.12.2007 №3/2-21 по итогам аукциона с победителем заключается договор купли-продажи имущества. Судебными инстанциями сделан
назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «Спас на воде «Наутилус» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При вынесении определения о прекращении производства по делу суд первой инстанции правомерно исходил из положений части 1 статьи 27 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, согласно которым критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников. Соответственно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, судами двух инстанций обоснованно указано на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40, которым внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому жалобы юридических лиц
20.08.2015. Определением от 04.12.2015 Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на подведомственность спора арбитражному суду . Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен. Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили. Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие
и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В силу названных норм подведомственность спора арбитражному суду определяется исходя из субъектного состава, предмета спора и экономического характера требования. Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Предметом
в размере 47 110 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы. Ответчик, ИП ФИО1, не согласилась с решением суда от 20 февраля 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просила отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Заявитель оспаривает подведомственность спора Арбитражному суду Свердловской области, указывает, что не обоснована возможность соединения заявленных требований в одном исковом заявлении. Полагает, что суд не может вынести решение только по представленным копиям документов, в связи с чем в иске необходимо отказать. Утверждает о несоответствии товарного знака, принадлежащего ООО "Маша и Медведь" с надписью на детской футболке «маша и медведь», о необходимости отказа в выплате компенсации за нарушение исключительных имущественных права на средство индивидуализации – товарный знак № 388156, включающий в
судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя ОАО «Россельхозбанк» ФИО1, судебная коллегия установила: ОАО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала № (далее по тексту – банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору № от (дата) , заключенного с индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на сумму ... руб. Обжалуемым определением в принятии заявления отказано по п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ со ссылкой на подведомственность спора арбитражному суду . В частной жалобе банк просит об отмене определения судьи как незаконного. Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене ввиду следующего. Отказывая банку в принятии искового заявления, судья исходила из того, что пунктом 8.7 кредитного договора и п.п.4.1, 5.1 договора об ипотеке (залога недвижимости) предусмотрена подведомственность спора арбитражному суду Смоленской области; что предметом кредитного договора является предоставление кредита для осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, в данном случае имеет
юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ). Из смысла названных норм процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический характер требования, субъектный состав. Однако наличия таких критериев, обуславливающих подведомственность спора арбитражному суду , в рамках настоящего дела на стадии принятия искового заявления к производству не имелось. Как видно из существа искового заявления, разрешению подлежит спор о границах земельных участков, принадлежащих сторонам, и это спор возник не в результате осуществления сторонами экономической деятельности. Возникшие спорные правоотношения не направлены на систематическое получение прибыли, не связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью сторон. Сам по себе статус сторон, как юридических лиц, не свидетельствует о том, что сложившиеся между
заседание не прибыл, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. Из письменного отзыва ответчика следует, что страховая компания просит прекратить производство по делу, поскольку спор подведомствен арбитражному суду. Судом принято изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» с решением суда не согласно, указывая на подведомственность спора арбитражному суду , просит прекратить производство по делу. Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит. Установлено, что 02.11.2017г. примерно в .... на ... км. автодороги «...» произошло ДТП с участием ее автомобиля «...» (регистрационный номер <Номер обезличен>) и автомобиля «...» (регистрационный номер <Номер обезличен>), под управлением и по вине С.Ю.Е.., в результате которого ее
ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, из процессуального закона следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется совокупностью обстоятельств: характер спора и субъектный состав участников этого спора. Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО1 зарегистрирован с (дата) в качестве индивидуального предпринимателя, имеется указание на вид деятельности: сдача в наем собственного недвижимого имущества; ФИО4 с (дата) также зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. (дата) между ФИО1 и ФИО4
