коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Подведомственность споров определяется субъектным составом и характером правоотношений и по этим критериям рассматриваемый спор между юридическими лицами из предпринимательских правоотношений правомерно рассмотрен арбитражным судом. Рассматриваемая уступка не является заменой стороны в договоре потребительского кредитования, а представляет собой передачу прав на часть связанных с ним требований, признанных судом обоснованными. Право на возврат удержанной комиссии возникло у первоначального кредитора (заемщика, третьего лица) по факту неисполнения его требования о возврате удержанной суммы, подтвержденного судом, а следовательно, заемщик передал обществу
в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что иск основан на нормах Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подведомственность споров в связи с применением которого отнесена к компетенции судов общей юрисдикции официальным судебным толкованием указанных норм, содержащемся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Последствия отказа от обжалования состоявшегося позже принятия судебных актов по рассматриваемому делу судебного акта суда общей юрисдикции несет организация, а наличие таковых не создает основания для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950; далее – Конвенция), каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом. В Российской Федерации осуществление правосудия регулируется, в том числе, нормами процессуального законодательства, которое разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов, устанавливая при этом нормы, определяющие подведомственность споров судам. Неправильное толкование норм, определяющих подведомственность тех или иных споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом. В целях защиты указанного права пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено одно из оснований для прекращения арбитражными судами производства по делу – дело не
земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, а также доказательств возникновения непреодолимых препятствий для целевого использования земельного участка, заявителем не представлено. Нарушений положений статей 28.8 и 29.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания административным органом не допущено. С учетом обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности, то есть самостоятельного определения подведомственностиспора и отсутствия возражений в отношении рассмотрения спора арбитражным судом, доводы предпринимателя о нарушении правил подведомственности спора, заявленные в суде кассационной инстанции, по сути, свидетельствуют о несогласии с выводами суда по существу спора. Вместе с тем, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу
во внимание наличие судебного акта, разрешившего судьбу предмета настоящего иска по делу по иску физического лица, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил принятые судебные акты без изменения, указав при этом, что прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неверного решения. Учитывая, что кассационная жалоба основана на возражениях относительно подведомственности спора , в то время как такие выводы судов первой и апелляционной инстанци, по сути признаны судом округа ошибочными, а иных доводов заявителем не приведено, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТатЮрИнвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Апелляционный суд обоснованно отметил, что привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества не означает, что абсолютно все споры с участием данного гражданина подлежат рассмотрению арбитражным судом без учета компетенции арбитражных судов, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Указанная специальная подведомственность споров установлена частью 6 статьи 27 АПК РФ. В силу пункта 8 части 6 статьи 27 АПК РФ и пункта 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрение споров о возмещении убытков арбитражными управляющими, вызванных ненадлежащим исполнением ими своих обязанностей, отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов. В этом случае критерий субъектного состава спора не применяется. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные ФИО1 к ФИО2 требования не предусмотрены
дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Специальная подведомственность споров установлена в статье 33 Кодекса. Данный спор не относится к специальной подведомственности, установленной статьей 33 Кодекса. Участие в споре в качестве ответчика физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, в силу статей 27 и 28 Кодекса не позволяет отнести такой спор к подведомственному арбитражному суду. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Кодекса иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права
перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство. Из положений Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и их официального толкования Верховным Судом Российской Федерации следует, что если вопрос о расходах на хранение не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных дел, это не исключает возможность их взыскания в качестве неосновательного обогащения с лица, обязанного компенсировать такие расходы. Статьи 27, 28, 29 АПК РФ, определяющие подведомственность споров арбитражным судам, не относят споры, возникшие из уголовно-процессуальных отношений, к подведомственности арбитражных судов. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.11.2005 № 367-О указал на то, что основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением
должен уплачивать арендную плату по ставке 41760 руб/сутки с учетом НДС на основании счета на предоплату, выставляемого субарендатору не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Арендная плата вносится в течение 5 календарных дней с даты выставления счета (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 2.2 договора арендатор до 5 числа месяца, следующего за расчетным с момента оказания услуг, предоставляет субарендатору счета-фактуры, фактически подтверждающие выполнение работ (услуг). Стороны ежеквартально проводят сверку расчетов. В пункте 5.3 договора определена подведомственность споров Арбитражному суду Красноярского края. Факт использования баржи-площадки «№1508» ответчиком в период с 01.05.2005 по 31.05.2007 подтверждается следующими доказательствами: - за 2005 год - актом субаренды баржи площадки № 1508 за май 2005 года от 31.05.2005 № 1 на сумму 1294559, 98 рублей, счетом фактурой от 31.05.2005 № 1 на сумму 1294559,98 рублей; актом субаренды баржи площадки № 1508 за июнь 2005 года от 30.06.2005 № 3 на сумму 1252799, 98 рублей, счетом фактурой от
быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом. На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена специальная подведомственность споров арбитражным судам. Так, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 указанного Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные
Согласно п. № Договора за несвоевременную оплату/неоплату арендных платежей Арендатор обязан выплатить Арендодателю неустойку в размере <данные изъяты>% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Расчет неустойки произведен за период со дня просрочки оплаты по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. просрочка составляет <данные изъяты>. Сумма долга <данные изъяты>. <данные изъяты>%<данные изъяты>=<данные изъяты>. Таким образом, сумма неустойки составляет <данные изъяты>. Однако, ООО «<данные изъяты>» считает возможным снизить сумму неустойки до <данные изъяты> Согласно договора субаренды, подведомственность споров - Арбитражный суд республики Башкортостан. Однако ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из ЕГРИП. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты
состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Спор о недействительности протокола № 2 счетной комиссии Товарищества собственников жилья «Гранит-Плюс» от 1 августа 2010 года не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности лицами, участвующими в деле. Спор возник из организационных отношений и по характеру спора не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда, поскольку не подпадает под действие ст. ст. 27, 29, 33 АПК РФ, определяющих подведомственность споров арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. При таких обстоятельствах, с выводом суда первой инстанции о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как спор подведомственен арбитражному суду нельзя согласиться, поскольку такой вывод основан на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих подведомственность споров по гражданским делам. Таким образом, определение судьи нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь
том, что исковое заявление не может быть принято к производству Октябрьского районного суда г. Кирова и должно быть предъявлено в Арбитражный суд Кировской области, поскольку из п. 7.2 договора подряда № от <дата>, заключенного между ООО «Вятка - Надым» и ООО «Строй Стиль» следует, что разногласия, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области. Судебная коллегия с таким выводом судьи не соглашается по следующим основаниям. Статья 22 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет подведомственность споров судам общей юрисдикции, перечисляя категории дел, которые рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции, а также исключая из перечня те дела, которые подведомственны арбитражным судам. Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без
лицами. Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, правильно применены указанные нормы и положения и обоснованно принято решение об отказе в передаче данного дела по подсудности в арбитражный суд. Доводы частной жалобы о том, что все участники спора зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, в связи с чем спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, отклоняются как основанные на ином толковании норм права. В доктрине процессуального права подведомственность споров определяется на основании предмета и характера спора, а также по субъектному критерию. Частью 1 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражной системы отнесены экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Такая формулировка указывает на критерий характера и предмета спора. Экономической деятельностью признается такой вид экономической активности человека, форма его участия в общественном производстве, целью которого является финансовое обеспечение жизнедеятельности. В то же время это и хозяйственная активность индивидов,
