спора суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 432, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и исходили из доказанности факта поставки предприятием предпринимателю тепловой энергии в принадлежащее последнему нежилое помещение по договору от 01.01.2012 № ТСН-4066. Довод заявителя о неподведомственности дела арбитражному суду был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Оснований для иного вывода не имеется, поскольку субъектный состав сторон указывает на подведомственность спора арбитражному суду . С учетом установленных судебными инстанциями обстоятельств настоящего дела, в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судья не находит предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований к передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Суды, руководствуясь статьями 27, 28, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 22, пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спор вытекает из гражданско-правовых отношений, возникших между юридическим лицом и гражданином, не связанным с предпринимательской или иной экономической деятельностью, правомерно пришли к выводу о не подведомственностиспораарбитражномусуду и вернули исковое заявление, как подсудное суду общей юрисдикции. Данные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Вопреки ссылке заявителя суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о подведомственности спора арбитражному суду . Суд округа при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности, исходя из положений статей 39, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы на
о взыскании задолженности по договору займа, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2019, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными и необоснованными, возражая против выводов судов о предоставлении истцом ответчику займа, обязанности его вернуть, подведомственности спора арбитражному суду , дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
кассационном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 27, 28, 44, 46, частью 3 статьи 130 , пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что одним из ответчиков по встречному иску, является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем; раздельное рассмотрение первоначальных и встречных исковых требований не приведет к эффективному и разумному по сроку разбирательству, правомерно пришли к выводу о не подведомственности спора арбитражному суду и направили дело в суд общей юрисдикции. Данные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
уплачивать арендную плату по ставке 41760 руб/сутки с учетом НДС на основании счета на предоплату, выставляемого субарендатору не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Арендная плата вносится в течение 5 календарных дней с даты выставления счета (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 2.2 договора арендатор до 5 числа месяца, следующего за расчетным с момента оказания услуг, предоставляет субарендатору счета-фактуры, фактически подтверждающие выполнение работ (услуг). Стороны ежеквартально проводят сверку расчетов. В пункте 5.3 договора определена подведомственность споров Арбитражному суду Красноярского края. Факт использования баржи-площадки «№1508» ответчиком в период с 01.05.2005 по 31.05.2007 подтверждается следующими доказательствами: - за 2005 год - актом субаренды баржи площадки № 1508 за май 2005 года от 31.05.2005 № 1 на сумму 1294559, 98 рублей, счетом фактурой от 31.05.2005 № 1 на сумму 1294559,98 рублей; актом субаренды баржи площадки № 1508 за июнь 2005 года от 30.06.2005 № 3 на сумму 1252799, 98 рублей, счетом фактурой от 30.06.2005
Каждый суд вправе рассматривать и разрешать только те дела (споры), которые отнесены к его ведению законодательными и иными нормативными правовыми актами, то есть действовать в пределах установленной компетенции. При определении подведомственности спора арбитражный суд, в первую очередь учитывает экономический характер такого спора, который возник в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности между хозяйствующими субъектами (ч. 1 ст. 27 АПК РФ). Субъектный состав участников предпринимательских и иных экономических правоотношений является вторым критерием, определяющим подведомственность споров арбитражному суду . Разграничение подведомственности и подсудности, однако, не может ограничивать доступность и эффективность правовой защиты в суде. Доступность средства правовой защиты означает, что лицо практически может прибегнуть к средству защиты права, гарантированного ему Конституцией. Если возможность обращения за защитой в соответствующие государственные органы только формально провозглашается законом, но практически прибегнуть к ней не представляется возможным, в том числе, если это невозможно в том суде, который по закону должен сделать это, или по причине недоступности
организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Специальная подведомственность споров арбитражному суду установлена частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса. В силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок относятся к корпоративным
субъектный состав, предмет спора, а также экономический характер требования. Следовательно, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации придает характеру спора значение основного критерия в разграничении подведомственности, в то время как критерий субъектного состава является субсидиарным. При определении подведомственности спора арбитражный суд, в первую очередь, учитывает экономический характер такого спора, который возник в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности между хозяйствующими субъектами, а субъектный состав участников предпринимательских и иных экономических правоотношений является вторым критерием, определяющим подведомственность споров арбитражному суду . Экономические споры возникают из экономических отношений, которые в свою очередь являются предметом правового регулирования различных отраслей права. Таким образом, экономическим спором признается спор, возникший из конкретного гражданского, земельного, административного, финансового и иного правоотношения по поводу определенного имущества (имущественных прав), при этом экономическими признаются споры, возникающие из правоотношений в сфере как предпринимательской, так и любой экономической, а точнее, хозяйственной деятельности субъекта. Суду первой инстанции при вынесении определения о прекращении производства по делу необходимо
ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Судья первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления, указал, что споры о порядке распределения прибыли КФХ между его членами неподведомственны суду общей юрисдикции, в связи с чем подлежит рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи. Подведомственность споров арбитражному суду установлена ст. 27 АПК РФ. Она определяется исходя из субъектного состава спорящих сторон и экономического характера спора. В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Из содержания искового заявления усматривается, что истец, на момент подачи иска не является членом крестьянско-фермерского хозяйства, а правоотношения не являются отношениями, непосредственно связанными с предпринимательской или экономической деятельностью, в
подачу жалобы на постановление № от 6 ноября 2014 года. В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок. В обоснование доводов жалобы указывает, что изначально общество обращалось с жалобой в Арбитражный суд Новосибирской области в установленный для этого процессуальным законодательством срок. Жалоба была принята к рассмотрению арбитражным судом, однако производство по указанным делам прекращено со ссылкой на не подведомственность споров арбитражному суду . Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. Исходя из положений части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу согласно части
Вместе с тем, данные выводы суда являются преждевременными. В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ или Федеральным законом (ч. 2 ст. 27 АПК РФ). Статьей 33 АПК РФ, предусматривающей специальную подведомственность споров арбитражному суду , установлено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве); по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ
доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия Установила: ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на здание магазина, расположенное по адресу: *** Определением судьи Тамбовского областного суда Тамбовской области от 16 января 2014 года исковое заявление ФИО1 возвращено. ФИО1 разъяснено, что он вправе обратиться с данным требованием в Арбитражный суд Тамбовской области. В жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение отменить, указав, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем. Подведомственность споров арбитражному суду с участием граждан, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя, возможно только в случаях напрямую установленных АПК РФ и иными Федеральными законами. Ни одним законом Российской Федерацией или АПК РФ иски о признании права собственности на объект недвижимости используемый гражданином по какому- либо назначению, не отнесены к подсудности арбитражного суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с частью3 статьи 22 ГПК РФ
индивидуальными предпринимателями. Однако, согласно выписке из ЕГРП Дзюбан утратил статус индивидуального предпринимателя 03 октября 2013 года (л.д. 40), то есть задолго до возбуждения гражданского дела (16 апреля 2014 года). Иск предъявлен к Дзюбан как к физическому лицу, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя. Таким образом, субъектный состав участников и характер спорных правоотношений, не дает оснований для вывода о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду. Ссылки Дзюбан о том, что договором аренды определена договорная подведомственность споров арбитражному суду , не могут быть приняты во внимание при наличии сведений об утрате ответчиком статуса индивидуального предпринимателя к моменту предъявления иска в суд. Оснований для отмены определения не имеется. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Саргатского районного суда Омской области от 09 июня 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи
