передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 12, 539, 541, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая добросовестное поведение ответчика (организации водопроводно-канализационного хозяйства) по минимизации негативных последствий для истца (абонента), в том числе: невыставление с 01.05.2019 счетов на оплату холодной воды; произведение перерасчета за воду ненадлежащего качества; выступление с предложением осуществлять подвоз воды на котельную; предложение о заключении дополнительного соглашения к договору, исключив объект поставки - котельную № 29; уведомление об определении победителя по результатам размещенной закупки на поставку, монтаж и пуск в эксплуатацию технологического оборудования водохозяйственного назначения, которое обеспечит качество исходной воды из артезианской скважины до нормативов, соответствующих санитарным правилам, суды пришли к выводу о том, что ответчиком предприняты все возможные меры для восстановления прав истца. Суд округа поддержал вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций,
работы Чаунской ТЭЦ в отопительный период связана с нестабильной работой опреснительных установок и падением уровня воды в емкостях Чаунской ТЭЦ, и, как следствие, высоким уровнем хлоридов. Иных причин из текстов протоколов по вопросу подвоза воды, представленных самим истцом, не усматривается. В соответствии с протоколом заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при Администрации г.о. Певек от 19.10.2017 гидротехническое сооружение введено в эксплуатацию после выполнения 2-х этапов - 29.08.2017, однако подвоз воды прекращен только 01.11.2017. При указанных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований считать расходы, понесенные истцом по возмещению организациям жилищно-коммунального хозяйства фактических затрат, связанных с приобретением питьевой воды и возмещением затрат на ее подвоз, а также расходов при реализации бутилированной питьевой воды, непосредственным образом и напрямую связанными с просрочкой исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по Контракту. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы
№ А40-89002/2018, судья считает, что жалоба с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.06.2015 Правительством Российской Федерации издано распоряжение № 1089-Р (далее – распоряжение № 1089-Р), в соответствии с которым третье лицо определено единственным исполнителем осуществляемых министерством в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды , водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживаем казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд министерства и подведомственных ему государственных, казенных, бюджетных и автономных учреждений. Министерству данным распоряжением поручено обеспечить в установленном порядке передачу третьему лицу на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов объектов теплоснабжения и соответствующих сетей, объектов водоснабжения и водоотведения и соответствующих сетей, объектов электросетевого хозяйства и соответствующих сетей, а также иного имущества министерства,
жалобу и материалы истребованного дела, судья считает, что жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.06.2015 Правительством Российской Федерации издано распоряжение № 1089-Р (далее – распоряжение № 1089-Р), в соответствии с которым общество определено единственным исполнителем осуществляемых министерством в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозомводы , водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживаем казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд министерства и подведомственных ему государственных, казенных, бюджетных и автономных учреждений. Министерству данным распоряжением поручено обеспечить в установленном порядке передачу третьему лицу на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов объектов теплоснабжения и соответствующих сетей, объектов водоснабжения и водоотведения и соответствующих сетей, объектов электросетевого хозяйства и соответствующих сетей, а также иного имущества министерства,
удовлетворении требований отказано. Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно ч.ч. 1,3 ст. 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и не учел, что при отсутствии принятого решения органом местного самоуправления о необходимости установления тарифа на подвоз воды и заявления в регулирующий орган о необходимости установления тарифа на подвоз воды, данный вид деятельности не является регулируемым; муниципальный контракт № 22д от 11.02.20219 не предусматривает услуг по подвозу воды, платежные документы по оплате таких услуг в материалах дела отсутствуют; общество является гарантирующей организацией на территории Добрянского городского поселения, к которому д. Лунежки не относится; таким образом, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в
06.05.2015 № 68-т «О включении организаций (предприятий) в реестр организаций (предприятий), в отношении которых осуществляется регулирование цен (тарифов) и региональный государственный контроль (надзор) за их применением на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – приказ № 68-т) включено в реестр организаций, в отношении которых осуществляется регулирование цен и региональный государственный контроль за их применением на территории Ямало-Ненецкого автономного округа. Приказом Департамента от 31.03.2016 № 35-т «Об установлении муниципальному унитарному предприятию «Уренгойское городское хозяйство» тарифов на подвоз воды для расчетов с потребителями района Коротчаево муниципального образования город Новый Уренгой, на 2016 год» (далее – приказ № 35-т) предприятию установлен тариф на 2016 год на подвоз воды для расчетов с потребителями района Коротчаево муниципального образования город Новый Уренгой. Предприятие отказалось оплачивать полученную воду, а также услуги по водоотведению по тарифам, установленным для прочих потребителей приказами № 305-т, 307-т. В качестве мотива такого отказа предприятие ссылается на использование ресурсов для целей обеспечения коммунальных нужд
суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление министерства, прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что в рамках муниципального контракта от 11.02.2019 № 22д (техническое обслуживание водоразборного пункта) орган местного самоуправления, зная о том, что в д. Лунежки Добрянского городского округа необходимо осуществлять подвоз воды для обеспечения населения питьевой водой, решения о необходимости установления тарифа на подвоз воды в населенный пункт не принял. Соответственно, по мнению общества, орган местного самоуправления не счел необходимым установление тарифа на подвоз воды в д. Лунежки Добрянского городского округа. Считает, что обязанность организации об обращении в органы местного самоуправления с ходатайством о необходимости установлении тарифа на подвоз воды, законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Отмечает, что заявление органа местного самоуправления является условием для открытия тарифного
постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство жилищной политики и Служба по тарифам обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, соответственно. По мнению заявителей кассационных жалоб, на территории муниципального образования потребителями самостоятельно забор воды с водозаборной скважины не осуществляется, организован подвоз воды населению, в связи с чем оснований для установления тарифов на питьевую воду не имеется; при расчете тарифов на подвоз воды учитываются расходы на забор, водоподготовку или покупку воды и расходы на транспортировку воды; подвоз воды не является услугой, оказываемой с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения, и не относится к категории коммунальных услуг, не подпадает под действие соответствующих предельных индексов. В отзыве на кассационные жалобы МУП «Катангская ТЭК» с изложенными в них доводами не согласилось,
Дело № 2-556/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июня 2018 года г. Северобайкальск Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павловой Е.А., при секретаре Чумаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Северобайкальского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к администрации МО «г. Северобайкальск», ООО «Коммунальныйсервис-М» о возложении обязаннии направления в республиканскую службу по тарифам республики Бурятия заявления об установлении тарифа на подвоз воды населению г. Северобайкальска, принятия комплекса мер, УСТАНОВИЛ: Северобайкальский межрайонный прокурор в интересах гр. ФИО1 обратился в суд с иском, просит обязать администрацию муниципального образования «Город Северобайкальск» направить в Республиканскую службу по тарифам Республики Бурятия заявление об установлении тарифа на подвоз воды населению г.Северобайкальск с приложением перечня документов, предусмотренного п. 17 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. N 406; принять комплекс мер направленных
питьевой воды в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правилами Российской Федерации от 29.07.2013 № до обеспечения на территории поселка Киан централизованного водоснабжения. В ходе судебного разбирательства уточнил свои требования, указав в обоснование иска, что проведенной проверкой исполнения требований федерального законодательства Российской Федерации в деятельности администрации муниципального образования Водораздельного сельского совета Андроповского района Ставропольского края выявлены нарушения. Постановлением региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 12.12.2019 № установлены тарифы ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» на подвоз воды в 2020 году, а также муниципальные образования, в которые осуществляется соответствующий подвоз воды. Изучением данного постановления и приложения к нему установлено отсутствие в нем муниципального образования Водораздельного сельсовета Андроповского муниципального района в целом и поселка Киан в частности. Установлено, что на территории поселка Киан муниципального образования Водораздельного сельсовета Андроповского муниципального района отсутствует централизованное водоснабжение. Согласно сведений органа местного самоуправления в поселке Киан фактически проживает 56 человек. Водоснабжение поселка Киан осуществляется частично путем поставки сторонней
района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области об обязании совершить определенные действия, - У С Т А Н О В И Л: Прокурор Биробиджанского района обратился в суд с иском к ответчику об обязании совершить определенные действия. Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой Биробиджанского района ЕАО в ходе осуществления надзора в жилищно-коммунальной сфере выявлены нарушения федерального законодательства. Установлено, что ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» осуществляет подвоз воды жителям с.Бирофельд, с.Алексеевка и с.Опытное Поле. Предприятие использует тариф на питьевую воду утвержденный Приказом комитета тарифов и цен правительства ЕАО от 12.12.2019 № 31/8-п 99,36руб./м3 и калькуляцией на подвоз воды утвержденной руководителем. Администрация Биробиджанского района в комитет тарифов и цен правительства ЕАО на установление тарифов на подвоз воды жителям Бирофельдского сельского поселения не обращалась. По состоянию на 24.02.2021 деятельность по подвозу воды населению осуществляется ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» без соответствующего тарифа на подвоз воды.
в составе председательствующего судьи Максименко О.В., при секретаре Жемчуговой И.Ю., с участием административного истца – помощника прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Горячевой О.В., рассмотрев административное дело № по административному исковому заявлению прокурора Усть-Удинского района Иркутской области, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к администрации Аносовского муниципального образования Усть-Удинского района о признании незаконным бездействие, обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об установлении тарифа на подвоз воды населению на территории села Аносово, установил: Прокурор Усть-Удинского района Иркутской области, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие администрации Аносовского сельского поселения, выразившееся в непринятии мер по установлению тарифа на подвоз воды на территории поселения, возложить на администрацию обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об установлении тарифа на подвоз воды населению на территории
