руководствуясь положениями статей 708, 721, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что результат выполненных обществом работ имеет потребительскую ценность для заказчика; стоимость работ, с учетом недостатков, составляет 2 604 750 рублей, в связи с чем взыскал указанную сумму в пользу подрядчика. В удовлетворении требований общества о взыскании неустойки за просрочку оплаты судом отказано, поскольку работы обществом выполнены не в полном объеме; контрактом, который расторгнут в судебном порядке, не предусмотрена поэтапная оплата работ ; подрядчиком допущена существенная просрочка выполнения работ. Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ послужило основанием для возложения на него судом апелляционной инстанции гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, расчет которой проверен и признан правильным; оснований для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. Доводы жалоб заявителей повторяют доводы кассационных жалоб, рассмотренных судом округа, несостоятельность выводов судов не подтверждают.
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «ЦВИТ» (подрядчик) обоснован неисполнением обществом «НИАРМЕДИК ПЛЮС» (заказчик) обязанности по оплате работ третьего этапа, выполненных по договору от 29.03.2017 № 20/03-2017, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке на основании пункта 5.1.7 договора. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора, условия которого предусматривали поэтапнуюоплатуработ , установив, что заявленный отказ направлен заказчиком до начала выполнения подрядчиком работ по третьему этапу, работы по данному этапу выполнены самостоятельно заказчиком, доказательства выполнения их подрядчиком или несения им расходов в целях оказания услуг отсутствуют, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 450.1, 453, 702, 711, 717, 723, 753, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии на стороне заказчика неисполненной обязанности по оплате работ, отказав в удовлетворении иска. Суд округа
встречный иск обоснован ненадлежащим исполнением обществом «Алюминий Металлург Рус» (заказчик) обязательств по оплате выполненных обществом «ВитоТерм» работ. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, заказа от 23.01.2018 и приложения к нему, апелляционный суд установил, что условиями заказа сторонами согласован график производства работ, указаны этапы выполнения работ, установлены сроки исполнения каждого из этапов, согласована поэтапная приемка работ и поэтапнаяоплата; подрядчик выполнил обязательства с нарушением согласованных сторонами сроков; прекращение обязательства заказчика по оплате работ в размере 3 909 531 руб. 99 коп. произошло в порядке зачета взаимных встречных однородных (денежных) требований 21.06.2019 за счет уменьшения на ту же сумму обязательства подрядчика перед заказчиком по уплате пени за просрочку выполнения работ, возникший у заказчика 21.06.2019 долг по оплате работ подрядчика погашен в указанную дату. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 330, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
пришли к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга в размере 59 690, 67 руб. и неустойки в размере 223 025, 96 руб. по первоначальному иску и отказали в удовлетворении встречного иска. При этом суды исходили из того, что расчет неустойки следует производить исходя не из цены договора, как согласовали стороны при его заключении, а из цены последнего неоплаченного 12-ого этапа работ в размере 765 265 руб., поскольку условиями договора предусмотрен поэтапный порядок оплаты принятых работ (12 этапов), а первые 11 этапов заказчиком были оплачены ранее. Суды отметили, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора
работ, Ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе Ответчик признал задолженность в размере 8 236 408,55 руб. (по акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2021). Доводы Ответчика о том, что Истцом не выполнены работы по этапам 4-6 договора, срок по которым истек 31.12.2021, в связи с чем отсутствуют основания оплаты, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку договор является действующим, им предусмотрена поэтапная оплата работ , а, следовательно, выполненные и принятые заказчиком без возражений работы за выполненные этапы в заявленном размере, а также аванс, подлежат оплате в полном объеме. Исходя из представленных Истцом пояснений, разницу между признаваемым Ответчиком размером задолженности и размером задолженности, заявленным ко взысканию Истцом, составляет подлежащий уплате в соответствии с условиями договора аванс. При приостановлении работ обязанность по исполнению договора в части порядка финансирования не изменяется и не прекращается. При этом суд апелляционной инстанции отмечает,
выполнил, а ответчик принял результат работ на общую сумму 371 823 руб. 86 коп. Ненадлежащее выполнение заказчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя требования ООО «Подводдиагностика» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ по первому этапу и передачи результата заказчику подтвержден надлежащими доказательствами и не оспорен ответчиком. При этом условиями договора предусмотрена поэтапная оплата работ , в связи с чем ООО «Строительное управление № 299» обязано оплатить принятые по акту № 1 работы в сроки, установленные пунктом 4.1 договора. Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные выводы суда первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд на основании статьи 48 АПК РФ заменил ООО «Подводдиагностика» в порядке процессуального правопреемства на ФИО1 В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой
договору. Изготовление металлоконструкций осуществлялось согласно переданных обществу УЗМК "ТАКУ" и утвержденных обществом "ДСК Силен" чертежей шифр 02-06/22 КМ с площадкой для обслуживания. Цена работ в отношении 1 тонны продукции согласована сторонами в приложении к договору в размере 33 000 руб. Общая стоимость работ определяется путем суммирования стоимости продукции, исходя из предполагаемого общего объема работ - 102,678 тонн, который будет выполняться поэтапно на основании согласованных сторонами спецификаций. В приложении к договору сторонами также согласована поэтапная оплата работ . Срок изготовления продукции по договору – 25 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет истца, а также передачи в работу чертежей КМД. Согласно пункту 7.1 договора при неперечислении платежей за продукцию общество "ДСК Силен" уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных расходов за каждый день просрочки, но не более 2%. Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены и их результата передан обществу "ДСК Силен", при этом для
3.1.1 договора, Подрядчик обязан начать строительные работы не позднее чем через 15 дней от даты начала работ указанной в договоре и построить в соответствии с технической документацией, состоящей из Локальной сметы Проектной документацией, согласованной с Заказчиком, в сроки указанные в п. договора. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что полная стоимость договора определяет на основе свободной договорной цены и составляет с учетом скидки 2 300 000 рублей. Также стоит отметить, что разделом 4 договора предусмотрена поэтапная оплата работ . Пунктом 5.1 договора установлены следующие сроки строительства Объекта: - начало работ: 7 декабря 2020 года; - окончание работ: ДД.ММ.ГГГГ год. В соответствии с пунктом 5.2 договора, по завершению каждого этапа работ, Подрядчик уведомляет Заказчика о выполнении очередного этапа работ или о готовности сдачи объекта в целом. Дополнительно стоит отметить, что ФИО2 ФИО10, в связи неисполнением обязательств по договору составил долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо
эксперта в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы. ИП ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование встречных требований указано, что по условиям заключенного между сторонами договора строительного подряда №, общая стоимость строительных работ и материалов составляет 4 642 500 руб. Договором предусмотрена поэтапная оплата работ , и согласно 4- му этапу оплаты окончательный расчет производится по завершении монтажа сруба на фундамент. ФИО1 была произведена оплата только 4 440 000 руб. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец ИП ФИО3 направил ФИО1 требование об уплате образовавшейся задолженности, однако, указанное требование осталось без ответа. Поскольку работы были фактически приняты заказчиком 15.06.2018г., а оплата оставшейся суммы по договору не была осуществлена заказчиком, то на указанную сумму полежат начислению проценты за
в дату 05.07.17г. от имени «заказчика» совместно с «подрядчиком» ООО ...» подписано дополнительное соглашение №4 к муниципальному контракту №78-П от 31.05.17г. на выполнение работ по благоустройству многофункционального общественного спортивного объекта по ул. Октябрьской изменяющее существенные условия муниципального контракта в части порядка оплаты работ. Пункт 7.4 муниципального контракта, предусматривавший оплату работ в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и предъявления комплекта исполнительной (отчетной) документации (без аванса, поэтапная оплата работ не предусмотрена), по соглашению сторон изложен в новой редакции, предусматривающей предоплату работ 30% в размере ... руб. на основании счета подрядчика в течение 30 дней с момента выставления счета, окончательная оплата осуществляется в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и предъявления комплекта исполнительной (отчетной) документации. Нарушитель подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 20 000-00 руб. Будучи не согласным с принятым решением заместитель
08.05.2018 года между ООО «Лидер» и ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение ремонтных и отделочных работ. Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы, указанные в смете в квартире по адресу: Х. П. 2.1 договора определены сроки выполнения работ: начало работ – 10 мая 2018 года, окончание работ – 15 сентября 2018 года. Согласно п. 3.1 договора заказчик выплачивает подрядчику стоимость работ по смете по договору в размере 1000013,00 рублей. Договором предусмотрена поэтапная оплата работ : авансовый платеж в размере 35 % от стоимости договора в сумме 350000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; оставшаяся часть оплаты оплачивается следующим образом: первый этап работ в размере 35 % от стоимости договора в сумме 350000 рублей после выполнения работ в объеме 30%; второй этап работ в размере 30 % от стоимости договора в сумме 300013,0 рублей после выполнения работ в объеме 65 %. В процессе исполнения
