об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Судами установлено, что по условиям заключенного между сторонами договора на выполнение проектных работ от 24.11.2011 № 525 готовность проектно-сметной документации к передаче подтверждается актом сдачи-приемки. Полная оплата за разработанную проектно-сметную документацию производится не позднее десяти банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Письмом от 17.09.2012 № 1-1/1-2570 ответчик направил истцу мотивированный отказ от приемки проектной документации, акт сдачи-приемки работ сторонами не подписан. Поэтапная приемка работ условиями договора не предусмотрена. Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие ходатайств о назначении экспертизы, суды пришли к выводу о недоказанности исковых требований. Несогласие стороны с выводами судов, основанными на имеющихся в деле доказательствах, не подтверждает неправильного применения судами норм материального и процессуального права, повлиявшего на исход дела, или на допущенную судами ошибку. Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований
работ по генеральному договору подряда от 23.01.2018 № 2018- 845; встречный иск обоснован ненадлежащим исполнением обществом «Алюминий Металлург Рус» (заказчик) обязательств по оплате выполненных обществом «ВитоТерм» работ. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, заказа от 23.01.2018 и приложения к нему, апелляционный суд установил, что условиями заказа сторонами согласован график производства работ, указаны этапы выполнения работ, установлены сроки исполнения каждого из этапов, согласована поэтапная приемка работ и поэтапная оплата; подрядчик выполнил обязательства с нарушением согласованных сторонами сроков; прекращение обязательства заказчика по оплате работ в размере 3 909 531 руб. 99 коп. произошло в порядке зачета взаимных встречных однородных (денежных) требований 21.06.2019 за счет уменьшения на ту же сумму обязательства подрядчика перед заказчиком по уплате пени за просрочку выполнения работ, возникший у заказчика 21.06.2019 долг по оплате работ подрядчика погашен в указанную дату. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 330,
применением разрушающего метода, приняв во внимание действия заказчика, допустившего на объект другого подрядчика, что явилось препятствием для установления фактического объема и качества работ, выполненных обществом «Корунд», руководствуясь статьями 450, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика оснований для отказа в приемке работ и их оплате, удовлетворив требования по первоначальному иску. Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суды исходили из того, что условиями договора поэтапная приемка работ не предусмотрена, результат передается заказчику после завершения работ в целом по акту сдачи-приемки, что следует из пунктов 5.1, 5.2 договора, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в целом заказчик в рамках настоящего дела не предъявлял. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием
суда Московского округа от 11.11.2019, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность применения к спорным правоотношениям положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), отмечая, что заключенные договоры подряда не предусматривали поэтапнуюприемкуработ , в связи с чем Компания неправомерно расторгла их по мотиву нарушения сроков производства этапов. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 431, 702, 708, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска исходя из следующего: сторонами не согласовано условие о поэтапной сдаче работ подрядчиком заказчику; контракт и график выполнения работ (приложение № 1 к контракту) не предусматривают поэтапнуюприемкуработ , не содержат порядок приемки отдельного этапа работ, а также объем и стоимость отдельного этапа, не содержат условий об экспертизе отдельного этапа исполнения контракта; график выполнения работ (приложение № 1 к контракту) не предусматривает и не позволяет определить содержание и объем работ, входящих в определенный этап; отсутствие приведенных условий не позволяет определить объем и стоимость неисполненного обязательства и фактически исполненного обязательства, а, следовательно, произвести расчет неустойки (пени). Приведенные управлением доводы были предметом рассмотрения
приемке выполненных работ и доказательств наличия оснований такого отказа, суд приходит к выводу о том, что работы считаются принятыми ответчиком в одностороннем порядке и подлежат оплате. Материалы дела свидетельствуют о том, что заказчик мотивированных возражений против приемки работ не представил. Указание в письмах от 09.12.2014 на то, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ по первому этапу и некорректное оформление акта приемки мотивированным отказом от приемки работ признано быть не может. Договором не предусмотрена поэтапная приемка работ ; претензий в отношении сроков и/или качества работ в течение срока действия договора заказчик подрядчику не предъявлял. Вместе с тем, действия заказчика, допустившего на объект другого подрядчика до урегулирования отношений с предыдущим, очевидно явились препятствием для установления фактического объема и качества работ, выполненных ООО «Корунд». Определение объема и качества работ, выполненное по заданию заказчика ООО «НПЦ «Опора», не может быть признано доказательством, подтверждающим возражения заказчика, поскольку исследования проводились, как следует из Отчета и
и доказательств наличия оснований такого отказа, суд правильно пришел к выводу о том, что работы считаются принятыми ответчиком в одностороннем порядке и подлежат оплате. Как правильно указали суды по материалам дела, заказчик мотивированных возражений против приемки работ не представил. Указание в письмах от 09.12.2014 на то, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ по первому этапу и некорректное оформление акта приемки мотивированным отказом от приемки работ признано быть не может. Названным Договором не предусмотрена поэтапная приемка работ ; претензий в отношении сроков и/или качества работ в течение срока действия договора заказчик подрядчику не предъявлял. Вместе с тем, действия заказчика, допустившего на объект другого подрядчика до урегулирования отношений с предыдущим, очевидно явились препятствием для установления фактического объема и качества работ, выполненных ООО «Корунд». Определение объема и качества работ, выполненное по заданию заказчика ООО «НПЦ «Опора», не может быть признано доказательством, подтверждающим возражения заказчика, поскольку исследования проводились, как следует из Отчета и
и направил для подписания акт выполненных работ. В обоснование первоначального иска, представлен акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 11.11.2016 № 1 на общую сумму 1 864 816 руб. 35 коп., подписанный в одностороннем порядке. Указанный акт направлен истцом в адрес ответчика письмом от 20.11.2016 № 01-11/16. Ответчик в письме от 06.12.2016 № 414 подтвердил получение 02.12.2016 письма истца от 20.11.2016 № 01-11/16 и сообщил, что условиями заключенного сторонами контракта не предусмотрена поэтапная приемка работ , кроме того в виду объективных причин невозможна определить фактический объем выполненных истцом работ ( л.д.78, том 1). Суд, разрешая рассматриваемый спор и удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, исходил из следующего. По мнению суда, совокупность представленных доказательств применительно к условиям муниципального контракта № 0168200002416005490, требования статей 425, 431, 450, 702, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют сделать вывод о том, что в претензии от 11.11.2016 № 373 содержится волеизъявление заказчика на
апелляционной инстанции, и является арифметически правильным. В апелляционной жалобе ответчик повторно заявляет доводы, изложенные им в отзыве на исковое заявление, которые были обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего Порядок приемки работ согласован в разделе 8 контракта. В письменном уведомлении № 3-55-00/1604 организация приемки работ назначена на 16.12.2021. Результат работ принят заказчиком в этот же день, что подтверждается актами. Нарушений пунктов 3.7, 8.1 контракта со стороны истца не допущено. Также контрактом не предусмотрена поэтапная приемка работ . Письменными доказательствами, представленными в дело поэтапная приемка работ истцом, также не подтверждается. В пункте 15.1 муниципального контракта стороны согласовали срок его действия до 20.12.2021. Указанное условие, вопреки доводам подателя жалобы не влечет возникновения правовой неопределенности в отношении определения сроков выполнения работ, согласованных сторонами пункте 2.2. Контракта, просрочка которых и привела к начислению и взысканию неустойки. С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на
от подрядчика привлечь для этого другую организацию за счет средств подрядчика (пункты 3.1.13). Устранить за свой счет и в сроки, зафиксированные в акте, составленном комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика (в случае необходимости, при участии эксплуатирующей организации), недостатки результата выполненных работ, выявленные в течение действия гарантийного срока (пункты 3.1.14). Приемка работ согласована сторонами в разделе 4 контракта. Приемка работ осуществляются сторонами в соответствии с графиком производства работ (пункт 4.1 контракта). Контрактом предусмотрена поэтапная приемка работ (пункт 4.2 контракта). До 1 числа месяца следующего за отчетным подрядчик обязан письменно уведомить заказчика, лицо, осуществляющее строительный контроль от имени заказчика, об их завершении (далее – уведомление о завершении работ) с приложением документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ (оригиналы в 5 экземплярах), в которых должны быть указаны номер, дата контракта и наименование объекта согласно предмету контракта, а также реквизиты необходимые для оплаты, в том числе: подписанного со своей стороны акта
Просрочка выполнения работ была вызвана объективными причинами. Так, изначально хозяин будущего дома был не доволен фундаментом, поэтому приступить к сборке сруба они какое- то время не могли, бревна сруба уже были завезены на участок и сложены беспорядочно, поэтому какое- то время ушло на их переборку, чаши в некоторых бревнах были вырублены неправильно приходилось либо выполнять дополнительные работы по их подгонке либо заменять бревна. Договором между хозяином дома и ООО «Деревянный дом» была предусмотрена поэтапная приемка работ поэтому после сборки первого и второго этажей дома приходилось ждать составления актов приемки, на это также ушло два- три дня. Несмотря на договоренность ООО «Деревянный дом» не предоставил ни лебедки, ни крана для поднятия бревен на второй этаж дома, а также не обеспечил никаких условий для проживания на объекте, что также существенно замедлило работу. Работы закончили ДД.ММ.ГГГГ не выполнив обрешетку стропильной системы кровли, от выполнения данных работ заказчик отказался. Представитель истца, действующий на
К данному телефону привязана банковская карта Ответчика. Номер платежного документа 195973 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей. В соответствии с п. 3.1. настоящего договора Исполнитель обязан исполнить свои обязательства по изготовлению и поставке кухонного гарнитура в течение 30 рабочих дней с момента оплаты Заказчиком авансового платежа, указанного в п.2.2, настоящего договора. Соответственно срок поставки готового кухонного гарнитура по договору ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время кухонный гарнитур не изготовлен, не поставлен. Договором не предусмотрена поэтапная приемка работ . ДД.ММ.ГГГГ была проведена доставка каркаса кухонного гарнитура, установлены боковые полки и столешница. Однако фасады и выдвижные шкафы по настоящее время не поставлены, чем нарушены установленные договором сроки. Хотя работа по настоящее время не произведена до конца, но уже стало очевидно, что она выполнена некачественно: каркас собран не по проекту (допущены ошибки в размере глубины шкафов (замена шкафов), ширина столешницы значительно больше глубины нижних шкафов. Шкафы не прилегают к стене, чем «забрана» полезная
денежных средств с банковских счетов ФИО3 на банковские карты ответчика ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела детализациями операций по банковским картам. Истец ФИО1 в судебном заседании указала, что по состоянию на 30 ноября 2021 года ответчиком в квартире заменены четыре окна на окна ПВХ, в некоторых комнатах частично проведены общестроительные работы, вывезена старая сантехника, убрана перегородка между кухней и ванной, квартира находится в разрушенном состоянии, присутствует строительный мусор. На протяжении всего периода поэтапная приемка работ не производилась и не назначалась. Подрядчик не направлял в ее адрес, как заказчика акты сдачи-приемки работ по этапам, не предоставлял отчетные документы на закупку черновых материалов. Работы на объекте производились такими медленными темпами, что с очевидностью они не могли быть закончены к установленному договором сроку. С осени 2021 года работы в квартире не ведутся. Подрядчик ФИО2 уведомление о приостановлении работ истцу не направлял. В судебном заседании установлено и следует из пояснений истца ФИО1,
учетом пожеланий истца, должны были быть видоизменены путем обрезки углов для монтирования в памятник. Однако данные работы не проведены, что ответчиками не отрицалось. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушении условий договора первый этап работ не выполнен, поскольку памятник не изготовлен. Доказательств обратного суду не представлено. Ссылки представителя ответчика на п. 4.2.2 договора, суд находит не состоятельными, поскольку его толкование с учетом п. 4.2.1 фактически подразумевает, что осуществляется поэтапная приемка работ независимо от отказа в подписании акта промежуточных выполненных работ. Таким образом, судом установлено, что в нарушении предусмотренного договора первого этапа работ ответчик принятые на себя обязательства по изготовлению памятников не исполнил в установленные договором сроки, что явилось причинной отказа потребителя от условий договора. Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что указанный в Договоре памятник был изготовлен и передан на хранение в ООО «Гранум», поскольку из представленного суду Бланка заказа *** от ***
В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков, заказчик вправе по своему выбору, в частности, потребовать возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 89) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что поэтапная приемка работ договором предусмотрена не была. По завершению строительства истец был недоволен качеством работ, заказал строительную экспертизу, которая зафиксирована существенные строительные недостатки. Работы по договору подряда были окончены, но не приняты. После постройки дома отделочные работы, способные повлиять на качество строительства, заказчиком не производились. Ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 103-106), пояснил, что заказчик проживая в доме рядом, контролировал весь процесс строительства, все
