(подрядчик) обязалось в установленные контрактом сроки согласно календарному плану выполнить работы по завершению строительства здания детской школы искусств по адресу: улица Туристская, участок 1 (южнее дома 33, литера А по Туристской улице), включая разработку проектной документации стадии РД, и сдать результат работ заказчику. Согласно пункту 5.8 контракта в случае нарушения сроков погашения аванса подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения требования заказчика возвратить сумму непогашенного аванса. В установленный срок подрядчиком произведено погашение аванса на сумму 55 985 рублей 67 копеек. Комитет направил в адрес общества претензию от 03.11.2016 № 18-11449/16-0-0 с требованием о возвращении непогашенного авансового платежа в размере 13 462 566 рублей 53 копеек. Дополнительным соглашением комитет передал учреждению принадлежащие заказчику права (требования) по контракту в полном объеме. Соглашением от 23.01.2017 стороны расторгли контракт. Невыполнение обществом требования по непогашению аванса по контракту на сумму 13 462 566 рублей 53 копеек явилось основанием для обращения учреждения с
Петербурга и Ленинградской области по иску комитета по строительству (далее – истец, комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «Жилстрой» (Санкт-Петербург, далее – ответчик, общество), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт- Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (Санкт-Петербург, далее – третье лицо, учреждение), о взыскании 189 359 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное освоение ( погашение) аванса за I квартал 2016 года по государственному контракту от 01.09.2015 № 0172200002615000094_160869 (далее - контракт), у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2018, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные
реконструкции» (далее – заявитель, фонд) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 по делу № А56-24312/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2020 по тому же делу по исковому заявлению фонда к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – предприятие) о взыскании 5 385 666,31 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2018 по 25.10.2018 за нарушение срока погашения аванса по контракту для нужд Санкт-Петербурга от 29.03.2017 № ППН/17 (далее – контракт), а также по встречному иску предприятия к фонду о взыскании штрафа в размере 8 471 657,30 рубля, начисленного на основании пункта 5.14 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 с предприятия в пользу фонда взыскано 5 385 666,31 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск предприятия удовлетворен: с фонда
аванса, обратилось в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной почерковедческой экспертизы, суды признали представленные компанией акты КС-2 и справки КС-3 не подтверждающими выполнения работ по договору и, учитывая отсутствие иных доказательств реального выполнения компанией работ, пришли к выводу об отсутствии встречного предоставления на всю сумму аванса и возникновении на стороне компании неосновательного обогащения. Установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ и сроков погашения аванса , суды руководствовались статьями 309, 330, 395, 702, 708, 711, 715, 720, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, признав правомерным односторонний отказ субподрядчика от исполнения договора, удовлетворяя иск, исходили из того, что у субсубподрядчика отсутствуют основания для удержания полученных денежных средств, применение заявленных мер ответственности в виде штрафа, пени и процентов, предусмотренных пунктами 5.3, 5.6 и 5.8 договора, соответствует его условиям. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – СПБГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», ответчик, Заказчик, Учреждение) о взыскании 1 562 784,48 руб. штрафа за неисполнение обязательства по передаче подрядчику надлежащим образом составленной проектно-сметной документации, 1 562 784,48 руб. штрафа за вмешательство заказчика в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика, 240 272,75 руб. неосновательного обогащения в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченных за несвоевременное погашение аванса , за период с 01.06.2017 по 31.10.2017 г. , а также 1 634 625,25 руб. расходов по оплате экспертиз по Контракту от 28.12.2015 № 106/ОК-15. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 с ответчика в пользу истца взысканы 240 272,75 руб. неосновательно перечисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченных за несвоевременное погашение аванса, и 622 066,51 руб. затрат на оплату услуг экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Тринадцатого
году за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, составляет 230 778 265 руб. 19 коп. В силу пункта 3.7 контракта заказчик при наличии финансирования по объекту и по письменному запросу подрядчика может выплатить подрядчику аванс, который предоставляется в размере и на срок в соответствии с действующим законодательством. Для обеспечения возврата аванса подрядчиком предоставляется безусловная и безотзывная банковская гарантия. Датой погашения аванса считается дата, указанная в запросе подрядчика на предоставление аванса. В соответствии с пунктом 3.8 контракта погашение аванса производится по мере предъявления и подписания на соответствующий период (месяц) актов выполненных работ (форма КС-2), но не позднее установленной даты погашения авансового платежа. Согласно пункту 8.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2013 № 4-КР-1) с 15.02.2013 и на весь период действия контракта в качестве обеспечения исполнения принятых обязательств по контракту установлена банковская гарантия от 15.02.2013 № 3311-2/1-2013 на сумму 69 000 000 руб., которая вступает в силу 15.02.2013 и действует до 31.08.2013. Платежным
2021 году аванс в размере 15 730 443 рублей. Выдача аванса осуществляется на основании выставленного подрядчиком счета ежемесячно равными частями в сумме 5 243 481 рубля, но не ранее даты погашения выданной предшествующей части аванса в соответствии с настоящим дополнительным соглашением. При этом в случае погашения аванса ранее срока, предусмотренного графиком погашения авансового платежа, заказчик вправе выдать следующую часть авансовых средств до наступления следующего месяца. Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что подрядчик обязуется осуществить погашение аванса в соответствии с графиком по объекту – мостовому перехода через реку Лыжа на автодороге Печора (от поселка Кожва) – Усть-Уса – Усинск, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения (приложение 1), а именно в марте, апреле и мае 2021 года в размере 5 243 481 рубля каждый месяц. В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения авансовые платежи погашаются путем удержания сумм аванса, подлежащих погашению в соответствии с графиком, из сумм очередных платежей, причитающихся подрядчику за выполненные
счету-фактуре принят заявителем к вычету в полном объеме, что не оспаривается Обществом и подтверждается книгой покупок Общества за 2 квартал 2015 года (том 3 л.д. 47). При этом необходимо отметить, что согласно приложению к договору – «График финансирования и погашения аванса» (том 3 л.д. 44-45), размер аванса, подлежащего перечислению заявителем в рамках указанного договора в феврале 2015 составил 35000000 руб. При этом, по условиям договора, которые зафиксированы в указанном графике финансирования и погашения аванса, погашение аванса производится поэтапно, начиная с апреля 2015 и заканчивая июлем 2016. Во 2 квартале 2015 года погашение аванса производится в сумме 6 562 500 руб. (НДС 1181250 руб.), в том числе в апреле 2015 на сумму 2187500 руб., в мае 2015 в сумме 2187500 руб., в июне 2015 в сумме 2187500 руб. Согласно материалам проверки, судом установлено, что во 2 квартале 2015 года заявителем приняты от ООО «Аргос» работы согласно следующим актам выполненных работ №1
все принадлежащие ему права по указанному контракту органу исполнительной власти 7 июня 2010 года между органом исполнительной власти и ООО «Д.» заключено дополнительное соглашение к государственному контракту, согласно которому пункт 2.1 контракта добавлен абзацем следующего содержания «Лимит финансирования 2010 года составляет <...> рублей из средств федерального бюджета». 1.2. Заказчик после подписания дополнительного соглашения может произвести авансовый платеж в размере до 30% от лимита финансирования на 2010 г. при наличии денежных средств на его счетах. Погашение аванса производится пропорционально выполненных работ с окончанием погашения в конце года». Мотивируя свое решение об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО2, суд обоснованно указал, что при заключении государственного контракта сторонами была оговорена возможность изменения его цены, и не было установлено никаких условий между сторонами о порядке и сроках оплаты по контракту. При этом, суд сослался на п.2.1 государственного контракта от 28 июня 2007 года, которым оговорена стоимость контракта <...> рублей в ценах 2001 года. Гарантированный
п.Береславка Калачевского муниципального района Волгоградской области» (далее – муниципальный контракт от 28.09.2021 №1814). При этом в указанных муниципальных контрактах на выполнение работ по реконструкции объектов водоснабжения предусматривались различные порядки удержания авансов, перечисленных подрядным организациям, а именно: в соответствии с муниципальным контрактом от 29.10.2022 №6481, с учетом изменений от 30.11.2022, сумма выплаченного подрядной организации аванса не удерживалась при оплате подписываемых актов о приемке выполненных работ до 10.12.2022; в соответствии с муниципальным контрактом от 25.10.2021 №11 погашение аванса производилось пропорционально в размере 30% от стоимости предъявляемых к оплате работ; в соответствии с муниципальным контрактом от 06.12.2021 №01292000053210021150001, с учетом изменений от 26.09.2022, до 31.12.2022 сумма выплаченного аванса не удерживалась при оплате ежемесячно подписываемых актов о приемке выполненных работ, а с 01.01.2023 до окончания выполнения работ удержание аванса производилось в размере 77,2% от стоимости выполненных подрядчиком работ; в соответствии с муниципальным контрактом от 28.09.2021 №1814 до 29.11.2022 погашение аванса производилось пропорционально в размере
принадлежащие ему права по указанному контракту органу исполнительной власти 17 марта 2010 года между органом исполнительной власти и ООО «Д.» заключено дополнительное соглашение №... к государственному контракту, согласно которому пункт 2.1 контракта добавлен абзацем следующего содержания «Лимит финансирования 2010 года составляет <...> рублей из средств федерального бюджета». 1.2. Заказчик после подписания дополнительного соглашения может произвести авансовый платеж в размере до 30% от лимита финансирования на 2010 г. при наличии денежных средств на его счетах. Погашение аванса производится пропорционально выполненных работ с окончанием погашения в конце года». Мотивируя свое решение об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО2, суд обоснованно указал, что при заключении государственного контракта сторонами была оговорена возможность изменения его цены, и не было установлено никаких условий между сторонами о порядке и сроках оплаты по контракту. При этом, суд сослался на п.2.1 государственного контракта от 28 июня 2007 года, которым оговорена стоимость контракта <...> рублей в ценах 2001 года. Гарантированный
общую сумму 47344623,33 рублей:Справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму (8799770,47 рублей)- промежуточный платеж;Справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму (1364276,27 рублей)- промежуточный платеж;Справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму (8801749,23 рублей)- промежуточный платеж;Справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму (7330376,24 рублей)- промежуточный платеж;Справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму (8041499,32рублей, из них 2846690,76 погашение аванса и 6642278,44 - промежуточный платеж;Справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму (6642278,44 рублей, из них 2846690,76 погашение аванса и 3795587,68- промежуточный платеж);Справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму (4794987,50 рублей, из них 1697425,58 погашение аванса и 3960659,67- промежуточный платеж);Справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму (3257682,12 рублей, из них 1153219,47 рублей погашение аванса и 2690845,43 рублей- промежуточный платеж);Справка о стоимости выполненных работ
