Погашение кредита через депозит нотариуса - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(цессионарию) требование к должнику, основанное на кредитном договоре. В дальнейшем посредством оформления цепочки последовательных сделок названное требование перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Невада» (далее – общество «Невада»), которое впоследствии потребовало от заемщика погашения долга. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 по делу № А40-226053/2015 банк признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в ходе которой агентство как конкурсный управляющий инициировало обособленный спор о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, на основании которых принадлежавшее банку требование к должнику перешло к обществу «Невада». В связи с возникшей неопределенностью относительного того, кто является надлежащим кредитором, должник 16.03.2016, 27.04.2016 и 28.04.2016 с целью исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов внес в депозит нотариуса 71 903 722 рубля 21 копейку. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.02.2017 по делу № 33-316/2017 обществу «Невада» отказано во взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика

с заявлением о рассрочке исполнения решения от 06.04.2016 по делу №А59-5651/2015 сроком на 36 месяцев в следующем порядке: по 27000 руб. ежемесячно в течение 35 месяцев и последний платеж 32281,40 руб. Определением суда от 23.12.2016 в удовлетворении заявления отказано. Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, предприниматель просила определение отменить, заявление о рассрочке удовлетворить. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы: ИП ФИО1 не знала, что после отзыва у банка лицензии возможно погашение кредита через депозит нотариуса , испытывает затруднения в погашении долга в кратчайшие сроки. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, кроме взыскателя, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. В судебном заседании представитель взыскателя на доводы апелляционной жалобы возразил, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Исследовав материалы дела, проверив

16.08.2017 № Ю-КЛЗ0003-154/17 в сумме 26 060 447 руб. 41 коп., в том числе 25 167 529 руб. 66 коп. основной долг, 779 848 руб. 66 коп. проценты, 113 069 руб. 09 коп. штрафные санкции (письмо от 13.08.2021 № 115к/185689, письмо от 12.08.2021 № 115к/183008). Согласно пояснениям истцов, в настоящее время обязательства общества с ограниченной ответственностью «СКС» по погашению кредита, в том числе процентов, исполнены в полном объеме, что подтверждено справками от 22.01.2019 № 47, от 30.01.2020 № 69, от 09.02.2021 б/н и платежными поручениями о внесении денежных средств на депозит нотариуса по кредитному договору <***> в сумме 17 200 000 руб., в сумме 3 000 000 руб., в сумме 13 367 496 руб. 55 коп., сумме 1 498 584 руб. 83 коп. Всего на сумму 35 066 081 руб. 38 коп. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 10.06.2021 лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение

договора. Если у заемщика нет права на досрочный возврат займа и заимодавец не дал на это своего согласия, при самовольном досрочном погашении займа обязательство не считается прекращенным (ст. 309, п. 1 ст.310, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Все обязанности заемщика, в том числе по выплате процентов вплоть до первоначально установленной даты возврата займа, сохраняются. В нарушение условий кредитного договора ФИО3, не дожидаясь наступления даты досрочного погашения кредита, 14.04.2017, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных законом, внесла на депозит нотариуса г.Оренбурга ФИО7 денежные средства в размере 1 580 000 руб. Поскольку требования кредиторов гражданина, признанного банкротом, могут быть удовлетворены только в процедуре банкротства, а включение в реестр требований кредиторов является необходимым условием участия в деле о банкротстве, суд, вынося обжалуемое определение, фактически лишил банк возможности получения удовлетворения своих требований за счет имущества должника, в том числе оформленного в залог. Представитель ПАО «НИКО - БАНК» в судебном заседании поддержал

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно пункту 1.3 кредитного договора погашение кредита производится в безналичном порядке в валюте кредита либо в иной валюте по курсу и на условиях Банка для совершения конверсионных операций на дату совершения операции. Податель кассационной жалобы не опровергает вывод судов о том, что Центральный Банк Российской Федерации не устанавливает официальный курс венесуэльского боливара по отношению к рублю. Доказательства того, что Банк – кредитор по кредитному договору установил курс и условия для совершения конверсионных операций с венесуэльским боливаром, в материалы дела не представлены. С учетом изложенного и принимая во внимание, что валютой кредита в рамках договора от 06.12.2012 № 111 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности является российский рубль, суды правильно применили нормы материального права, обоснованно отклонив довод должника об отсутствии задолженности перед Банком в связи с внесении поручителем в депозит нотариуса 109 200 венесуэльских боливаров. Внесение в рассматриваемом случае в депозит нотариуса иностранной

обязан вносить денежные средства на карточный счет. В истцом была перечислена в погашение задолженности по кредитному договору сумма в размере 58478 рублей 47 копеек на досрочное погашение кредита, которая была списана на счет судебных приставов-исполнителей согласно постановлению от об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или мной кредитной организации. Истец обратился к ответчику с просьбой предоставить ему возможность погасить задолженность по кредитному договору, на что получил ответ, что единственным способом погашения задолженности по кредитному договору является зачисление денежных средств на счет. Истец обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой снять арест со счета, на что получил отказ. На основании ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом внесены денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору в депозит нотариуса г. Екатеринбурга ФИО4 по заявлениям от и от . Нотариусом своевременно направлено ответчику уведомление о поступлении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

отношении него открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность ООО «Бизнес-Логистика» в связи с ликвидацией общества на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Денежные средства в сумме 1 300 375 рублей 84 копеек срочных процентов по договору возобновляемого кредита от ДД.ММ.ГГГГ погашены ФИО2, поручителем путем внесения ДД.ММ.ГГГГ в депозит нотариуса Казанского нотариального округа РТ ФИО3 в связи с уклонением кредитора от принятия исполнения. ДД.ММ.ГГГГ поручителем ФИО2 в счет погашения задолженности по договору возобновляемого кредита от ДД.ММ.ГГГГ на депозит нотариуса внесена денежная сумма в размере 436322 рубля 96 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банк доначислил по договору возобновляемого кредита от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за несвоевременную уплату срочных процентов в размере 941614 рублей 62 копейки и обратился в Набережночелнинской городской суд. Решением Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований о доначислении неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Набережночелнинского

Согласно сведениям о движении денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, из них зачтено банком в основной долг <данные изъяты>, в проценты <данные изъяты>. Однако данных денежных средств на погашение всей задолженности по спорным кредитным договорам было недостаточно с учетом того, что после смерти ФИО2 проценты по трем кредитам ПАО Сбербанк продолжил начислять, что не противоречит закону. Поскольку стоимость наследственного имущества превышает размер долговых обязательств наследодателяФИО2, перешедших к его наследникуФИО1, иной оценки стоимости имущества (рыночной) ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору до внесения долга в депозит и после перечисления нотариусом банку денежных средств. Истцом заявлено о применении срока исковой давности. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

возложении обязанности исключить из списка должников по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2018. Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 25.04.2013 по кредитному договору № КD30006000000797 Банк предоставил ему кредит, в погашение которого он в декабре 2017 года перечислил денежные средства для досрочного погашения кредита, из которых 58478 рублей 47 копеек Банк списал на счет судебного пристава по постановлению от 25.09.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 29.12.2017 и 24.01.2018 на депозит нотариуса им также были внесены денежные средства для погашения кредитной задолженности, о чем нотариус уведомил Банк. Свои обязательства перед Банком по данному договору он исполнил. Но Банк не принял данные денежные средства в счет погашения кредита. Считает положения п.3.11 Правил предоставления кредита о резервировании денежных средств при досрочном частичном или полном

участников гражданского правоотношения. В данном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон. Судебная коллегия принимает во внимание поведение ответчика по исполнению обязательств перед кредитором, который производил погашение задолженности по кредитному договору, вносил их в депозит нотариуса, при отсутствии иной возможности для погашения кредита. При этом внесение денежных средств на депозит нотариуса является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения. Из материалов дела следует, что в спорный период с 28 января 2021 г. по октябрь 2021 г. банк не снимал обеспечение со счета ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 17 марта 2020 г. на сумму 24 295,54 руб., по которому обязательства у ФИО1 были