областного суда не был учтено, что в соответствии с п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 30 ноября 2001 года «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин», женщины, условно осужденные, подлежат освобождению от наказания. Никаких ограничений в применении названного акта амнистии в отношении ФИО1 не имеется. Таким образом, президиум областного суда необоснованно не применил к ФИО1 указанный акт амнистии. В соответствии со ст.86 УК РФ, лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, и погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения дела президиумом ФИО1 считалась не судимой и назначение ей наказания с применением ст.70 УК РФ является незаконным. Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд применил положения ст.68 УК РФ, предусматривавшей назначение наказания при особо опасном рецидиве не менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания. В соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ, в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003
прошло менее 10 лет. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Утверждение в апелляционной жалобе о совершении преступления за пределами Российской Федерации не имеет правового значения по настоящему административному делу ввиду прямого указания федерального законодателя об учете судимостей по закону иностранного государства, если кандидат был осужден за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации (пункт 58 статьи 2 Федерального закона № 67-ФЗ). Ссылка в жалобе о том, что снятие и погашение судимости аннулирует все правовые последствия, несостоятельна. Действительно, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, связанные с судимостью (часть 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации). Между тем ограничение пассивного избирательного права устанавливается федеральными законами, регулирующими избирательные отношения, и не является уголовно-правовым последствием. Погашение или снятие судимости, никоим образом не отменяют факт осуждения за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, признанного федеральным законодателем безусловным основанием для ограничения пассивного права. Доводы
основании пунктов «а» и «ж» части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», поскольку Беджанян Г.Р. своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений на территории Российской Федерации и назначенные судами наказания по уголовным делам в виде штрафов им не исполнены. Считая незаконным приведенное решение, ФИО1 обратился в суд с административным иском, в обоснование которого ссылался на погашение судимости , поскольку назначенные судами по уголовным делам штрафы оплачены, что после отбывания наказания закон не нарушает, им приняты меры к легализации проживания на территории Российской Федерации, получен вид на жительство без ограничения срока действия, желает проживать со своей матерью, которая является инвалидом. Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2021 года требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным. На ГУ МВД России по Краснодарскому краю возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО1 о приеме в
сокрытие денежных средств организации, за счет которого должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, это подтверждается показаниями подсудимого, а также характером его действий, когда ФИО7 подписывал и направлял в ООО «ЗУМК-Трейд» и ООО «ЗУМК- Инжиниринг» письма с просьбами о перечислении денежных средств на расчетные счета третьих лиц, что неизбежно привело к не поступлению денежных средств на расчетные счета ООО «Уралгорнефтемаш», что, в свою очередь, обусловило их сокрытие от налоговых органов. Снятие ( погашение) судимости должника в связи с актом амнистии (Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»), не может являться основанием для освобождения должника от обязательств перед кредитором, поскольку лишь аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью (часть 6 статья 86 УК РФ в соответствующей редакции), при этом установленных в рамках уголовного дела обстоятельств, умышленного причинения материального ущерба не отменяет. Суд апелляционной
Вольво ХС90. При таких обстоятельствах, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждены неправомерные действия должника, послужившие основанием возникновения задолженности перед уполномоченным органом, которые были квалифицированы как умышленные, а также недобросовестные действия должника по сокрытию принадлежащего ему имущества в период, когда стало очевидным возложение на должника обязанности по возмещению ущерба, суд апелляционной инстанции обоснованно не применил в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств. При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что снятие ( погашение) судимости должника в связи с актом амнистии не может являться основанием для освобождения должника от обязательств перед кредитором, поскольку лишь аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью (часть 6 статья 86 УК РФ), при этом установленных в рамках уголовного дела обстоятельств, умышленного причинения материального ущерба не отменяет. Утверждение заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия оснований для неприменения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, не может быть принято во внимание, поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела
введению процедуры своего контролируемого банкротства со ссылками на косвенные доказательства. В суде апелляционной инстанции также приводились доводы о наличии сомнений в независимости арбитражного управляющего, предложенного первым заявителем по делу – ООО «Гарант». Оценка вышеуказанным доводам в обжалуемом решении не дана. Суд апелляционной инстанции отклонил возражения относительно кандидатуры ФИО13, связанные с отсутствием у названного лица опыта проведения процедур банкротства, не установил обстоятельств, порождающих обоснованные сомнения в должной компетентности, добросовестности и независимости названного лица, указал на погашение судимости , имеющей место в отношении названного лица, принял во внимание заявление ФИО13 об отсутствии у него заинтересованности по отношению к должнику. Между тем судами не учтено следующее. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления № 35, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Названная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора
301-07-пст/лн, которыми ответчик был привлечен к административной ответственности в связи с невыполнением в полном объеме противопожарных мероприятий, предусмотренных освоением лесов, нарушения требований санитарной безопасности в лесах. Из содержания указанных постановлений следует, что обществом допускалось захламление лесных участков бытовыми отходами и отходами лесопиления, фактическое использование арендуемых земельных участков в целях складирования бытовых отходов и отходов лесопиления, а не для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов. Вопреки доводам ответчика, КоАП РФ не содержит понятия, аналогичного понятию « погашение судимости ». Кроме того, для настоящего дела важен сам факт привлечения к ответственности, а не вытекающие из него правоотношения, связанные с исполнением наказания. Из материалов дела следует, что в 2018 году в результате мероприятий по контролю министерством выявлен факт захламления отходами производства и потребления лесного участка, предоставленного ООО «Дракон РТ» по договору аренды № 15. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 30.04.2019 по гражданскому делу № 2-7351/2019 на ООО «Дракон РТ» возложена обязанность устранить
о снятии с него судимости по приговору от 2003 года и в связи со снятием судимости исключить из приговора от 14 июня 2007 года вывод о наличии в его действиях опасного рецидива. По итогам судебного разбирательства суд первой инстанции вынес постановление о прекращении производства по ходатайству о снятии судимости. В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, поскольку: - суд рассматривал вопрос только о снятии уже погашенной судимости, что исключало судебное производство; - погашение судимости по приговору от 3 июля 2003 года улучшает его положение в соответствии со ст. 10 УК РФ, так как согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия и влечет, в данном случае, исключение из приговора от 14 июня 2007 года вывода о наличии в его действиях опасного рецидива. В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая необходимым исключить из приговора от 14 июня 2007 года указания на
Дело № 22-13/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 15 января 2015 г. г. Владивосток Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием: прокурора Саблиной Н.В., осужденного ФИО1, защитника Овчинниковой Г.В., при секретаре Арсенюке А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 30.10.2014, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 14.12.2010 указания на опасный рецидив преступлений, погашение судимости и снижении срока наказания. Заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Овчинниковой Г.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Саблиной Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции установил: ФИО1 обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством об исключении из приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 14.12.2010 указания на опасный рецидив преступлений, погашение судимости и снижении срока наказания. Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 30.10.2014 данное ходатайство оставлено без удовлетворения. В апелляционной
жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением суда первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает, что он обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством об изменении приговора Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.06.2016, по которому он в настоящее время отбывает назначенное наказание в виде лишения свободы. Указывает, что к ходатайству приложил все необходимые документы, указав ссылку на Федеральный закон, который определяет погашение предыдущей судимости по приговору от 28.08.2012. Указывает, что погашение судимости устраняет все правовые последствия, связанные с ней. При вынесении приговора от 28.06.2016 непогашенная судимость по приговору от 28.08.2012 повлияла на определение вида рецидива. Полагает, что с погашением судимости по приговору от 28.08.2012 устранились правовые последствия таковой и его процессуальное положение должно быть изменено в лучшую сторону. В ходатайстве он просил изменить приговор на основании ст.86 УК РФ, руководствуясь ст.10 УК РФ, исключив из приговора от 28.06.2016 квалифицирующий признак «опасный рецидив» преступления, ввиду того, что
сроком 1 год. Постановлением Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ОрловМВ отменено условное осуждение и исполнено наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, откуда был освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Судимость погашена ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговором установлен рецидив преступлений), погашение судимости ДД.ММ.ГГГГ. Данным приговором был осужден в период нахождения под административным надзором, административный надзор установлен решением Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на три года до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приговором Дубненского городского суда Московской области осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, погашение судимости ДД.ММ.ГГГГ. Указанным приговором осужден в период
