установленной судом, и начальной продажной цены предприятия. 15. В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника. С данного счета до 20 процентов направляется на погашениетребованийкредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона
по этому договору до дня государственной регистрации права собственности участника на жилое помещение (жилые помещения) находятся в залоге в силу закона у Российской Федерации в лице уполномоченного органа со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. При предоставлении участнику целевого жилищного займа на уплату части цены договора участия в долевом строительстве с использованием ипотечного кредита и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту права требования участника по договору участия в долевом строительстве до дня государственной регистрации права собственности участника на жилое помещение (жилые помещения) находятся в залоге в силу закона у кредитора и у Российской Федерации в лице уполномоченного органа со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. При предоставлении участнику целевого жилищного займа в целях погашения ипотечного кредита, предоставленного ему как единственному заемщику для приобретения жилого помещения (жилых помещений) по договору участия в долевом строительстве (в том числе до наступления у него права на получение целевого жилищного займа),
требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 (Свердловская область, далее – ФИО2), ФИО3 (Свердловская область, далее – ФИО3), ФИО4 (Свердловская область, далее – ФИО4) и инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (Свердловская область, далее - инспекция), о принудительной ликвидации общества «ОДИС» и назначении в качестве ликвидатора независимого арбитражного управляющего установил: определением суда первой инстанции от 29.06.2020 производство по делу прекращено в связи с удовлетворением ходатайства гражданина Алексеева И.А., в связи с погашением всех требований кредиторов . Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 судебный акт первой инстанции отменен, в удовлетворении ходатайства отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2020, постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе. ФИО1 и общество КГ «Ардашев и Партнеры» обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2020, а также ходатайствовали
законодательством о банкротстве (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленного требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом. При этом суды констатировали отсутствие в материалах дела доказательств обращения третьего лица – ФИО2 с соответствующим заявлением о намерении погашения всех требований кредиторов должника, а также экономического и правового обоснования погашения лишь требований торгового дома. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и мотивировано отклонены. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6 и 129 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», исходили из того, что производство по делу о банкротстве должника прекращено в процедуре конкурсного производства, выплата процентов по вознаграждению в связи с прекращением данной процедуры в результате погашения всех требований кредиторов законом не предусмотрена. С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с разъяснениями законодательства о банкротстве, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Вместе с тем, основания для неприменения данных разъяснений у судов отсутствовали. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по очередности погашения требований кредиторов и просило установить очередность удовлетворения требований «зареестровых» кредиторов, определив первоочередное удовлетворение требований общества перед требованиями ФИО3. Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.03.2022, определение от 04.10.2021 отменено. Установлено, что при недостаточности денежных средств у должника для погашения всех требований кредиторов, погашениетребованийкредиторов , признанных обоснованными в порядке положений пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), производится в пропорциональном порядке, независимо от оснований для их включения в данную очередь реестра, субординирование указанных требований не производится. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
кредиторов должника, отсутствие в материалах дела документов, явно свидетельствующих об отказе ФИО1 от намерения погашения всех требований кредиторов должника, включенных в реестр, неявку представителя заявителя при рассмотрении спора по существу, а также увеличение суммы реестровых требований после объявленного судом перерыва, суду первой инстанции следовало отложить судебное разбирательство и предложить заявителю подтвердить ранее заявленное намерение погасить требования кредиторов должника и представить соответствующие доказательства о наличии такой возможности. В первоначальном заявлении ФИО1 выразил волеизъявление на погашение всех требований кредиторов , включенных в реестр требований кредиторов должника, на основании пункта 2 статьи 113 Закона о банкротстве. Определение размера требований кредиторов относится к компетенции суда и согласованию с лицом, выразившем волеизъявление на полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр, не подлежит. При наличии волеизъявления на погашение всех требований кредиторов, в отсутствие отказа от заявления, рассмотрение всех иных спорных вопросов относится к предмету спора по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов и в
основании решения собрания кредиторов, в определении о введении финансового оздоровления должен указываться срок финансового оздоровления, а также содержаться утвержденный судом график погашения задолженности. План финансового оздоровления, подготовленный учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, утверждается собранием кредиторов и должен предусматривать способы получения должником средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности, в ходе финансового оздоровления (пункт 1 статьи 84 Закона о банкротстве). Графиком погашения задолженности должно предусматриваться погашение всех требований кредиторов , включенных в реестр требований кредиторов, не позднее чем за месяц до даты окончания срока финансового оздоровления, а также погашение требований кредиторов первой и второй очереди не позднее чем через шесть месяцев с даты введения финансового оздоровления (пункт 3 статьи 84 Закона о банкротстве). Из материалов дела следует, что ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» - дочернее общество ОАО «Кировский завод» создано для извлечения прибыли, в том числе от производства и реализации металлургической продукции. Общество
оздоровления, подготовленный учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, утверждается собранием кредиторов. План финансового оздоровления должен содержать обоснование возможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности. График погашения задолженности подписывается лицом, уполномоченным на это учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, и с даты утверждения графика погашения задолженности арбитражным судом возникает обязанность должника погасить задолженность должника перед кредиторами в установленные графиком сроки. Графиком погашения задолженности должно предусматриваться погашение всех требований кредиторов , включенных в реестр требований кредиторов, не позднее чем за месяц до даты окончания срока финансового оздоровления, а также погашение требований кредиторов первой и второй очереди не позднее чем через шесть месяцев с даты введения финансового оздоровления. В случае введения финансового оздоровления в порядке, установленном пунктами 2 или 3 статьи 75 настоящего Федерального закона, график погашения задолженности должен отвечать требованиям статьи 75 настоящего Федерального закона. Графиком погашения задолженности должно быть предусмотрено пропорциональное погашение
Сахатрансстрой» и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, отложив судебное заседание, неправомерно предписал временному управляющему предоставить утвержденный собранием кредиторов график погашения задолженности в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ. Согласно пункту 6 статьи 80 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовое оздоровление вводится на срок не более чем два года. Пункт 3 статьи 84 указанного закона указывает, что графиком погашения задолженности должно предусматриваться погашение всех требований кредиторов , включенных в реестр требований кредиторов, не позднее чем за месяц до даты окончания срока финансового оздоровления, а также погашение требований кредиторов первой и второй очереди не позднее чем через шесть месяцев с даты введения финансового оздоровления. В соответствии с пунктом 1 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной
согласно которому к заявителю перешло право требования задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Востокэкспортлес» в размере 11 356 277, 49 руб.. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2015 г. по делу № А73-9386/2009 ОАО «Сбербанк России» был заменен на правопреемника ФИО. Определением от 04.05.2017 г. Арбитражным судом Хабаровского края утверждено мировое соглашение по делу № А73-9386/2009, заключенное между ООО «Востокэкспортлес» и его конкурсными кредиторами. Производство по делу прекращено. Указанным мировым соглашением предусмотрено погашение всех требований кредиторов , включенных в реестр, в том числе требований ФИО в общем размере 11 356 277, 49 руб. В исполнительном производстве определением Центрального районного суда г. Хабаровск от 08.09.2015 г. по делу № 2-316/2012 взыскатель ОАО «Сбербанк России» также был заменен на ФИО В рамках данного исполнительного производства ФИО1 было выплачено в пользу ФИО 138 998, 34 руб. У истца отсутствует имеющее значение для правильного разрешения дела информация о суммах выплаченных кредитору (ФИО) основным
С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Сервисная нефтяная компания» (далее ЗАО «СНК»)о взыскании долга по договору займа в размере сумма. В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда ЯНАО от 15 октября 2014 года ЗАО «СНК» было признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда ЯНАО от 10 августа 2016 года удовлетворено заявление ФИО1 о намерении осуществить погашение всех требований кредиторов ЗАО «СНК», включенных в реестр требований кредиторов. Истцу был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для перечисления денежных средств на депозит нотариуса по месту нахождения должника в размере сумма. В установленный срок вышеуказанная сумма была перечислена истцом в депозит нотариуса г. Губкинский ФИО2 20 сентября 2016 года Арбитражным судом ЯНАО было вынесено определение о признании требований кредиторов удовлетворенными, а 13 октября 2016 года производство по делу о банкротстве ЗАО «СНК» было прекращено. 20 октября 2016
учетом задолженности перед истцом составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 84156 602 руб. 23 коп. Учитывая, что рыночная стоимость оспариваемого объекта, согласно отчета представленного ответчиком, составила 95109000 руб., а сумма кредиторской задолженности по всем обязательствам ответчика 1 составила 84156602 руб. 23 коп., имеющегося имущества было бы достаточно для погашения всех требований кредиторов, в том числе и истца. Считает, что оспариваемая сделка является сделкой по выводу ликвидного имущества, за счет которого было возможно погашение всех требований кредиторов и направлена на намеренное уменьшение имущества Ответчика 1 и преследует целью причинение имущественного вреда кредиторам, в том числе и истцу и сделать невозможным исполнение судебных актов. Оспариваемая сделка между ответчиками свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом, предусмотренным ст. 10 ГК РФ. Признание сделки недействительной повлечет полное восстановление прав истца. Из договора следует, что взаиморасчет произведен векселями третьего лица, реальная рыночная стоимость которых вызывает сомнения. Считает, что сделка не исполнена в части оплаты стоимости объекта,
