ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Погашение задолженности судебным приставам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Письмо ФССП России от 03.10.2016 N 00043/16/91825-РС "Об изменениях в Методические рекомендации" (вместе с "Изменениями, которые вносятся в Методические рекомендации по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности), от 21.08.2013 N 04-12", утв. ФССП России 27.09.2016)
контрольно-ревизионных органов); сообщение о преступлении, распространенное в средствах массовой информации; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Сообщение о преступлении регистрируется в соответствии с требованиями Инструкции о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях, утвержденной приказом Минюста России от 02.05.2006 N 139 (далее - Инструкция). В целях установления факта злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности или от оплаты ценных бумаг судебному приставу -исполнителю в рамках исполнительного производства необходимо осуществить следующие исполнительные действия (истребовать документы): 1. Уведомить должника о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 2. Получить информацию от взыскателя о неисполнении должником судебного решения, об известных ему источниках и размере доходов должника и об иных обстоятельствах. 3. Вручить под подпись должнику постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о явке в установленный
Письмо ФССП России от 14.11.2014 N 00013/14/69581-ТИ "О направлении бланков объяснений"
средств планировал погасить кредит, какие документы может предоставить в подтверждение своих слов. 5. Знает ли должник о решении суда, понимает ли его. Принимал ли участие в судебных заседаниях лично либо через представителя. 6. Обжаловал ли он решение суда в вышестоящие суды и каковы результаты. Мотивы и аргументы обжалования. 7. Какие меры предпринимал для погашения кредиторской задолженности, а также причины невозможности принятия таких мер. Какие документы может предоставить в качестве подтверждения своих слов. 8. Уведомлялся ли он о возбуждении исполнительного производства. Вручалось ли ему под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства. 9. Применялись ли к нему судебным приставом -исполнителем меры принудительного исполнения. Предупреждался ли об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, когда и кем. 10. Имеет ли реальную возможность погасить кредиторскую задолженность в полном объеме или частично. Какие документы может предоставить в качестве подтверждения своих слов. 11. Поручал ли кому-либо осуществлять погашение задолженности, может ли это подтвердить документально. 12. Имеется
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)
банкротом не устраняет режима банковской тайны. В то же время следует принимать во внимание, что нахождение банка в конкурсном производстве с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований единого гражданско-правового сообщества, объединяющего других кредиторов, снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Поскольку первичную проверку обоснованности требований кредиторов проводит конкурсный управляющий кредитной организации (п. 4 ст. 189.85 Закона о банкротстве), реализация названного выше интереса группы остальных кредиторов осуществляется посредством заявления возражений против результатов рассмотрения арбитражным управляющим требований конкретных кредиторов. Иной подход (запрет на заявление возражений) исключал бы судебный контроль над действиями конкурсного управляющего и противоречил бы конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод каждого (п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного
"Порядок заключения и сопровождения договоров в ходе конкурсного производства (ликвидации) в отношении финансовых организаций" (утв. решением Правления ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 04.12.2017, протокол N 138) (ред. от 04.03.2019)
сомнительных сделок Банка; - __________ (_____________) процентов от реализации в ходе конкурсного производства (ликвидации) дебиторской задолженности, в отношении взыскания которой Адвокатами осуществлена судебная работа; - __________ (_____________) процентов от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка в результате погашения требований Банка как кредитора в процедурах банкротства его должников, правовое сопровождение которых осуществлялось Адвокатами; - __________ (_____________) процентов суммы денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка в результате погашения задолженности (в том числе добровольного) в рамках принудительного исполнения судебного акта; - __________ (_____________) процентов суммы денежных средств, фактически поступивших от реализации в ходе конкурсного производства взыскиваемого имущества; - __________ (_____________) процентов суммы денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка в результате заключения мировых соглашений; - иное, установленное Комиссией по оперативным вопросам конкурсного производства (ликвидации). Фактическое поступление в конкурсную массу Банка денежных средств в отсутствие работы Адвокатов, а также в отсутствие взаимосвязи между оказанными Адвокатами услугами и фактом
Определение № 310-ЭС20-190 от 28.02.2020 Верховного Суда РФ
от 24.07.2018, № 716 от 26.07.2018, № 729 от 30.07.2018, № 739 от 31.07.2018, № 748 от 02.08.2018, № 790 от 21.08.2018, № 804 от 23.08.2018, № 814 от 27.08.2018, № 829 от 29.08.2018, № 863 от 31.08.2018, № 868 от 05.09.2018, № 877 от 06.09.2018, № 901 от 14.09.2018, № 913 от 17.09.2018, № 946 от 21.09.2018 и ходатайствовало о зачете платежей, оплаченных по данным платежным поручениям, в счет погашения задолженности, взыскиваемой в рамках исполнительного производства. Отказ судебного пристава -исполнителя в удовлетворении ходатайства послужил причиной обращения ООО «Наш дом» в суд с требованием по настоящему делу. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства во соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды сочли решение судебного пристава-исполнителя необоснованным. Предметом судебного разбирательства по делу № А09-5265/2018 явилась
Кассационное определение № 5-КАД21-62 от 19.01.2022 Верховного Суда РФ
от 26 марта 2014 г. Указанная норма в редакции от 6 декабря 2011 г. для погашения задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству в случае оставления залогодержателем за собой предмета ипотеки в виде квартиры не устанавливала необходимость наличия целевого характера кредита (для приобретения жилого помещения), а также не предусматривала обязательность заключения договоров страхования ответственности заемщика и (или) финансового риска кредитора. Поскольку обеспеченное залогом обязательство истца и Ш. перед Банком значительно меньше стоимости квартиры на момент заключения договора об ипотеке, после передачи Банку квартиры задолженность Карпинской П.В. по кредитному договору от 26 марта 2014 г. следовало считать погашенной, а обязательства по этой сделке прекращенными. Данные обстоятельства являлись основанием для окончания исполнительного производства в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С указанного момента у судебного пристава -исполнителя не имелось оснований для совершения исполнительных действий по дальнейшему взысканию непогашенной задолженности перед Банком.
Кассационное определение № 5-КА19-28 от 19.07.2019 Верховного Суда РФ
алиментов. Как следует из административного искового заявления ФИО1, должник в период с 21 июля 2005 года до совершеннолетия детей обязанность по уплате алиментов не исполнял, от уплаты задолженности по алиментам уклонялся. Документы, подтверждающие погашение данной задолженности, в материалах дела отсутствуют. Исходя из избранного сторонами способа защиты их прав путем оспаривания в порядке административного судопроизводства действий судебного исполнителя по определению задолженности по алиментам разрешение заявленных требований необходимо выяснение вопроса о наличии у ФИО2 на дату повторного возбуждения исполнительного производства задолженности по алиментам, образовавшейся до наступления совершеннолетия детей, а также о ее размере, определенном в соответствии с приведенными нормами Семейного кодекса Российской Федерации. При этом установленная частью 2 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность судебного пристава -исполнителя доказать законность оспариваемых решений не освобождала заинтересованную в разрешении спора сторону от выполнения предусмотренной частью 1 этой же статьи Кодекса обязанности доказывания обстоятельств, на которые она ссылалась как на основание своих требований
Определение № 18АП-3203/17 от 26.10.2020 Верховного Суда РФ
исполнительный лист. Кроме того, суды опровергли обстоятельства реализации ПАО «Курганмашзавод» в период исполнительного производства права на достижение договоренности со взыскателем относительно порядка добровольного погашения задолженности, приняв во внимание, что заявление об утверждении мирового соглашения поступило в арбитражный суд 05.09.2019, то есть спустя длительный срок после возбуждения исполнительного производства. При этом дата фактического подписания сторонами мирового соглашения в тексте данного документа не отмечена. Юридически значимые обстоятельства спорного вопроса полно и всесторонне исследованы судами и получили надлежащую оценку, основанную на правильном применении норм материального и норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, направлены на их повторное изучение и переоценку имеющихся доказательств, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, не входит. Сведений о наличии оснований для отмены либо изменений судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы не содержат. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Определение № 309-ЭС20-13086 от 25.09.2020 Верховного Суда РФ
приняли во внимание наложенные в рамках исполнительного производства аресты на расчетные счета, что само по себе свидетельствует о финансовой нестабильности общества и невозможности единовременно урегулировать порядок погашения задолженности. Заявитель ссылается, что до возбуждения исполнительного производства им предпринималась попытка по заключению мирового соглашения с ОАО «ФИО2 ЭМЗ», в период исполнительного производства реализовывались антикризисные меры, в том числе по переводу общества под корпоративное управление Госкорпорации «Ростех», выкупа права требования ОАО «ФИО2 ЭМЗ» дружественным кредитором и заключению с ним мирового соглашения. Суды неправомерно оставили без внимания дополнительно представленные обществом доказательства. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,
Определение № А03-16024/17 от 17.12.2019 АС Алтайского края
службы судебных приставов. ООО «Сибирь-Агро» практически не совершало никаких операций по своему расчетному счету с момента создания ООО «Агро-Колос», при этом, ООО «Сибирь-Агро» фактически использовало банковский счет ООО «Агро-Колос» для осуществления своей хозяйственной деятельности, что следует из выписки по банковскому счету ООО «Агро-Колос» в АО «Россельхозбанк». Из назначений платежа следует, что ООО «Агро-Колос» многократно оплачивало текущие платежи ООО «Сибирь-Агро» (оплата за электроэнергию, за ГСМ, за запасные части, за семена, арендная плата за землю, погашение задолженности судебным приставам и т.д.). В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве определяет, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника,
Определение № А03?16024/17 от 23.01.2020 АС Алтайского края
лицо, в котором он также является руководителем. Это подтверждается сведениями, указанными на налоговых декларациях, а также квитанциями о приеме налоговых деклараций в электронном виде, соответственно ФИО5 имел доступ к информации о всей финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе не мог не знать о наличии неисполненных обязательств ООО «Сибирь-Агро» перед его контрагентами; ООО «Агро-Колос» многократно оплачивало текущие платежи ООО «Сибирь-Агро» (оплата за электроэнергию, за ГСМ, за запасные части, за семена, арендная плата за землю, погашение задолженности судебным приставам и т.д.). Все эти платежи выполнялись на основании писем директора ООО «Сибирь-Агро». Следовательно, постоянно оплачивая долги за ООО «Сибирь-Агро», в том числе на счет судебных приставов для погашения задолженности по исполнительным производствам, ООО «Агро-Колос» не могло не знать о неплатежеспособности ООО «Сибирь-Агро»; ООО «Агро-Колос» как предприятие зарегистрировано в 2014 году по юридическому адресу, который также является юридическим адресом ООО «Сибирь-Агро», Согласно письму ПАО «Сбербанк» от 29.08.2016 с торгов в рамках исполнительного производства 20.07.2016
Постановление № Ф03-2637/17 от 08.08.2017 АС Дальневосточного округа
не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены. Как следует из материалов дела, в отношении должника - ОАО «Радиоприбор» в Межрайонном отделе по особым исполнительнымпроизводствам на исполнении находится сводное исполнительноепроизводство № 15038/15/25037, общая сумма взыскания по которомусоставляет 551 805 742, 37 руб. Ввиду отсутствия на счетах должника денежных средств, для погашения задолженности, судебным приставом -исполнителем наложен арест на имущество, не участвующее в производственном процессе (акт о наложении ареста от 22.03.2016), а именно: - здание - административное с пристройкой, кадастровый (условный) № 25:28:02005:62; нежилое, лит. 1, 3, 2 - пристройка; этажность 6; 1-пристройка; лит. 2; общей площадью 1 574, 2 кв.м, расположенное в <...>; ориентировочная стоимость 100 000 000 руб.; - земельный участок площадью 2 227 кв.м с кадастровым номером 25:28:02005:50, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:
Постановление № А58-8249/14 от 03.06.2015 АС Восточно-Сибирского округа
вывод об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в порядке, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Довод судебного пристава-исполнителя об отсутствии нарушений законных прав и интересов взыскателя обжалуемым постановлением, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства взыскиваемая по исполнительному производству задолженность полностью погашена, кассационным судом не может быть принят во внимание в связи со следующим. Из содержания кассационной жалобы следует, что о погашении задолженности судебному приставу -исполнителю стало известно 07.04.2015, то есть после принятия Четвертым арбитражным апелляционным судом постановления по настоящему делу; указанный довод с приложением соответствующих доказательств впервые заявлен в кассационной жалобе, ранее не заявлялся и предметом оценки и рассмотрения судов не был. С учетом изложенного, положений статей 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равноправии и состязательности сторон и обязанности государственного органа доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, а также полномочий
Постановление № 13АП-3553/2015 от 14.04.2015 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
оставление за собой здания поликлиники, и это правомерно учтено судом первой инстанции при принятии заявления банка о пропуске срока. Отметил, что позиция заявителя жалобы ФИО1 противоречит статье 13 ГПК РФ и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ об обязательности судебных актов, поскольку регистрация права собственности произошла не на основании сделки, а на основании решения Ленинградского районного суда от 06.02.2013 по делу № 2-137/2013. На основании акта передачи нереализованного имущества от 07.06.2011 в счет погашения задолженности судебным приставом -исполнителем было передано ОАО Банк ВТБ указанное выше недвижимое имущество. 09.06.2011 ОАО Банк ВТБ обратился в УФРС по Калининградской области для регистрации своего права собственности. В целях устранения причин приостановления регистрации Банк обращался в судебные инстанции, наложившие аресты, для их снятия. Указанные обстоятельства были рассмотрены и нашли свое отражение в решении Ленинградского районного суда от 06.02.2013 по делу № 2-137/2013 о признании права собственности за банком. Заявитель не учитывает того факта, что начальная
Определение № 11-69/14 от 09.01.2014 Челябинского областного суда (Челябинская область)
основанием к отмене постановленного по делу решения служить не могут. Согласно ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа. Данных о том, что ФИО1 осуществляет погашение задолженности, судебным приставам -исполнителям должником не предоставлялись. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем правомерно осуществлялись исполнительские действия направленные на исполнение исполнительного листа № ВС 026724654 от 18.01.2012 года, выданного Южноуральским городским судом Челябинской области о взыскании задолженности по ипотечному кредитному договору № **** от 26 июня 2009 года в размере **** руб. 10 коп. с ФИО1 в пользу ЗАО «Ипотечный Агент АИЖК 2010-1». Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, представленных
Решение № 2-1610/20 от 04.12.2020 Советского районного суда г. Новосибирска (Новосибирская область)
основании заявления истца мировым судьей четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска был выдан судебный приказ № от 23.09.2016 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2015 по 01.09.2016 в сумме 52 338,59 руб., пени за несвоевременную оплату услуг в размере 29 523,24 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 327,93 руб. В рамках исполнения указанного судебного приказа в счет погашения задолженности судебными приставами -исполнителями ФССП Советского района г. Новосибирска с должников были удержаны денежные средства в общей сумме 11 599,23 руб., что подтверждается реестром банковских документов. 31.10.2019 на основании заявления истца мировым судьей четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска выдан судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2016 по 01.10.2019 в сумме 153 037,59 руб., а также судебных расходов по оплате
Решение № 2А-207/20 от 10.03.2020 Чаплыгинского районного суда (Липецкая область)
возможно удовлетворение требований должника. На основании проведенного осмотра должник по месту жительства установлен не был, имущество установлено не было. 21.12.2018 года судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 19.02.2019 года постановление судебного пристава – исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отменено старшим судебным приставом Чаплыгинского РО УФССП России по Липецкой области ФИО5 19.02.2019 года с целью побуждения должника к погашению задолженности судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из РФ. 27.02.2019 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиля легкового ВАЗ – 2108, 1990 годы выпуска, государственный регистрационный номер №; автомобиля грузового ГАЗ – 2705, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №; автомобиля 27.02.2019 года в отношении должника ФИО3 судебным приставом –исполнителем вынесено предупреждение, что в случае злостного уклонения от
Решение № 2-1154/2014 от 26.08.2014 Вышневолоцкого городского суда (Тверская область)
средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копия постановления направлена должнику <дата> года для сведения. <дата> года со счета должника взысканы денежные средства в сумме 18214 рублей 27 копеек по п/п <№>. Указанные денежные средства перечислены в счет погашения долга (16782 рубля 73 копейки - на основной долг, 1432 рубля 06 копеек - на исполнительский сбор) по постановлению о распределении денежных средств от <дата> года. <дата> года в связи с полным погашением задолженности судебным приставом -исполнителем вынесены постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, которое направлено в ГУ УПФ РФ в городе Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе и постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Исполнительное производство <№> окончено <дата> года согласно п.1 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве». <дата> года в Вышневолоцкий РОСП из ГУ УПФ РФ в городе Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе было возвращено постановление
Апелляционное определение № 2А-621/2022 от 01.08.2022 Челябинского областного суда (Челябинская область)
с признанием торгов несостоявшимися нереализованное имущество возвращено ООО «Капитал-Групп» с реализации судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Челябинска ФИО4 (т. 1 л.д. 59). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 взыскателю ООО «Право и Финансы» направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой; взыскатель изъявил желание оставить за собой арестованное и нереализованное имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству (т. 1 л.д. 57, 58). В связи с согласием взыскателя принять нереализованное имущество должника в счет погашения задолженности, судебным приставом -исполнителем Советского РОСП г. Челябинска на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ спорное нереализованное имущество должника передано в этот же день взыскателю по акту (т. 1 л.д. 54, 55-56). При этом разница стоимости реализуемого имущества ООО «Право и Финансы» в размере 278 634 руб. 10 коп. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ поступила на расчетный счет Советского РОСП г. Челябинска (т. 1 л.д. 27). Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в