что полномочия ФИО1 на подачу жалобы в интересах АО «Алтайвагон» по делу об административном правонарушении не подтверждены. При вынесении данного решения судья Кемеровского областного суда правомерно исходил из того, что соответствующие доверенности выполнены на бланке Кемеровского завода химического машиностроения с указанием реквизитов филиала, за подписью директора филиала и его печатью, тогда как соответствующие документы в подтверждение их полномочий не представлены. В частности, не подтверждены полномочия на выдачу доверенности от имени АО «Алтайвагон» заместителя генерального директора АО «Алтайвагон» - директора Кемеровского завода химического машиностроения - филиала АО «Алтайвагон» ФИО3, выдавшего доверенность, действующую на дату подачи жалобы. Равным образом судья Кемеровского областного суда обоснованно учел, что документов, свидетельствующих о том, что ФИО3 или ФИО1 уполномочены руководителем АО «Алтайвагон» или иным лицом, признанным в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, представлять интересы АО «Алтайвагон», к жалобе не приложено и в материалах дела не содержится. При этом из представленной 24
доверенности представителя специального полномочия на заключение гражданско-правового договора, содержащего третейское соглашение. Третейское соглашение заключается по правилам гражданского права. Наличие общих полномочий на заключение договора, указанное в доверенности ФИО4, позволяет представителю заключить от имени и в интересах представляемого договор с условием о передаче связанных с ним споров в тот или иной третейский суд. В кассационной жалобе ФГУП «Приборостроительный завод» указывает на отсутствие у кассационного суда полномочия на принятие кассационной жалобы АО «Концерн Росэнергоатом» в связи с тем, что она подписана заместителем генерального директора общества – руководителем филиала «Балаковская атомная станция» ФИО5, действующим в качестве представителя, при этом к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие у ФИО5 высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности. Как следует из части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документ о наличии квалификации по юридической специальности необходим лицам, оказывающим юридическую помощь организациям при обращении в арбитражный суд. Непосредственно дела организаций ведут в
«Гамма» к Екатеринбургскому филиалу ЗАО «ГУТА-Страхование» третьи лица: ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил. Апелляционная жалоба (вх. № 4041/2007(1)-ГК) подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого решения от 25 апреля 2007 года (пункт 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил суду документы, подтверждающие полномочия директора филиала ФИО3, выдавшего доверенность на имя ФИО4, подписавшего апелляционную жалобу (пункт 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь пунктами 1, 4 части 4 статьи 260, статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу оставить без движения. Предложить ответчику, Екатеринбургскому филиалу ЗАО «ГУТА-Страхование», в срок до 27 июня 2007 года представить суду копию оспариваемого решения от 25
суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru. В судебном заседании 17.11.2015г. представитель ООО «Евросеть-Ритейл» на удовлетворении требований о взыскании задолженности настаивал по ранее изложенным основаниям, пояснив, что задолженность не погашена, оснований для признания договора субаренды от 01.03.2014г. не заключенным не имеется. Представитель ООО «Русские деньги» против удовлетворения искового заявления возражал, указав, что договор субаренды от 01.03.2014г. не заключен, поскольку не содержит указание на то, какое имущество передано в аренду, не приложено документов, подтверждающих полномочия директора филиала , фактически арендованное имущество не использовалось. Представители ООО «Алфавит» в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ (см. почтовое уведомление № 973329). В судебном заседании объявлен перерыв до 23.11.2015г. После перерыва представитель истца пояснил, что на дату подписания договора субаренды от 01.03.2014г. директором ООО «Русские деньги» являлся ФИО3, в подтверждение чего представил выписку из ЕГРЮЛ от 21.12.2012г. № 82, а также
Арбитражного суда Приморского края установил, что определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2012 по делу № Ф03-512/2012 кассационная жалоба открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» оставлена без движения до 28.02.2012 в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных статьей 277 АПК РФ, а именно: к кассационной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии кассационной жалобы открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», уплаты государственной пошлины в установленном законом размере, а также доверенность, подтверждающая полномочия директора филиала открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» ФИО1 на подписание кассационной жалобы. Впоследствии (05.03.2012) открытым акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» в срок, указанный в определении от 03.02.2012, представлены доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения. 2 А51-13134/2011 Однако заявителем кассационной жалобы не представлена доверенность, подтверждающая полномочия директора филиала открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» ФИО1 на подписание кассационной жалобы. Так, представленная доверенность от 05.08.2010 № 7/478 сроком действия до 31.12.2011
приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы инспекции. Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы. Согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Между тем филиалом «Илецкий железнодорожный участок» к кассационной жалобе не приложена доверенность, подтверждающая полномочия директора филиала «Оренбургский локомотивный завод» ФИО1, которым подписана кассационная жалоба от 19.10.2007, исходящий № 1590. При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит оставлению без движения в силу ч.1 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Кассационную жалобу филиала «Илецкий железнодорожный участок» на решение
06 июля 2011 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено. В жалобе в вышестоящий суд государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 просит отменить решение судьи, оставить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 без изменений. Считает необоснованным вывод судьи о том, что директор филиала ОАО «ТКС» «Тамбовводоканал» не является субъектом административного правонарушения. Судом не были исследованы полномочия директора филиала . Суд не учел, что согласно п.3.9 доверенности, выданной директору филиала общества, ему предоставляется право от имени и в интересах общества решать иные вопросы, отнесенные трудовым законодательством РФ к компетенции Общества как работодателя. Таким образом, директором данного филиала общества не были предприняты меры с целью выполнения обязанности по выплате заработной платы работникам в полном размере при соблюдении условий оплаты труда, установленных Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010гг. Считает, что бездействие
объеме. Начальником отдела по существу не рассмотрены ни один из доводов ОАО «ТрансКонтейнер», указанных в обоснование незаконности вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, исправлены лишь допущенные в оспариваемых постановлениях опечатки. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП вынесено постановление №/АЖ/138 об отказе в рассмотрении жалобы по существу. В качестве основания отказа указано не соблюдение ОАО «ТрансКонтейнер» требований, установленных частями 1,2 статьи 124 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно к жалобе не приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № Ц/2011/Н4-4г, подтверждающая полномочия директора филиала ОАО «ТрансКонтейнер» на Горьковской железной дороге ФИО4 на выдачу доверенности на обжалование постановления старшего судебного пристава. Указанное постановление поступило в ОАО «ТрансКонтейнер» ДД.ММ.ГГГГ. Считают постановление №/АЖ/138 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Жалоба № НКП-5/787 от ДД.ММ.ГГГГ подписана представителем филиала ОАО «ТрансКонтейнер» на Горьковской железной дороге ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № НКП-77/2011 от ДД.ММ.ГГГГ. Заверенная копия указанной доверенности был приложена к жалобам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, то есть полномочия представителя филиала ОАО
обратился в суд с иском к ООО «<.......>» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования разрешены по существу. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» обратилось с апелляционной жалобой. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения для исправления в срок до ДД.ММ.ГГГГ недостатков, а именно: представления квитанции об оплате госпошлины и и документов, удостоверяющих статус и полномочия директора филиала ООО «<.......>» по выдаче доверенности сотрудникам организации на ведение дел в суде. В связи с отсутствием сведений об устранении ООО «<.......>» выявленных в жалобе недостатков в виде представления документов, подтверждающих полномочия директора филиала, ДД.ММ.ГГГГ судьей принято определение о возвращении апелляционной жалобы. В настоящей частной жалобе ООО «<.......>», выражая несогласие с данным судебным актом, ссылается позднее получение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и невозможность устранения допущенных недостатков в срок, указанный судьей. Лица,
закона от 5.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ. На участие в открытом конкурсе подана одна заявка - ООО <данные изъяты> представленное Филиалом ООО <данные изъяты> в Республике Марий Эл. В заявке ООО <данные изъяты> отсутствует доверенность, выданная ООО <данные изъяты> Положение о Филиале, документ, подтверждающий полномочия директора Филиала М.И.А. Кроме того, в указанной заявке отсутствует ИНН членов коллегиального органа, что является нарушением подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ. Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе № 3 от 12.05.2014 заявка ООО <данные изъяты> признана единой комиссией соответствующей требованиям конкурсной документации. Согласно части 3 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ, конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее,
областного суда у с т а н о в и л а: Б. обратился в суд с иском к ООО «<.......>» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования разрешены по существу. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» обратилось с апелляционной жалобой. Судьей постановлено указанное выше определение, мотивированное отсутствием документов, подтверждающих оплату госпошлины, а также удостоверяющих статус и полномочия директора филиала ООО «<.......>» по выдаче доверенности сотрудникам организации на ведение дел в суде. В частной жалобе ООО «<.......>», выражая несогласие с данным судебным актом, ссылается наличие в материалах дела доказательств о полномочиях директора филиала ООО «<.......>», а также представление документа об оплате госпошлины до вынесения судьей определения. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
