правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из положений приведенной выше нормы могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (абзац первый пункта 4); к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя , следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда (абзац второй пункта 2). К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие
11 декабря 2019 года перечислить соответствующие суммы. При этом административному ответчику не предоставлено право отказать в выплате вознаграждения адвокату по мотиву непредставления им копий ордеров адвокатского образования, неуказанного в качестве обязательного документа в федеральных нормативных правовых актах, регламентирующих порядок выплаты судебных издержек, как и нет полномочия требовать от коллегии адвокатов выставления счета и счета-фактуры в адрес Управления. Системный анализ приведенных норм Положения о возмещении процессуальных издержек позволяет сделать вывод, что установление 30-дневного срока для перечисления денежных средств на счет адвокатского образования со дня получения решения уполномоченного государственного органа предусмотрено в том числе для проверки соответствия содержания названного решения материалам уголовного дела, находящегося в распоряжении дознавателя (следователя), вынесшего постановление о вознаграждении адвокату по назначению. Исходя из предписаний пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные
ФИО6, ФИО9, ФИО7 оспаривают подписание ими договора аренды земельных долей от 26.12.2006. Кроме того, договор аренды земельных долей от 26.12.2006 содержит ссылку на кадастровый план земельного участка от 15.01.2007, который является неотъемлемой частью указанного договора. Подписи арендодателей, по мнению ответчика также отсутствуют и в договоре аренды земельных долей от 05.11.2007. Доводы о фальсификации справки от 21.07.2011, выданной дознавателем ФИО8, состоят в том, что справка оформлена на ненадлежащем бланке и содержит сведения, не входящие в полномочия дознавателя . С учетом выше изложенных обстоятельств ответчик поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы договора аренды земельного участка от 26.12.2006 с СПК колхозом «Нива» на предмет соответствия в нем подписей ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО4 Ответчик просит поручить провести почерковедческую экспертизу экспертам ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Кроме того, ответчик просит назначить почерковедческую и техническую экспертизу справки, выданной 21.07.2011 дознавателем отдела МВД РФ по Буденновскому району Ставропольского края
признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2021 № 2459г/42-21 в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Заявитель полагает, что вынесенное постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с тем, что протокол об административном правонарушении от 16.02.2021, на основании которого возбуждено дело об административном правонарушении является недопустимым доказательством по данному делу, потому что в нем отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать лицо, составившее протокол, не указаны реквизиты служебного удостоверения, а также иные данные, подтверждающие полномочия дознавателя – лейтенанта ФИО2, отсутствуют ссылки на соответствующую статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В обоснование заявленных требований, предприятие указало, что в материалах дела отсутствует подтверждение причинения какого-либо существенного вреда охраняемым законом интересам. Заявитель полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, в связи с чем, просит суд применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ. Административный орган требование заявителя не признал, считает, что материалами проверки подтверждается как факт совершения
способствовавших совершению преступления. В силу ч. 2 ст. 158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения. Часть 2 ст. 158 УПК РФ предусматривает полномочиедознавателя по внесению представления о принятии мер об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления, а также нарушений закона, не связанных непосредственно с преступлением. Оно вносится в соответствующую организацию независимо от вида или должностному лицу. Кроме того, как указал ответчик, данное представление имеет рекомендательный характер, в целях сохранности имущества ООО «УПТЖ для ППД». На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 30 марта 2020 года рассмотрение дела было отложено
решений, в свою очередь, является правом истца (статья 124 УПК РФ), которым он пользуется по своему усмотрению. Таким образом, суд не вправе оценивать целесообразность совершения должностным лицом правоохранительного органа того или иного действия, которое вправе был совершить дознаватель в силу положений УПК РФ. При этом доказательств каких-либо процессуальных нарушений со стороны дознавателя при проведении следственного действия по исполнению судебного акта, на которые истец ссылается в дополнении к исковому заявлению, не представлено. Факт превышения должностных полномочийдознавателя в предусмотренном законом порядке не установлен. С учетом изложенного суд не усматривает наличия в действиях дознавателя вины, а также причинно-следственной связи между совершенными дознавателем действиями и упущенной выгодой у истца. В обоснование причинения убытков истец, кроме прочего, ссылается на односторонний отказ арендатора от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнение обязательств по договору арендодателем, не предоставившему арендатору транспортное средство. Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения
№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов ФИО1 не выполнил законное требование дознавателя, не предоставил транспортное средство «Инфинити ЕХ125», регистрационный номер №. ФИО1 в объяснениях указал, что действия сотрудника ДПС В. считает незаконным, поэтому в тот же день им были обжалованы в суд (л.д.3). Рапорт госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с поручением заместителя начальника МО МВД России «Ливенский» А., на него возложены полномочия дознавателя , и поручено проведение проверки материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту сомнений в подлинности номеров узлов и агрегатов транспортного средства «Инфинити», регистрационный номер №, сомнений законности восстановления ее регистрации и выдачи дубликата ПТС <адрес>. На основании ст. 145 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза маркировочных обозначений транспортного средства, однако ее собственник ФИО1 отказывается предоставить транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в здании МО МВД России «Ливенский» по адресу: <адрес>, ФИО1 было выдано
на судопроизводство. Ссылаясь на ст.ст. 144, 145 УПК РФ, указывает, что постановление дознавателя ФИО3 о передаче по подследственности от 28.02.2019 не отменено. А 28.04.2021 дознавателем ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении. Считает, что дознаватель по одному и тому же преступлению принял два противоположных решения. Данные доводы жалобы не получили надлежащей оценки суда. Судом не рассмотрен ее довод о том, что на дознавателя ФИО3 не могли быть возложены полномочия дознавателя , поскольку по распоряжению начальника подразделения он проводил оперативно-розыскные мероприятия 21.02.2019. Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя
основания полагать, что к совершению данного преступления причастна ФИО2. С целью отыскания предметов, имеющих значение для дела, дознаватель ФИО6 обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска по месту жительства ФИО2, которая проживает с родителями. Постановлением Ханкайского районного суда от 06 июня 2014 года разрешено производство обыска в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, в целях изъятия имеющих значение для дела объектов. Суд обоснованно указал, что в соответствии со ст. 41 УПК РФ в полномочия дознавателя входит самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение. Судом правомерно установлено, что в полномочия дознавателя входит определение круга объектов, имеющих значение для уголовного дела, по которому проводиться обыск. Обыск в жилище ФИО2 проведен на основании постановления суда, дознавателем определен круг предметов, имеющих значение для дела, указанные предметы изъяты в
стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. При принятии решения по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд проверил изложенные в ней доводы, выслушал мнение заявителя адвоката Попова Е.Ю., дознавателя ОДД УМВД России по Тульской области ФИО6, прокурора и, с учетом исследованных материалов, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для вмешательства в полномочия дознавателя , осуществляющего производство по уголовному делу, в части направления хода расследования и формирования доказательственной базы по уголовному делу - нет, поскольку это не нарушает права подозреваемой ФИО1, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен. Из представленных материалов усматривается, что 4 июля 2018 года адвокатом Поповым Е.Ю. было заявлено ходатайство о допуске его к участию в данном уголовном деле в качестве защитника подозреваемой ФИО1, предоставлении копий процессуальных документов с участием его подзащитной, дополнительном допросе подозреваемой
установленным судом первой инстанции, в части отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание, что обжалуемое решение должностного лица существенно нарушает права, предусмотренные ст. 19, 52 Конституции РФ, ст.ст. 3, 6, 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, затрудняет доступ к правосудию. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в части должностного лица, вынесшего постановление, поскольку суд в постановлении многократно ссылается на полномочия дознавателя , тогда как предметом обжалования является постановление следователя. Просит постановление суда отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в
