документа, удостоверяющего его личность (СНИЛС, ИНН, почтовый адрес (при наличии)), и сведений о них, содержащихся в ЕФРСБ. Установление данных о финансовом, внешнем или конкурсном управляющем при выявлении неполного соответствия между сведениями о них, указанными в ЕФСРБ, и сведениями, содержащимися в предоставленных документах, осуществляется в соответствии с подпунктами 4.1.1 - 4.1.2 приложения 23 к Правилам осуществления выплаты возмещения по вкладам банком-агентом. При обращении представителя финансового, внешнего или конкурсного управляющего их полномочия устанавливаются на основании доверенности, выданной финансовым, внешним или конкурсным управляющим . 4. Разрешение спорных ситуаций при неполном соответствии данных представленных документов данным реестра 4.1. Установление данных о вкладчике или лице, уполномоченном действовать от имени малого предприятия без доверенности, при выявлении неполного соответствия между сведениями о них, указанными в реестре, и сведениями, содержащимися в представленных заявителями документах, осуществляется следующим образом. 4.1.1. Результат Проверки данных зависит от количества несовпадений (ошибок) в проверяемых элементах сведений о вкладчике и от значимости проверяемых элементов.
этом тексте, относящемся к полномочиям судебной власти, не указано, однако, какие нормативные или ненормативные акты имеются в виду. Кроме того, из статьи 12 Конституции Российской Федерации можно догадаться, что имеются в виду именно акты органов местного самоуправления, которые не входят в систему органов государственной власти и которые в силу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации могут (в отличие от общественных организаций) наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей им необходимых для этого материальных и финансовых средств. Двойственность правовой природы саморегулируемых организаций арбитражных управляющих представляется весьма сомнительной. Их якобы особый публично-правовой статус, который они приобретают с даты включения в единый государственный реестр, прямо никак не вытекает ни из пункта 1 статьи 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на который ссылается Конституционный Суд, ни из других положений законодательства. Отсылку к пункту 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором содержался термин "публично-правовые объединения", очевидно, следует считать недоразумением. Во-первых, ни налоговое,
и (или) нежилых помещений; 5) взаимодействие с Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами для перечисления части возмещения при выплате его гражданину по договору, предусматривающему передачу жилых помещений, в размере средств (части средств) материнского (семейного) капитала; 6) аккредитация арбитражных управляющих в целях осуществления ими полномочий конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в деле о банкротстве застройщика в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, и утверждение программы обучения арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщиков; 7) финансирование за счет имущества Фонда мероприятий по завершению строительства многоквартирных домов, домов блокированной застройки (в случае, если количество таких домов составляет три и более), зданий (сооружений), предназначенных исключительно для размещения машино-мест (далее - объекты незавершенного
банкротстве, установленные статьей 56 указанного Закона, если иное не установлено Законом о банкротстве. В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действий всех ограничений, предусмотренных названным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения. Как указывалось выше, дело о банкротстве ФИО3 прекращено в связи с тем, что по его долгам рассчиталось иное лицо; полномочияфинансовогоуправляющего ФИО4, который назначил директором Общества ФИО1, прекращены. Учитывая то обстоятельство, что ФИО3 являлся на момент смены генерального директора единственным участником Общество, то сохранение у ФИО1 статуса единоличного исполнительного органа названного юридического лица не будет направлено на защиту прав кредиторов. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом
такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Положения данной статьи, предусматривающие санкции (ограничение правоспособности) в отношении учредителя юридического лица, который признан несостоятельным (банкротом), направлены в первую очередь на защиту имущественных прав кредиторов. Как следует из материалов настоящего спора, дело о банкротстве ФИО2 прекращено в связи с тем, что по его долгам рассчиталось иное лицо; полномочияфинансовогоуправляющего ФИО3, который назначил директором Общества ФИО1, прекращены. Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 является единственным участником Общество, то сохранение у ФИО1 статуса единоличного исполнительного органа Общества не будет направлено на защиту прав кредиторов. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Олимп», подписанной генеральным директором ФИО1, для рассмотрения в судебном
делу. Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, суды исходили из наличия у финансового управляющего на стадии процедуры реализации имущества гражданина полномочий на обращение с соответствующим иском, подтвержденного факта прекращения арендных отношений, обязанности общества «Аффито» по возврату спорного здания, находящегося в его во владении, и неисполнения последним указанной обязанности. Суды руководствовались положениями статей 102, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 453, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, данные в пунктах 2, 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора». Оснований для иных выводов не имеется. Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, отсутствии у финансовогоуправляющего полномочий на предъявление иска от имени должников, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом представленных по делу доказательств, полномочиями по
образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, доказательства, полученные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции признает относимыми, допустимыми и достоверными. ФИО2, исполняя обязанности финансового арбитражного управляющего гражданина ФИО3, допустил следующие нарушения Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве): в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 осуществляя полномочия финансового управляющего гражданина ФИО3 не исполнил обязанность по проведению анализа финансового состояния гражданина ФИО3; выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина ФИО3; в нарушение пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 при опубликовании в газете «Коммерсантъ» сведений о введении процедур банкротства - реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина не указал СНИЛС должника - ФИО3; в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражным управляющим типовой формы реестра требований
реализации имущества должника в рамках дела №А55-3836/2019 в пользу конкурсного кредитора - ФИО1 перечислены денежные средства в размере 3 663,23 руб., непогашенный остаток составил 31 207,68 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021 года завершена процедура реализации имущества гражданина-должника ФИО3, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; прекращены полномочия финансового управляющего гражданина -должника ФИО5. Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления, а также установления факта отсутствия имущества у ФИО3, в связи с чем заявитель (ФНС России) обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника В апелляционной жалобе, ФНС России повторяет свои возражения, заявленные при рассмотрении заявления судом первой инстанции. Повторно рассмотрев обособленный спор, изучив обстоятельства дела и
имущества гражданина ФИО1. Арбитражный суд Самарской области определил: «Не применять в отношении гражданина-должника ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении задолженности перед АО Банк «РКБ», установленной определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 по настоящему делу. Гражданин-должник освобождается от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Прекратить полномочия финансового управляющего гражданина -должника». Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора АО Банк «РКБ. Направить
должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2. Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 в удовлетворении ходатайства КПК «Капитал Плюс» о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств отказано. Завершена процедура реализации имущества должника. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Прекращены полномочия финансового управляющего гражданина -должника ФИО2 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе КПК «Капитал Плюс» (конкурсный кредитор) просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм права. По мнению заявителя, процедура банкротства в отношении должника завершена преждевременно, поскольку финансовым управляющим не приняты исчерпывающие меры по
213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ). Акт приема-передачи к договору купли-продажи от 12.02.2019 подписан сторонами 18.02.2019. 02.03.2019 в Находкинское отделение г. Находка краевого ГАУ Приморского края «МФЦ» участниками сделки поданы документы для государственной регистрации права собственности заявителя на приобретенное имущество. По результатам рассмотрения заявлений предпринимателя 15.03.2019 Управление Росреестра по Приморскому краю уведомило № 25/010/004/2019-3025, № 25/010/004/2019-3026 о приостановлении государственной регистрации ввиду отсутствия документа, подтверждающего полномочия финансового управляющего гражданина ФИО4; наличие в договоре купли-продажи от 12.02.2019 разночтений в цене продаваемого с торгов имущества; отсутствия документов о снятии следующих ограничений: запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.09.2014, запрета регистрации сделок по отчуждению объекта недвижимого имущества на основании определения Находкинского городского суда Приморского края от 11.10.2006 № 2-1885-06. Также, управление уведомило предпринимателя о наличии зарегистрированной ипотеки на имущество должника (государственная регистрация от 25.08.2006 № 25-25-22/007/2006-215), которая может быть снята
о взыскании убытков, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать убытки в размере 131 119 руб. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу о банкротстве в отношении ФИО1 прекращено в связи с отказом всех кредиторов от заявленных требований. Полномочия финансового управляющего гражданина ФИО1 ФИО3 прекращены ДД.ММ.ГГГГ с момента вынесения судом резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве. Несмотря на это ФИО3 осуществил снятие наличных денежных средств со счета ФИО1 в ПАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 119 руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были получены ФИО7, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Томской области поступило заявление финансового управляющего об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, в том числе 131 119 рублей, снятых
свой расчет, опровергающий правильность произведенного расчета Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области по начисленным налогу и пени, суду не представлен. Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 по делу №А55-20727/2018 завершена процедура реализации имущества гражданина-должника ФИО1 и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Прекращены полномочия финансового управляющего гражданина -должника (л.д. 31 – 34). Частью 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате
по адресу: <адрес>. В соответствии с п.6 ст.2123.25 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. Таким образом, полномочия финансового управляющего гражданина , признанного банкротом, на подачу искового заявления в суд предусмотрены действующим законодательством. Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего. В соответствии с п.1 ст.2123.25 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением
предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством вне рамок дела о банкротстве (п. п. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 по заявлению ФИО2 от 06.11.2015, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена в отношении ФИО2 процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовым управляющим ФИО2 – арбитражный управляющий ФИО3 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 завершена процедура реализации имущества должника, прекращены полномочия финансового управляющего, гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина иои реализации имущества гражданина. Требования истца о взыскании денежных средств по обязательствам, имевшим место после даты подачи заявления ФИО2 о признании банкротом в Арбитражный суд Ростовской области, являются текущими и подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом
