оспариваемые действия и решения совершены главным судебным приставом Российской Федерации в пределах его законных полномочий с соблюдением норм действующего законодательства, права и интересы общества не нарушают. В кассационной жалобе ООО «ТТК» возражает против выводов судов, указывая, исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 006292567 Ленинским ОСП не возбуждалось, сводное исполнительное производство в ОСП № 2 по ЦАО в отношении СПАО «Ингосстрах» не велось. С данными обстоятельствами общество связывает отсутствие условий, необходимых для реализации полномочия главного судебного пристава по изменению места ведения исполнительного производства. Довод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и подлежит отклонению. Часть 9 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусматривает право главного судебного пристава Российской Федерации и главного судебного пристава субъекта Российской Федерации передать исполнительное производство из одного подразделения службы судебных приставов в другое в целях более полного и правильного осуществления исполнительных действий. При этом исполнительное производство может быть передано, в том числе, на стадии возбуждения. Необходимость
(27.11.2016) до окончательного погашения задолженности ППМУП «Водоканал», суды нашли, что у судебного пристава- исполнителя не имелось объективной возможности для ее обнаружения и обращения взыскания. Суды также пришли к выводу, что УФССП по Свердловской области совершены все требуемые законом действия в отношении жалобы банка, поступившей на имя главного судебного пристава ФИО3 При этом непосредственное руководство судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП, и вытекающий из этого непосредственный контроль за их действиями в ходе исполнительного производства к законным полномочиям главного судебного пристава Свердловской области не относится. В кассационной жалобе ПАО «Банк Зенит» заявляет доводы, которые касаются имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление новых обстоятельств по делу. Такие доводы в силу компетенции кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, установленной статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра судебных актов нижестоящих судов явиться не могут. Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для
производство, приложены доверенность от 16 января 2018 года со сроком действия до 15 января 2020 года, в которой во исполнение предписаний подпункта 1 пункта 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации специально оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд. Таким образом, у представителя Общества - ФИО1, действовавшего на основании указанной доверенности, имелись полномочия на подписание и подачу в суд в интересах Общества административного искового заявления, в том числе об оспаривании действий (бездействия) судебногопристава -исполнителя. В статье 57 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» речь идет о полномочиях представителя сторон исполнительного производства (взыскатель и должник), который совершает различные юридические действия, обусловленные необходимостью защиты представляемого им лица исключительно в исполнительном производстве, следовательно, не подлежит применению к правоотношениям, касающимся представительства в административном судопроизводстве. Положения подпункта 3 пункта 3 указанной статьи не регулируют порядок оформления
незаконным постановления от 02.09.2014 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1 подлежат удовлетворению. Также обществом заявлено требование о обязании главного судебного пристава по Свердловской области ФИО2 осуществлять надлежащий контроль за сводным исполнительным производством в отношении должника ОАО «Русские Самоцветы» с целью недопущения в дальнейшем принятия судебными приставами Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области процессуальных документов, нарушающих права и законные интересы заявителя. Полномочия главного судебного пристава территориального органа Федеральной службы судебных приставов определены ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. Возложение на главного судебного пристава обязанности по недопущению принятия судебными приставами
к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона. Статьей 40 Закона N 229-ФЗ определены основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, а также полномочия Главного судебного пристава РФ, главных судебных приставов субъектов РФ и их заместителей на приостановление исполнительного производства. Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом (подпункт 4 части 2 статьи 39 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ). Заявитель просил приостановить исполнительное производство N 69644/19/30001-ИП до окончания процессуальной проверки, проводимой следственной частью управления УМВД Росси по Астраханской области со ссылкой на
В связи с указанным судом правомерно не дана оценка вышеназванным постановлениям судебного пристава-исполнителя, ссылка в апелляционной жлобе на незаконность иных исполнительных производств по аналогичным основаниям признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. ФИО1 также просил признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Кемеровской области ФИО3 ввиду не исполнения им полномочий, установленных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах). Исходя из содержания указанной статьи, в полномочия главного судебного пристава субъекта Российской Федерации входит общее руководство деятельностью службы судебных приставов. В полномочия главного судебного пристава субъекта Российской Федерации не входит исполнение исполнительных документов. В то же время он вправе рассматривать жалобы на действия судебных приставов - исполнителей в порядке подчиненности. Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов в силу части 4 статьи 3 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов - исполнителей, объединенных в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно территориальному
обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом и в иных случаях, предусмотренных статьей 40 данного Закона. Статья 40 Закона № 229-ФЗ предусматривает основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, а также полномочия Главного судебного пристава Российской Федерации, главных судебных приставов субъектов Российской Федерации и их заместителей на приостановление исполнительного производства. В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на принятие судом к производству поданного им заявления к министерству экономического развития Тульской области о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 71:30:060302:201, изложенного в письме от 02.08.2016 № 18-01-28/13691. Положения статей 39, 40 Закона № 229-ФЗ предусматривают исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства. С учетом
Поскольку законность постановлений о возбуждении исполнительных производств, объединенных в дальнейшем в сводное исполнительное производство, не является предметом рассмотрения настоящего дела, из заявления ФИО2 (том 1 л.д. 5) не следует, что он требовал признать их недействительными, суды обоснованно отклонили его довод о незаконности названных постановлений. При этом суды правильно указали, что ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе ФИО2 не указывает, в чем выражается незаконность данных постановлений. Статьей 9 Закона о судебных приставах определены полномочия главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, в число которых не входит исполнение исполнительных документов. Руководство за принятием мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом актов государственных органов в соответствии со статьей 10 Закона о судебных приставах осуществляет старший судебный пристав. Исходя из этих норм права суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия руководителя управления «в части утраты контроля в пределах его компетенции в установленной сфере деятельности» и не исполнение им установленных пунктом
высшей формой поощрения судебного пристава, как правило, данной медалью награждаются лица за безупречную службу, стаж, высокие показатели в работе и за особые достижения. Решений о награждении истца руководитель УФССП по Сахалинской области не принимал. Решений об отказе в присвоении данной награды руководитель УФССП по Сахалинской области также не принимал, поскольку данные решения не входят в его компетенцию. Поощрение является правом руководителя, а не обязанностью. Письмом от 19.07.2011 года за № 02-35986 истцу разъяснены полномочия главного судебного пристава УФССП по сахалинской области по вопросу представления работников к награде. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заслушав истца, представителей ответчика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Статьей 392 ТК РФ определены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Так, в соответствии с указанной нормой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня,
1 ст. 10 Федерального закона от 21.07. 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) РФ возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующим субъекту или субъектам РФ; старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта РФ. Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07. 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия главного судебного пристава субъекта РФ, в том числе, он осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта РФ по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организует и контролирует деятельность сотрудников органов принудительного исполнения и иных должностных лиц службы судебных приставов субъекта РФ. В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона и ст. 64 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия по исполнительному производству совершает судебный пристав-исполнитель. Старший судебный
деле, в порядке упрощенного (письменного) производства. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращая административное исковое заявление Администрации, судья руководствуясь нормами ст.22 КАС РФ, пришел к выводу о неподсудности дела Фрунзенскому районному суду г.Иваново, при этом исходил из того, что полномочия главного судебного пристава Ивановской области и его заместителя распространяются на всю территорию Ивановской области в целом, а требования административного истца имеют целью устранение незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства, находящегося в Фурмановском РОСП УФССП России по Ивановской области, что предполагает возникновение правовых последствий оспариваемых бездействия, постановлений на соответствующей территории. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права. Доводы частной жалобы, оспаривающие данные
