по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности. Возвращая без рассмотрения жалобу защитника ФИО1 - Бравкова Д.В., судья Красноярского краевого суда исходил из того, что в доверенности защитника отсутствует указание на наделение его полномочиями на подписание и подачу жалобы на решение по делу об административном правонарушении. Между тем, с указанными выводами судьи краевого суда согласиться нельзя ввиду следующего. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08 августа 2022 года защитником Бравковым Д.В. была подана жалоба (л.д. 93-95) на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 21 декабря 2021 года № 18810024200003219185 и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 01 июня 2022 года, при этом к жалобе приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от 03 июня 2020 года № 24 АА 3956941 (л.д. 96). Из текста означенной
не является основанием не доверять показаниям указанных выше свидетелей, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля М. и в соответствии со ст. 17 УПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы. Утверждают, что суд необоснованно указал в приговоре, что действия работников ГИБДД по остановке транспортных средств по просьбе работников СПВК находились в рамках их полномочий и регламентированы совместным письмом Генерального директора Российского дорожного агентства и Главного инспектора безопасности дорожного движения РФ от 5.05.2000 года, поскольку из показаний свидетеля М. и водителей большегрузного транспорта следует, что слаженность в действиях работников постов СПВК и ГИБДД появилась в конце 2002 года, с приходом на должность начальника поста СПВК ФИО1. Считают, что о согласованности действий работников СПВК и ГИБДД свидетельствуют исследованные в судебном заседании записи телефонных переговоров ФИО1 и М. 29 апреля 2005 года (т. 8 л.д. 229), при которых ФИО1 сообщает о том, что у них «очень сложный механизм», что он
МВД России от 26 июня 2017 г. изменены, ему назначено наказание в виде предупреждения. В остальной части вышеуказанные акты оставлены без изменения. По мнению административного истца, легальное определение понятия «зоны видимости» пешеходного перехода в действующем законодательстве отсутствует, в связи с чем при принятии решения о привлечении к административной ответственности инспекторы ГИБДД оценивают зону видимости пешеходного перехода, руководствуясь лишь своим внутренним убеждением. Вместе с тем полномочия по определению зоны видимости пешеходного перехода действующими нормативными правовыми актами им не предоставлены. Более того, в одном случае инспекторГИБДД может усмотреть нахождение пешеходного перехода в зоне видимости, а в другом случае нет, что позволяет говорить о том, что понятие «зона видимости» пешеходного перехода в нынешней редакции Правил дорожного движения Российской Федерации является категорией оценочного характера. Это привело к нарушению его прав в виде привлечения к административной ответственности. Административный истец ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не
суда от 06.06.2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2013 по делу №А51-37544/2013 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 14.10.2014 № Ф03-3686/2014 решение от 03.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу № А51-37544/2013 Арбитражного суда Приморского края отменены. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2014 № Ф03-3686/2014, суд первой инстанции полномочия инспектора ГИБДД по г.Владивостоку по выявлению и составлению протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Статус ДВ» не проверил. Привлекая к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, суд не обосновал правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, суд кассационной инстанции применительно к рассматриваемым правоотношениям, указал на необходимость проверки полномочия административного органа и устанавливая его компетенцию в части фиксации нарушений законодательства о рекламе. Также указал, что судами не установлены существенные для дела
заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, поскольку в акте о превышении транспортным средством установленных ограничению общей массе и (или) нагрузке на ось от 08.05.2013 № 1136 (далее – Акт № 1136) не содержится информация, в каким режиме было произведено взвешивание: статичном или подвижном; водитель при составлении указанного акта не был согласен с проведением взвешивания, представил замечания, контрольное взвешивание не проводилось. Кроме того, в отзыве указано на отсутствие в деле документов, подтверждающих полномочия инспектора ГИБДД на участие в процессе выявления и фиксации нарушений весовых параметров транспортными средствами (л. д. 140). От третьего лица отзыв на исковое заявление не поступил. Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 08.05.2013 в 09 час. 32 мин. на передвижном посту дорожно-постовой службы в г. Слободской на 30 км автодороги "ФИО1 – граница Пермского края сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) совместно с сотрудниками Учреждения произведено взвешивание принадлежащего ответчику
знаков в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 20.02.2015 № 173-р. Дорожные знаки во исполнение указанного Распоряжения №173-р установлены согласно акту временных дорожных знаков от 31.03.2015. 30.05.2015 дорожные знаки во исполнение Распоряжения №173-р демонтированы согласно акту на демонтаж временных знаков. Следовательно, обязательства по обеспечению установки временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения исполнены. Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства подтверждающие полномочия инспектора ГИБДД ФИО4, специалиста ППВК ФИО5 являются необоснованными, поскольку порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации таковых пунктов осуществляется сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ на передвижном пункте весового контроля (ППВК №7) совместно с сотрудниками ГИБДД для обеспечения безопасности дорожного движения и улучшения эксплуатационных качеств, автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Республике Башкортостан, повышению качества услуг, предоставляемых пользователям автомобильных дорог в соответствии с действующим законодательством: Федеральным
измерений согласно Закону Российской Федерации№ 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» от 26,06.2008 г., что подтверждает его использование при поосном взвешивании и измерение в тех параметрах как указано в паспорте, так же весовое оборудование прошло поверку, о чем имеется свидетельство. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что зафиксированные данные при весовом контроле в акте № 166 от 20.04.2013 являются достоверными. Иного ответчиком суду не доказано. Относительно доводов ответчика о том, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие полномочия инспектора ГИБДД ФИО3 на участие в процессе выявления и фиксации нарушений весовых параметров транспортными средствами, суд отмечает следующее. Инспектор ГИБДД МВД по РБ ФИО3 действовал в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Федеральным законом «О безопасности дорожного движения»; Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 «Об утверждении
суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 134, 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Назначить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 10 декабря 2008 года в 14 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 49-а, каб. № 403. 2. В порядке подготовки дела к судебному заседанию: Истцу: представить в суд доказательства, подтверждающие полномочия инспектора ГИБДД на подписание актов контроля весовых параметров. Сторонам принять меры к составлению акта сверки по оплате стоимости провоза тяжеловесного груза. Документы, истребованные судом, должны быть представлены в суд не позднее, чем за два дня до судебного заседания. Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в сети Интернет по веб-адресу: http://komi.arbitr.ru. По интересующим вопросам лица, участвующие в деле могут обратиться к помощнику судьи либо секретарю по тел: (8212)
и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Утверждение заявителя о том, что инспектор ГИБДД неправомерно остановил его автомобиль вне стационарного поста, не состоятельно, поскольку инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Вологодской <адрес> на момент проверки являлся должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, его заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Полномочия инспектора ГИБДД по остановке автомобиля и проверке его технического состояния в случае визуального установления признаков данного административного правонарушения прямо предусмотрены положениями Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664. При этом величина светопропускания получена в конкретных погодных условиях, применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник»
существенными нарушениями процессуальных требований. Указывает, что инспектор ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» не имел полномочий на вынесение постановления по делу об административном правонарушении. Изучив дело об административном правонарушении, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит. Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Полномочия инспектора ГИБДД по остановке автомобиля и проверке его технического состояния в случае визуального установления признаков данного административного правонарушения прямо предусмотрены пунктом 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185. Применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» показало, что в нарушение требования пункта 3.5.2
ООО»СанТехСлужба»- ФИО1 просит постановление отменить, мотивируя тем, что: в действиях общества отсутствует состав правонарушения, поскольку заявитель не являлся владельцем транспортного средства, договор его аренды на момент правонарушения истек; ФИО4 вписан в полис ОСАГО и имеет право управлять указанным автомобилем в любое время независимо от того, является или не работником ООО»СанТехСлужба»; в материалах отсутствую сведения о факте проверки транспортного средства и выявленных неисправностей; за обществом отсутствует закрепленный инспектор ГИБДД и, соответственно, отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия инспектора ГИБДД ФИО2 ООО»СанТехСлужба», его представитель ФИО1 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представитель юридического лица не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы отсутствуют. Как следует из материалов дела, ООО»СанТехСлужба» являясь юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ не выполнило в установленный срок требования
требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и составляет менее 70%, то она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы в постановлении должностного лица имеется указание на светопропускаемость в 39,8 %. На месте совершения административного правонарушения ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала. Довод заявителя в жалобе о том, что измерение светопропускания автомобильных стекол производится только на стационарном посту, несостоятелен. Полномочия инспектора ГИБДД по остановке автомобиля и проверке его технического состояния в случае визуального установления признаков данного административного правонарушения прямо предусмотрены пунктом 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185, действовавшего на момент совершения правонарушения. Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО2 на момент проверки
