ходатайство ФИО1 об уменьшении размера государственной пошлины на подачу кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2018 по делу № А32-27456/2017 по заявлению ФИО1 (далее – ФИО1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция), обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» (далее – Общество) о возложении на налоговую инспекцию обязанности внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись о прекращении полномочийисполняющегообязанностидиректора Общества ФИО1; о возложении на Общество обязанности провести общее собрание с повесткой избрания нового директора и подать заявление в налоговую инспекцию о регистрации сведений о новом директоре в ЕГРЮЛ, установил: ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанный судебный акт, одновременно заявив ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины при подаче жалобы. В обоснование ходатайства заявитель сослался на отсутствие возможности уплаты пошлины в полном размере в связи с тяжелым материальным
к бывшему директору ответственности в виде взыскания убытков. Принимая во внимание , что у Предприятия имелась несвоевременная оплата товара по иным контрактам, суды заключили, что несвоевременное исполнение спорного контракта не выходило за рамки предпринимательского риска. Исполнение контракта с ООО «ТД «Техэнергохолдинг» является хозяйственной деятельностью Предприятия, а исполняющий обязанности руководителя ФИО1 не выходил за пределы предоставленной ему компетенции. Доводы о том, что делегирование своих полномочий в части утверждения реестров платежей ФИО1 не осуществлялось и данное право сохранялось за ответчиком до увольнения с должности временно исполняющегообязанности генерального директора Предприятия, а также, что ответчиком не были подписаны сводные реестры, что привело к отсутствию оплаты контрагенту, обоснованно отклонены судами. Судами отмечено, что Предприятием осуществляется распределение функциональных обязанностей организации, в которой имеются департамент капитального строительства, департамент по экономике, финансам и тарифообразованию, департамент правового обеспечения и отдел юридического сопровождения. Функция по претензионно-исковой работе возложена на департамент правового обеспечения и юридического сопровождения, который подчинен директору по
обязанности генерального директора ФГУП <...>, обладая в силу занимаемой им должности административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, не дожидаясь окончания процедуры реорганизации ФГУП «<...>», используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, при увольнении по основанию отказа работника от продолжения работы вследствие реорганизации, незаконно и необоснованно совершил действия, послужившие основаниями для получения им (ФИО1) и 15 сотрудниками по соглашению сторон денежных средств, общий размер которых составил 31 806 ПО руб. 07 коп., что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФГУП «<...>ь». Вопреки доводам жалобы установленные судом факты заключения на предприятии ФГУП «<...> дополнительных соглашений к трудовым договорам с рядом работников, предусматривающих дополнительные выплаты в виде компенсаций при их увольнении в случае отказа от продолжения работы в связи с реорганизацией, до назначения ФИО1 исполняющимобязанности руководителя не влияют на квалификацию содеянного, поскольку увольнение таких работников производилось также в нарушение положений трудового законодательства, а именно до завершения процедуры реорганизации ФГУП «<...>».
электронном виде в Арбитражный суд Пермского края 29 июля 2016 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Пермского края в сети «Интернет». В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. № 17АП-12048/2016(1)-ГК) поступила 03 августа 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы. Вместе с тем апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия исполняющего обязанности директора ФИО1, подписавшего апелляционную жалобу (пункт 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 260, статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гарант-М», оставить без движения. 2. Предложить заявителю апелляционной жалобы в срок до 25 августа 2016 года представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие полномочия исполняющего обязанности директора ФИО1, подписавшего апелляционную
направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу – публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия исполняющего обязанности директора ФИО1, подписавшего апелляционную жалобу (пункт 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, заявителю предлагается представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подлинную апелляционную жалобу, содержащую собственноручную подпись заявителя (его представителя). Руководствуясь пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260, статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гарант-М», оставить без
- штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03 октября 2002 года № 2-П (с последующими изменениями)) (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации»). Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил суду документы, подтверждающие полномочия исполняющего обязанности директора ФИО1, подписавшего апелляционную жалобу (пункт 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь пунктами 2, 4 части 4 статьи 260, статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу оставить без движения. Предложить истцу, МУП «Тагилэнерго» в срок до 22 сентября 2006 года представить суду подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере,
уведомлением о вручении или вручение истцу – Унитарному муниципальному предприятию по производству тепло-водоресурсов «Горизонт» копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил суду документы, подтверждающие полномочия исполняющего обязанности директора ФИО1, подписавшего апелляционную жалобу (пункт 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь пунктами 3, 4 части 4 статьи 260, статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу оставить без движения. Предложить ответчику, Учреждению «Дирекция единого заказчика», в срок до 18 мая 2007 года представить суду документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или
О., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Департамент лесного хозяйства Свердловской области, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2018 года по делу № А60-10963/2018 по иску ООО "Сигма проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области, (ОГРН <***>, ИНН<***>) о взыскании неосновательного обогащения, установил: апелляционная жалоба (вх. № 17АП-13614/2018(1)-ГК) подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы не представил суду документы, подтверждающие полномочия исполняющего обязанности директора Департамента ФИО1, выдавшего доверенность на имя ФИО2, подписавшего апелляционную жалобу от имени Департамента лесного хозяйства Свердловской области (пункт 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу – ООО "Сигма проект", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 14
начала рассмотрения дела в судебную коллегию по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от исполняющего обязанности директора школы ФИО2 поступил письменный отказ от апелляционной жалобы в связи с исполнением указанного решения 26 гарнизонного военного суда. Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе. Полномочия исполняющего обязанности директора ГБОУ СШ № ФИО16. на отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены. При таких данных и учитывая, что решение 26 гарнизонного военного суда от 5 октября 2021 г. иными лицами не обжаловано, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа от апелляционной жалобы и прекращении по ней апелляционного производства. Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия определила: прекратить производство по апелляционной жалобе ответчика - директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя школа №
копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная исполняющим обязанности директора ОАО «Ильиногорское» ФИО5 на имя ФИО4, не наделяет ФИО4 полномочиями на подписание и подачу жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, жалоба на решение судьи Володарского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подана лицом (ФИО4), не наделенным правом на ее подачу, которое, по смыслу закона, должно быть специально оговорено в доверенности. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие полномочия исполняющего обязанности директора ОАО «Ильиногорское» ФИО5. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о возвращении жалобы представителя ОАО «Ильиногорское» по доверенности ФИО4 на решение судьи Володарского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, О П Р Е Д Е Л И Л : Жалобу представителя ОАО «Ильиногорское» по доверенности ФИО4 на решение судьи Володарского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить заявителю без рассмотрения по существу. Материалы дела
ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения. Определением Нововаршавского районного суда Омской области от <...> апелляционная жалоба ответчика на решение суда оставлена без движения, поскольку она была подписана и.о.директора МУП Нововаршавского муниципального района «Коммунальник» ФИО4, в отношении которого на основании Распоряжением администрации Нововаршавского муниципального района от <...> были сняты полномочия исполняющего обязанности директора . Возвращая апелляционную жалобу, поданную представителем ответчика ФИО2, суд первой инстанции указал на пропуск установленного законом срока для подачи жалобы. Указанные выводы суда противоречат материалам дела. <...> в канцелярию Нововаршавского районного суда Омской области поступила апелляционная жалоба на решение суда за подписью представителя МУП Нововаршавского муниципального района «Коммунальник» ФИО2, действующего на основании доверенностей, предоставляющих ему право обжалования судебных актов от имени МУП «Коммунальник». В данном случае лицом, обжалующим решение районного суда в апелляционном
главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено. Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям. Возвращая административный иск, суд исходил из того, что представителем административного истца не подтверждены полномочия исполняющего обязанности директора ГКУ «Ленавтодор», выдавшего доверенность. С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего. В силу ч. 1 ст. 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. На основании ч. 2 ст. 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя.
форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц. Однако в нарушение приведенных выше норм доверенность оформлена ненадлежащим образом, документы, подтверждающие полномочия исполняющего обязанности директора ООО «ЖЭУ № 64» на заверение доверенности, не представлены. В приведенной связи выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии в деле допустимых доказательств выдачи ФИО1 доверенности на имя ФИО2 для подачи заявления о взыскании судебных расходов, являются правильными, доводы жалобы об обратном несостоятельны. С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 8 по Октябрьскому району г. Уфы
