находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование) (часть 3). При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан: проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности) (часть 11). При проведении согласования местоположения границ заинтересованные лица или их представители предъявляют кадастровомуинженеру документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие полномочия представителей заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки (за исключением случая, если сведения о зарегистрированном праве заинтересованного лица на соответствующий земельный участок содержатся в Едином государственном реестре недвижимости) (часть 12).
по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1202 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре за деятельностью саморегулируемых организаций, в абзаце третьем пункта 2 которого предусмотрено, что Ростехнадзор осуществляет федеральный государственный надзор в отношении СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, энергетического обследования. Тем же пунктом 2 Положения о надзоре предусмотрено, что Росреестр осуществляет возложенные полномочия в отношении СРО оценщиков и арбитражных управляющих, СРО кадастровыхинженеров . Таким образом, Правительство Российской Федерации в силу предоставленных полномочий возложило на Ростехнадзор функции федерального органа исполнительной власти по государственному надзору в отношении СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства. При установлении компетенции Росреестра в отношении деятельности СРО, суды обоснованно приняли во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 утверждено Положение о Росреестре, который наряду с другими полномочиями осуществляет
повлиять на его рыночную стоимость. В обоснование данного довода в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО9 от 19.11.2019. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной (повторной) судебной экспертизы, правомерно учли пояснения эксперта, согласно которым в отношении спорного земельного участка отсутствуют какие-либо зарегистрированные обременения, подлежащие учету при определении его рыночной стоимости. В соответствии со статьями 36, 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в полномочия кадастрового инженера не входит дача заключений по вопросам рыночной стоимости земельных участков и влияния особенностей их конфигурации на ценообразование рынка недвижимости. Результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования, иные составленные кадастровым инженером документы не имеют правового значения и не могут являться доказательством, свидетельствующим о недостоверности отчета оценщика, представленного по результатам проведения судебной экспертизы. Оценка рыночной стоимости объекта исследования существенным образом отличается от проведения кадастровых работ, требует иных познаний и
дела. Кроме того, спорные сооружения вовлечены в гражданский оборот, имеют индивидуализирующие технические характеристики, подтверждающие неразрывную их связь с земельным участком и исключающие перемещение данных объектов без утраты функционального назначения, поэтому оснований полагать, что они не являются недвижимостью с точки зрения закона (статья 131 ГК РФ) у суда в данном конкретном случае не имелось. Представленные истцом заключения кадастрового инженера ФИО5 об отсутствии признаков недвижимого имущества у объектов надлежащими доказательствами по делу не являются, т.к. полномочия кадастрового инженера по отнесению тех или иных объектов к движимым или недвижимым вещам законом не установлены. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013. В соответствии с частью 2 статьи 41
и процессуального права. Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на использовании ответчиком земельного участка, находящегося под принадлежащим ему объектом недвижимости, площадью 2312 квадратных метров, вне зависимости от снятия земли с кадастрового учета; заключением кадастрового инженера по определению площади участка, необходимого для использования и обслуживания здания Предпринимателя, не является допустимым доказательством по делу, так как инженер не был предупрежден об уголовной ответственности и к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию, а также полномочия кадастрового инженера . Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к
участка (замощение, покрытие и другие); линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Таким образом, теплотрасса и другие подобные сооружения относятся к линейным объектам. Права на линейные объекты, имеющие признаки объекта недвижимого имущества, подлежат государственной регистрации. Представленное в материалы заключение от 21.12.2021 об отнесении спорного объекта к объектам движимого имущества не может служить основанием для внесения сведений в ЕГРН, поскольку полномочия кадастрового инженера по отнесению тех или иных объектов к движимым или недвижимым вещам положениями Закона о регистрации, Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» не установлены. В заключении инженер-проектировщик ссылается на нормы законодательства, не подкрепляя соответствующими фактами, которые явно будут свидетельствовать о некапитальности объекта. Вопреки доводам заключений о некапитальности объектов, данные технического паспорта сооружения свидетельствуют о том, что спорный объект является капитальным. Кроме того, в данном заключении отсутствуют выводы о том,
ответом администрации г.Уяра от 17.05.2022, согласно которому спорные объекты являются объектами недвижимого имущества, созданы и введены в эксплуатацию в установленном порядке, представлены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, постановление от 05.03.2013 о присвоении спорным объектам почтовых адресов. Права на линейные объекты, имеющие признаки объекта недвижимого имущества, подлежат государственной регистрации. Представленные в материалы заключения от 21.12.2021 об отнесении спорных объектов к объектам движимого имущества не могут служить основанием для внесения сведений в ЕГРН, поскольку полномочия кадастрового инженера по отнесению тех или иных объектов к движимым или недвижимым вещам положениями Закона о регистрации, Федерального закона от 6 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» не установлены. В заключениях инженер-проектировщик ссылается на нормы законодательства, не подкрепляя соответствующими фактами, которые явно будут свидетельствовать о некапитальности объекта. Вопреки доводам заключений о некапитальности объектов, данные технических паспортов сооружений свидетельствуют о том, что спорные объекты являются капитальными. Кроме того, в данных заключениях отсутствуют выводы о
между земельными участками. Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, указывая, что при рассмотрении дела судом не принято к производству встречное исковое заявление об установлении границ и нечинении препятствия в пользовании земельным участком. При проведении межевых работ кадастровым инженером нарушены п.8.1, 8.2, 9 Инструкции по межеванию земель. Координаты точек н4, н5, н6, н7 указанных в чертеже выполнены картографическим методом, без выноса указанных точек на местности. Отсутствуют документы, подтверждающие полномочия кадастрового инженера . Сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером ** имеются в ЕГРЗ. Часть границы земельного участка с кадастровым номером **, которую просит установить истица накладывается на земельный участок с кадастровым номером **. Фактическое использование земельного участка в границах, указанных истицей не подтверждено. Граница между участками имеет изломанную линию, конфигурация ранее учтенных земельных участков установлена с 01.09.1993 г. Ранее по заявленным требованиям Добрянским районным судом выносилось решение, которым истице было отказано в удовлетворении
должен быть утвержден решением собственника земельной доли или земельных долей. Согласно п. 23 Требований к проекту межевания земельных участков», утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2011 № 388 (зарегистрировано в Минюсте РФ 19.09.2011 № 21825) (далее - Требование) на титульном листе в реквизите "5" проекта межевания приводится подпись собственника земельной доли (долей) с расшифровкой подписи в виде фамилии и инициалов и дата утверждения проекта межевания. В силу п.18 Требований к проекту межевания предусматривается два полномочия кадастрового инженера : вывод об отсутствии возражений и о снятии возражений. Согласно п. 20 Требований заключение кадастрового инженера о снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка подписывается лицом, снявшим ранее представленные возражения. Подпись кадастрового инженера заверяется его печатью. На момент рассмотрения спора возражения не урегулированы кадастровым инженером и не сняты лицами, принесшими возражения. Но, обращают внимание суда на то, в проекте межевания земельных участков, составленного
Определением суда от 23.11.2020 года в качестве соответчика по делу привлечена нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, в связи с чем она исключена из числа третьих лиц по делу. Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Указала о том, что истец не имеет специальных познаний, чтобы разобраться во всех нюансах заключаемого договора. В полномочия кадастрового инженера не входит подготовка схемы, это не предусмотрено Федеральным законом «О кадастровой деятельности». Составление схемы ничем не регламентировано. Кадастровый инженер ошибся, доли сособственников земельного участка должны соответствовать их долям в домовладении. Нотариус не должна была при заключении договора принимать во внимание данную схему. Кроме того, при покупке доли домовладения и земельного участка истец приобрел, в том числе, надворные постройки. При разделе домов не были учтены надворные постройки, право на которые имеет истец. Ответчик ФИО1
Тульской области просил дело рассматривать в его отсутствие, возражений не представил. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 26 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано. В апелляционной жалобе истцы ФИО1 и ФИО2 просят решение отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в полномочия кадастрового инженера не входит оценка обоснованности возражений на проект межевания, а также на то, что в нарушение их интересов участок в собственность ФИО4 выделен на плодородных почвах, а оставшиеся земли менее плодородны и пригодны для использования. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов ФИО1 и ФИО2,
