предусмотренных Росрезерву на соответствующий период, обеспечивает их целевое и эффективное использование; 6.5. осуществляет функции администратора доходов бюджета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с доведенным до него главным администратором доходов бюджета, в ведении которого оно находится, правовым актом, наделяющим его полномочиями администратора доходов бюджета; 6.6. осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о государственном оборонном заказе и государственном материальном резерве, закупки товаров, работ, услуг в установленной сфере деятельности и для обеспечения нужд Управления; 6.7. заключает договоры на ответственное хранение материальных ценностей государственного материального резерва с ответственными хранителями ; 6.8. рассматривает жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Управления и подведомственных Росрезерву организаций, действующих в пределах Южного, Северо-Кавказского и Крымского федеральных округов; 6.9. вносит в Росрезерв предложения: по размещению материальных ценностей государственного материального резерва в подведомственных Росрезерву организациях; по строительству в подведомственных Росрезерву
присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 по делу № А53-11459/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим обществом в ходе выполнения своих полномочий была установлена утрата имущества должника, находящегося на ответственном хранении у ответственного хранителя имущества должника ООО «ПродРесурс». Полагая, что утрата имущества (ухудшение технического состояния имущества) произошла вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, конкурный управляющий обществом обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), от
составлялся, проверка сохранности имущества не производилась. 28.05.2007 года на имя старшего судебного пристава-исполнителя Камышинского РО УФССП по Волгоградской области ФИО7 поступило заявление от ФИО5 , в котором он просит по сложившимся семейным обстоятельствам снять с себя обязанности ответственного хранителя. 29.05.2007 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 выносится постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества, принадлежащего ООО «Соломатинское ХПП» представителя ООО «Русское зерно Волгоград» - Мерк А.И. При этом, акт приема-передачи арестованного имущества не составлялся, а полномочия ответственного хранителя с ФИО5 не сняты. 29.05.2007 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 проведена проверка сохранности арестованного имущества ООО «Соломатинское ХПП», при этом выявлена недостатача арестованного имущества на сумму 1194217, 23 рублей, о чем на имя старшего судебного пристава Камышинского РО УФССП по Волгоградской области составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ. Согласно пункта 2 статьи 51 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест состоит из описи имущества, его изьятия, обьявления запрета распоряжаться им, а
04.10.07г. судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга произведены действия по освобождению помещений, занимаемых должником СООО «спортивный клуб «Флекс». Имущество должника было описано, о чем составлен акт описи от 04.10.07г. и передано на ответственное хранение ФИО2, являющемуся заместителем директора организации взыскателя ООО «Компания «НК» на основании его письменного заявления, копия которого имеется в материалах дела. В дальнейшем, ФИО2 обратился в Верх-Исетский отдел судебных приставов г. Екатеринбурга с просьбой снять с него полномочия ответственного хранителя и передать описанное 04.10.07г. имущество должнику СООО СК «Флекс», о чем также имеется заявление последнего. В последствии, ФИО2 представил судебному приставу обращение, в котором просил возместить ему расходы по хранению описанного имущества в размере 8736000 рублей. В ответ на указанное обращение заявителю 01.10.08г. был вручен ответ, о необходимости представить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие понесенные расходы по хранению переданного имущества. 03.10.08г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче описанного 04.10.07г. имущества, находящегося в нежилых помещениях,
на основании доверенности, выданной генеральным директором ФИО2, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ЗАО «Гранит» ФИО3, ФИО4 пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Указали, что инициатором настоящего арбитражного дела № А76-4230/2009 являлась сторона корпоративного конфликта – ЗАО «Гранит» в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании решения общего собрания акционеров от 09.10.2008, не оспоренного в судебном порядке. ЗАО «Завод «Металлист», осуществляя полномочия ответственного хранителя , предприняло действия по блокированию деятельности предприятия, что и послужило основанием для обращения ЗАО «Гранит» в суд с заявлением о замене обеспечительной меры. Представители ЗАО «Завод «Металлист» в судебном заседании поддержали позицию ЗАО «Гранит» в лице генерального директора ФИО2 Указали, что ООО «Звезда» не является стороной рассматриваемого дела об оспаривании договора присоединения, передача названному лицу движимого и недвижимого имущества ЗАО «Гранит» противоречит закону. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в
Оспариваемым постановлением судебный пристав не исправлял каких-либо описок или опечаток, а фактически дополнил ранее принятое им постановление и составленный акт об аресте имущества новыми полномочиями ответственного хранителя, предоставив право ведения на арестованных объектах производственно- хозяйственной деятельности предприятиям, в которых ответственный хранитель ФИО3 является учредителем либо акционером: ООО «Монолит», ООО «Стройдеталь плюс», ОАО «Концерн «Русский инвестор». То есть, оспариваемым постановлением ограничены права собственника имущества в виде лишения его права пользования арестованным имуществом и расширены полномочия ответственного хранителя , которые согласно ранее составленным документам ему не были предоставлены. Положениями статьи 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ определен перечень лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе : взыскатель и должник (стороны исполнительного производства), а также иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе ( в их числе - лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество). Лица, которым судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении предоставил право
соответствующей части не основаны на законе. Как следует из обстоятельств дела, рассматриваемое требование было выставлено в адрес ФИО1 в связи с разрешением ответчиком своим постановлением вопроса об освобождении ФИО1 от обязанностей хранителя арестованного имущества. Указанная замена оформлена представленным суду постановлением , вынесенным в порядке ст.14 Федерального закона N 229-ФЗ. Именно постановлением были по своему существу ограничены ответчиком права ФИО1 как собственника имущества ... в виде лишения его права пользования арестованным имуществом и переданы полномочия ответственного хранителя взыскателю (Банку), которые согласно ранее составленным документам ему не были предоставлены. Вместе с тем постановление ФИО1 не оспорено ни в рамках рассматриваемого дела, ни в рамках какого-либо иного спора. Само по себе требование при таких обстоятельствах не может быть признано не законным, поскольку оно было основано на заключенном и не оспоренном договоре хранения и вынесенном постановлении о замене хранителя , также не оспоренном ФИО1 Рассматриваемые действия судебного пристава-исполнителя были последовательны и основаны на
о совершении отдельных исполнительных действий. Предмет исполнения – наложение ареста на автомашину ***. Приставу-исполнителю предписано изъять и передать автомашину на ответственное хранение взыскателю ЗАО «Банк Интеза». *** наложен арест на автомашину. Автомобиль передан на хранение представителю взыскателя ЗАО «Банк Интеза» ФИО4. Представитель заинтересованного лица НК «Защита авторских прав» ФИО5 поддержал доводы заявления об оспаривании действий пристава-исполнителя. Считает, что у пристава-исполнителя отсутствовали достаточные основания для передачи транспортного средства на ответственное хранение ФИО4, поскольку надлежащие полномочия ответственного хранителя приставом-исполнителем не проверены. Представитель взыскателя ЗАО «Банк Интеза», пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены. В судебном заседании установлено следующее. В отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство Кировским районным отделом г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области № 43951/12/03/66 о взыскании солидарно ***. В рамках исполнительного производства *** составлен акт ареста и описи автомашины заявителя - *** (л.д. 12 – 16). Автомашина находится в залоге у Некоммерческого
203 260 рублей 04 копейки. Помимо этих 67 исполнительных производств имеется 15 исполнительных производств, которые приостановлены как реестровая задолженность, так как в отношении должника ведется процедура банкротства наблюдение. Так как в добровольный срок с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства должник не исполняет требования исполнительных документов наложен арест на имущества Общества и ответственным хранителем имущества назначен ФИО6, являющийся на тот момент генеральным директором общества. На сегодняшний день с ответственного хранителя ФИО6 сняты полномочия ответственного хранителя , о чем вынесено имеется постановление, в виду того, что имеется новый генеральный директор Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований Общества по основаниям, изложенным административным ответчиком ФИО1 Заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России №3 по Чувашской Республике о времени и месте рассмотрения дела извещена, явку представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226, ст. 150 Кодекса
правила возврата транспортных средств в случае розыска автомобиля по уголовному делу. Суд не соглашается с доводами административного истца о том, что действиями ответчиков нарушены ее права в рамках административного судопроизводства как ответственного хранителя автомобиля по уголовному делу согласно постановлению следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 23.02.2021 г., поскольку действия по возврату ТС ФИО4, предъявившей инспектору необходимые документы как его владелец, совершались в рамках ст. 27.13 КоАП РФ всоответствии с требованиями административного законодательства, полномочия ответственного хранителя у ФИО1 на момент судебного заседания утрачены. Оценка же действительности правомочий владения, пользования и распоряжения ТС не относится к компетенции МО МВД России «Благовещенский» и не рассматривается в настоящем судебном процессе. Таким образом, должностные лица МО МВД России «Благовещенский» действовали в соответствие с КоАП РФ, Административным регламентом, приказом МО МВД России «Благовещенский» от 22.04.2016 года № 421 «Об утверждении порядка выдачи задержанного транспортного средства (номерного агрегата) помещенного на специализированную площадку для хранения и
