в том числе, об одобрении решения Совета директоров, принятого на заседании 10.06.2019, об избрании генеральным директором ФИО3. Согласно иному представленному в дело протоколу от 24.06.2019 № 152, в городе Новосибирске по ул. Танковая, д. 62 было проведено экстренное заседание Совета директоров Общества, где присутствовали члены Совета директоров ФИО1, ФИО2 и ФИО8, посредством связи skype: ФИО7 из г. Баден-Баден, ФРГ, и ФИО4 из г. Москва, на котором приняты, в том числе, следующие решения: наделить полномочиямиПредседателяСоветадиректоров ФИО8; не утверждать в качестве нового генерального директора ФИО3 в связи с отсутствием у последнего соответствующего допуска к документам, составляющим государственную тайну; отменить ранее принятое на заседании Совета директоров решение от 10.06.2019 о наделении полномочиями Яблокова М.А.; не прекращать полномочия генерального директора Молчановой Т.А. по причине отсутствия оснований для смены руководителя. Указывая на нарушения порядка созыва, подготовки и проведения заседаний от 10.06.2019 и от 24.06.2019, принятие на них решений в нарушение требований действующего
1.1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходили из того, что услуги, оказанные ИП ФИО1 в рамках спорных договоров, имеют самостоятельный характер и не позволяют их отождествлять с полномочиями председателя Совета директоров общества, кроме того суды учли, что ответчиком доказано отсутствие ущерба интересам общества в результате совершения оспариваемых сделок, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными
02.07.2021 при наличии кворума (присутствовало 84 уполномоченных представителей кооператива) приняты следующие решения: 1. Утвержден устав Колхоза в новой редакции. 2. Создан наблюдательный совет Колхоза. 3. Утверждено положение о наблюдательном совете Колхоза. 4. Создана исполнительная дирекция Колхоза. 5. Освобожден ФИО2 от исполнения обязанностей председателя Колхоза, прекращены его полномочия в связи с истечением срока, на который он был избран общим собранием 05.02.2016; на наблюдательный совет возложена обязанность расторгнуть трудовой договор с ФИО2 6. ФИО2 исключен из членов Колхоза. 7. ФИО1 избран исполнительным директором сроком на пять лет, с освобождением его от занимаемой должности председателя Колхоза; на наблюдательный совет возложена обязанность заключить договор с исполнительным директором Колхоза ФИО1; на ФИО1 возложена обязанность подать заявление о внесении сведений об исполнительном директоре в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. 8. Освобождены от исполнения своих обязанностей, прекращены полномочия следующих членов правления,
269 Кодекса, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», устава, положения о совете директоров и положения о генеральном директоре общества «ФК «Спартак- Москва», исходил из того, что согласование условий заключения и расторжения трудового договора с генеральным директором общества, а также выплаты генеральному директору относятся к компетенции совета директоров клуба, указанные полномочия не могли быть делегированы председателюсоветадиректоров ; имеются основания для признания решений недействительными. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и иное толкование законодательства не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела. Поскольку доводы жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11
(место нахождения) Общества на <...>, этаж 4, офис 401»; по пятому вопросу повестки дня: «Утвердить Устав Общества в новой редакции»; по шестому вопросу повестки дня: «Досрочно прекратить полномочия генерального директора Общества ФИО6 и расторгнуть с ним трудовой договор с 10 ч. 00 мин. 21.12.2017»; по седьмому вопросу повестки дня: «Избрать на должность генерального директора Общества ФИО1 Беслана Бисултановича со сроком полномочий на один год с 21.12.2017»; по восьмому вопросу повестки дня: «Утвердить трудовой договор с генеральным директором Общества ФИО1 Бесланом Бисултановичем сроком на один год и поручить ПредседателюСоветадиректоров Общества заключить от имени Общества трудовой договор с ФИО1 Бесланом Бисултановичем»; 2) о признании недействительными решений Совета директоров Общества, оформленных протоколом от 18.12.2017: по первому вопросу повестки дня: «Избрать Председателем Совета директоров Общества ФИО7»; по второму вопросу повестки дня: «Досрочно прекратить полномочия генерального директора Общества ФИО6 и расторгнуть с ним трудовой договор с 10 ч. 00 мин. 21.12.2017»; по третьему
заявленных требований не восстановит нарушенного права заявителя; приведет к необходимости предъявления новых исков. В обжалуемом судебном акте содержится вывод суда о необходимости принятия обеспечительных мер со ссылкой на фактические обстоятельства дела: совокупность представленных в материалы дела документов позволяет констатировать наличие в обществе корпоративного конфликта, в том числе в части выбора председателя Совета директоров общества, выбора единоличного исполнительного органа. Наличие корпоративного конфликта подтверждают документы, приложенные к апелляционным жалобам. Так, согласно протоколу от 12.08.2011 прекращены полномочия председателя Совета директоров общества ФИО3, председателем Совета директоров избран ФИО2, прекращены полномочия генерального директора ФИО4; генеральным директором избран ФИО10 Согласно протоколу заседания Совета директоров, проведенного 19.08.2011 в г. Екатеринбурге, досрочно прекращены полномочия председателя Совета директоров; председателем Совета директоров избран ФИО2; досрочно прекращены полномочия генерального директора; избран генеральный директор общества ФИО10 Примененные судом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер,
директора общества, аудитора решение собранием не было принято (протокол № 3) (т 1 л 59-61). 21.09.2012 на заседании совета директоров (протокол № 3-д от 21.09.2012) было принято решение провести повторное общее годовое собрание акционеров на 23.11.2012. (т 1 л 41) Сообщение о созыве и проведении собрания опубликовано в газете «Хакасия» от 02.11.2012 № 209. ( т.1 л.д.44) 22 ноября 2012 года состоялось заседание совета директоров (протокол № 6), на котором принято решение прекратить полномочия председателя совета директоров ФИО4, избрать председателем совета директоров ФИО6 (т 1 л 35) Представленные ответчиком документы свидетельствуют, что на основании решений Совета директоров о проведении общих собраний акционеров уведомления акционеров о созыве и проведении собраний осуществлялись путем опубликования сообщения в газете «Хакасия». Однако при этом ответчик не представил решение собрания акционеров о порядке извещения акционеров путем публикации извещения через газету «Хакасия», т.к. согласно уставу данный вопрос отнесен конкретно к компетенции общего собрания акционеров, а не Совета
АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2013 года по делу № А03-18328/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела, 5 сентября 2012 года состоялось заседание совета директоров ОАО «Бийский гравийно-песчаный карьер» на котором были приняты решения: 1) прекратить полномочия председателя совета директоров ФИО4 Избрать председателем совета директоров ФИО8; 2) досрочно прекратить полномочия директора общества ФИО9 05.09.2012; 3 3) избрать ФИО10 на должность директора общества с 06.09.2012; 4) заключить с ФИО10 трудовой договор сроком на 3 года, заключение которого поручить председателю совета директоров ФИО8; 5) возложить обязанность по ведению реестра акционеров общества на директора ФИО10 На заседании совета директоров присутствовали ФИО8, ФИО6 и ФИО7, все решения приняты единогласно. Полагая, что указанные решения приняты с нарушением действующего
следствие, не содержит обязательных для исполнения акционерными обществами норм. Таким образом, ФИО1 не представлены правовые основания требований о получении копий документов общества. Наряду с изложенным, ею не доказано, со ссылками на конкретные нормативные правовые акты, внутренние документы, регулирующие деятельность органов общества и утвержденные общим собранием акционеров ОАО «Царицыно», что эти требования связаны с исполнением ею своих обязанностей и заявлены в рамках полномочий. Статус и компетенция совета директоров общества, а также статус и основные полномочия председателя совета директоров общества, которые определены статьями 64, 65 и 67 Федерального закона, не тождественны статусу и объему предоставленных полномочий члену совета директоров. Исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И
директоров, проводимого не позднее 05.03.2013. Заявитель указывает, что в связи с отнесением принятия решений о созыве заседаний Совета директоров к исключительной компетенции председателя Совета директоров либо его членов (в случае отсутствия председателя), у общества не было возможности назначить дату заседания в срок, указанный в предписании, несмотря на принимаемые к этому меры. 29.12.2012, в связи с принятием Закона № 329-ФЗ от 21.11.2011, запрещающего государственным служащим участвовать в управлении хозяйствующими субъектами, ФИО4 сложил с себя полномочия Председателя Совета директоров общества. До формирования нового состава Совета директоров вопросы, входящие в компетенцию данного коллегиального органа, не могли быть рассмотрены. 18.02.2013 ФИО3 был уведомлен о дате проведения заседания Совета директоров с повесткой дня, включающей указанные им вопросы. Письмами от 18 января, 26 февраля и 14 марта 2013 года общество уведомило Региональное отделение ФСФР России в Сибирском федеральном округе об исполнении выданных предписаний и принятых мерах, направленных на соблюдение действующих правовых актов РФ и внутренних документов
требований к истцу о признании договора займа недействительным, не влекущим юридических последствий, так как при заключении договора не соблюдены требования к порядку одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, установленные Законом «Об акционерных обществах». При рассмотрении дела общество не имело возможности обратиться со встречным исковым заявлением в силу того, что споры о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, рассматриваются арбитражными судами. По состоянию на дату заключения договора ФИО2 являлась акционером общества и осуществляла полномочия председателя совета директоров общества, имела право давать обязательные к исполнению указания. В соответствии с ст. ст. 81,83 Федерального закона от 26.12.1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделка с заинтересованным лицом подлежит одобрению в порядке, предусмотренном вышеуказанным законом. ФИО2 являлась заинтересованным лицом, однако в нарушение вышеуказанной нормы, заседание совета директоров общества по одобрению договора займа не проводилось. В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ФИО2 - ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
