судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по факту нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившегося в непредставлении временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» Гапонову Максиму Владимировичу документов и информации, которые были необходимы ему в осуществлении возложенных на него полномочий, прокуратура вынесла в отношении директора указанной организации Курмелевой А.А. постановление от 30.10.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Впоследствии прокуратура направила материалы административного дела в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу
настоящему делу представление, в содержании которого указано на допущенное обществом нарушение законодательства о защите прав потребителей, выразившееся во включении в договор долевого участия условия, ущемляющего права потребителя Денисенко Е. В. Обществу указано на необходимость устранить данное нарушение. Отказывая в удовлетворении требований общества, суды руководствовались положениями статей 1, 6, 21, 22, 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» и пришли к выводу, что обжалуемое представление соответствуют действующему законодательству, вынесено в пределах полномочий прокуратуры и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Применив положения статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суды согласились с выводом прокурора Краснофлотского района города Хабаровска, отраженном в обжалуемом представлении, что ООО «Диалог» в договор долевого участия, заключенный
28.10.2015 № 445, установив, что Комитет, предоставив в нарушение водного законодательства третьему лицу в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070201:66 для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов, фактически незаконно распорядился частью акватории и береговой полосы водного объекта – Пяловского водохранилища, пришли к выводу о том, что оспариваемое представление об устранении нарушений водного законодательства выдано в рамках полномочий Прокуратуры по осуществлению надзора за исполнением закона. Суд округа признал указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы Комитета не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л
свидетельствует о наличии между указанными юридическими лицами гражданско-правовых отношений, разрешение споров по которым, в том числе по вопросу соблюдения претензионного порядка, установления задолженности, размера и порядка ее взыскания, возможно только в судебном порядке. Более того, содержащееся в оспариваемом представлении Прокуратуры района императивное требование о рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности виновных должностных лиц (сотрудников Общества) противоречит нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации. На основании приведенных правовых положений, в том числе регулирующих полномочия прокуратуры , суды первой и апелляционной инстанций в рассматриваемом случае пришли к правильному выводу о незаконности представления Прокуратуры района от 30.06.2021 № 7-01/1197-2021. Доводы подателей жалоб о необходимости привлечения к участию в деле Администрации и Учреждения обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку судебный акт по настоящему делу, в рамках которого оспаривается представление Прокуратуры района от 30.06.2021 № 7-01/1197-2021 не затрагивает права и обязанности Администрации и Учреждения и не препятствует Администрации в реализации ее прав на
без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2014, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.08.2014 и постановление от 16.12.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, частью 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) полномочия прокуратуры ограничены, как на осуществление надзорных функций, так и на истребование документов и сведений, относящихся к сфере соблюдения юридическими лицами лицензионных требований. Кроме того, Общество ставит под сомнение подписание надлежащими лицами протоколов судебных заседаний от 03.07.2014, 31.07.2014 и 07.08.2014, а также определения от 10.07.2014 об отказе в удовлетворении заявления Общества об отводе судьи. Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба
на обращение от 18.05.2020 № 0504-05/2-ОД(2/55-2), направленное в АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)». На основании указанного обращения Спецпрокуратурой в адрес АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» по адресу электронной почты, указанному на официальном бланке Общества, направлен запрос от 18.06.2021 № 04-08-2021 о предоставлении сведений, который своевременно не исполнен. Не согласившись с законностью указанного запроса, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, проверил полномочия Прокуратуры города и Спецпрокуратуры, установил обстоятельства дела и указал на наличие в данном случае у органов прокуратуры правовых и фактических оснований для принятия соответствующих мер контрольного надзора в виде направления запроса документов и сведений в рамках обращения депутата Законодательного собрания Ленинградской области Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело и не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему. Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от
жалобы к производству суда, судьей постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит заявитель, полагая, что оно принято незаконно. Проверив представленные материалы, и выслушав прокурора, возражавшую против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению. Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, судья районного суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для ее принятия к рассмотрению в судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства полномочия прокуратуры не связаны с осуществлением уголовного преследования. Этот вывод следует признать правильным. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам могут быть обжалованы в районный суд по месту
соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» суды (судьи) к объектам прокурорского надзора за исполнением законов не отнесены, в связи с чем, органы прокуратуры в соответствии с действующим законодательством за деятельностью судов не надзирают и в отношении судей меры прокурорского реагирования не принимают. Согласно ч. 2 ст. 8 ГПК РФ судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие. Кроме того, надзорные полномочия прокуратуры не распространяются на профессиональную деятельность нотариусов. Таким образом, доводы, изложенные в обращении не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Кроме того, проверка, в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, проводится лишь по обращениям, содержащим конкретные данные о признаках преступления, в связи с отсутствием указанных данных в обращении, проверка в соответствии с ст.ст. 144- 145 УПК РФ не проводилась. Обсудив доводы жалобы заявителя Пыхтиной
противодействии коррупции, в том числе работы комиссии по урегулированию конфликтов интересов, проведения аттестации, конкурсов на замещение вакантных должностей, служебных проверок, привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности, формирования кадрового резерва, личные дела государственных служащих, проведения государственной дактилоскопической регистрации. Письмами и.о. руководителя Управления от <Дата> и от <Дата> в предоставлении указанных документов сотрудникам прокуратуры отказано со ссылкой на то обстоятельство, что Следственный комитет Российской Федерации не относится к федеральным органам исполнительной власти, в связи с чем полномочия прокуратуры в отношении Следственного комитета Российской Федерации распространяются только в части проверки деятельности Следственного комитета Российской Федерации, регулируемой Уголовно-процессуальным кодексом РФ; проверка в части материально-технического и финансового обеспечения деятельности Управления, размещения заказов для государственных нужд представляет собой подмену органом прокуратуры полномочий иных органов государственного контроля, требование о предоставлении личных дел и иных документов. содержащих персональные данные, противоречит ФЗ «О персональных данных» и ФЗ «О противодействии коррупции». Полагает, что отказ в предоставлении документов является незаконным, поскольку
об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности мировой судья пришла к обоснованным выводам о виновности индивидуального предпринимателя Кирсанова В.В. в указанном правонарушении. Доводы заявителя об отсутствии у прокуратуры г. Костромы и ее сотрудников полномочий по проведению проверки в отношении Кирсанова В.В. как индивидуального предпринимателя, а также проверок в рамках законодательства о противодействии коррупции и возбуждении дела об административном правонарушении суд не принимает и относит к неверному толкованию действующего законодательства. Полномочия прокуратуры Российской Федерации, организация и порядок ее деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре РФ» и приказами Генерального прокурора Российской Федерации, иными законами Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Полномочия прокуратуры в сфере проведения проверок исполнения законодательства о противодействии коррупции закреплены Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.08.2014 года № 454 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции». Исходя из системного толкования «Кодекса
