в СРО в сфере строительства. Таким образом, Ростехнадзор в настоящее время уполномочен на ведение государственного реестра СРО в сфере строительства, основанных на обязательном членстве и участники которых осуществляют строительную деятельность по вышеупомянутым договорам. Между тем, лица, осуществляющие деятельность в сфере строительства не в рамках вышеупомянутых договоров и для которых не требуется обязательное членстве в СРО, могут в добровольном порядке в соответствии с Законом № 315-ФЗ объединиться в СРО, ведение государственного реестра которых отнесено к полномочиямРосреестра . При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что у Росреестра не было оснований для отказа заявителю во внесении сведений об Ассоциации в государственный реестр саморегулируемых организаций. Росреестр, обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, указывает на нарушение судом кассационной инстанций норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает, что предметом саморегулирования Ассоциации является предпринимательская деятельность ее членов в сфере строительства, в порядке, не требующем получения статуса саморегулируемой организации
Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) определены случаи, в которых членство в саморегулируемых организациях в области инженерных изысканий архитектуры, инженерно-технического проектирования и разработки проектов, тепло, водо-, газоснабжения не является обязательным. Принимая во внимание полномочия Ростехнадзора в части порядка осуществления государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, а также ведения Реестра СРО, основанных на обязательном членстве в СРО, учитывая положения статьи 47 Градостроительного кодекса, которыми определены случаи, в которых членство в саморегулируемых организациях не является обязательным; придя к выводу о том, что лица, для которых не требуется специальное членство в саморегулируемых организациях, могут объединиться в саморегулируемые организации, ведение государственного реестра которых отнесено к полномочиям Росреестра , суд округа отменил принятые по делу судебные акты, признав незаконным оспариваемое решение. В кассационной жалобе Росреестр выражает несогласие с принятыми по делу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021г., полагает,
и удовлетворяя заявление, суд округа пришел к выводу, что Ростехнадзор в настоящее время уполномочен на ведение государственного реестра СРО в сфере строительства, основанных лишь на обязательном членстве. Между тем лица, осуществляющие деятельность в сфере строительства и для которых не требуется обязательное членство в СРО, могут в добровольном порядке в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) объединиться в СРО, ведение государственного реестра которых отнесено к полномочиямРосреестра . Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что у Росреестра не имелось оснований для отказа заявителю во внесении сведений об Ассоциации в государственный реестр СРО. Судебная коллегия отклонила довод Ассоциации о том, что она, в силу указанных ею особенностей, является организацией, к которой неприменимы положения главы 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, содержащей требования, необходимые для приобретения статуса СРО, как противоречащий части 2.1 Закона № 315-ФЗ в том, что особенности саморегулирования в области инженерных изысканий,
государственного надзора за деятельностью СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, а также ведения Реестра СРО, основанных на обязательном членстве в СРО, учитывая положения статьи 47 Градостроительного кодекса, которыми определены случаи, в которых членство в СРО не является обязательным, а также придя к выводу о том, что лица, для которых не требуется специальное членство в СРО, могут объединиться в СРО, ведение государственного реестра которых отнесено к полномочиям Росреестра , суд округа отменил принятые по делу судебные акты, признав незаконным оспариваемое решение. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда округа ввиду следующего. Понятие СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства дано в пункте 17 статьи 1 Градостроительного кодекса, согласно которому СРО – некоммерческая организация, созданная в форме ассоциации (союза) и основанная на членстве индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, выполняющих инженерные изыскания или
разработчиком совместно с заказчиком в соответствии с договором о проведении землеустройства. Согласование с Федеральной службой земельного кадастра России (в настоящее время – Росреестром) какой-либо землеустроительной документации, в том числе карт (планов) зон с особыми условиями использования территорий, данное Положение не предусматривает. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2009 № 621 «Об утверждении формы карты (плана) объекта землеустройства и требований к ее составлению» не предусмотрено утверждение Росреестром (его территориальными органами) карт (планов) объектов землеустройства. Отсутствуют соответствующие полномочия Росреестра (его территориальных органов) и в Положении о Росреестре (из писем Минэкономразвития России от 20.06.2011 № Д23-2614 и от 13.12.2011 № Д23-5117 следует, что указанные полномочия были исключены из Положения как избыточные). Как установили судебные инстанции при разрешении спора, экземпляры землеустроительных дел по описанию местоположения охранных зон волоконно-оптической линии передачи и карт (планов) объектов землеустройства переданы в Управление Росреестра (т. 1, л. д. 24 – 26; т. 2, л. д. 11). Необходимость в предварительном (до
Федерации от 25.12.2008 № 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, приказов Росреестра от 11.03.2010 № П/93, от 26.12.2011 № П/531 следует, что в период возникновения спорных правоотношений органом кадастрового учета, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке земель, являлось управление. В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» отдельные полномочия Росреестра могут быть переданы подведомственным ему учреждениям. Приказом Росреестра от 11.03.2010 № П/93 федеральные государственные учреждения "Земельная кадастровая палата" по субъектам Российской Федерации наделены полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости. Приведенное в апелляционной жалобе возражение заявителя апелляционной жалобы в отношении вывода суда первой инстанции о надлежащих ответчиках по делу не влечет отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, признаваемого арбитражным судом апелляционной инстанции в
управляющего; - судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство арбитражного управляющего об отложении заседания суда, назначенного на 18.10.2017, изложенное в возражениях от 16.10.2017; в нарушение статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий был лишен права участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи; - Управление Росреестра по Красноярскому краю не наделено правами органа по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих за пределами своего региона; Управлению со стороны Министерства экономического развития РФ не делегированы специальные полномочия Росреестра на рассмотрение административных правонарушений и составление протоколов; - до рассмотрения жалобы на действия должностных лиц Управления (подана 25.08.2017) последние не вправе были составлять протокол об административном правонарушении, а должны были продлить срок проведения административного расследования; - суд первой инстанции не исследовал вопрос об отсутствии акта о проведении проверки по факту правонарушения, обязанность составления которого предусмотрена в примечании к статье 28.1 КоАП РФ; - Управлением в протоколе не отражены время и место правонарушения; - судом
предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 50 000 руб. штрафа. В рамках административного производства ФИО1 признан потерпевшим (статья 25.2 КоАП РФ). Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в арбитражный суд. Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанных управлением событии и составе вмененного ФИО2 административного правонарушения. Суды констатировали значимые полномочия Росреестра (статья 23.21 КоАП РФ), не установили существенных процедурных нарушений в рамках административной процедуры, проверив соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ), а равно обоснованность применения управлением в конкретном случае части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. С учетом доводов заявителя судами также решен вопрос о надлежащем субъекте ответственности. Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением суда от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31 мая 2023 года, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП в виде предупреждения. В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить заявление прокурора без рассмотрения. По мнению заявителя, осуществление прокурорского надзора в отношении арбитражного управляющего не предусмотрено. Прокуратура подменяет полномочия Росреестра по возбуждению дел в отношении арбитражного управляющего, а также выходит за пределы предмета прокурорского надзора. Применив к арбитражному управляющему меру административной ответственности, суды приняли судебные акты, противоречащие принципу справедливости. Привлечение к административной ответственности при малозначительности не отвечает целям и охраняемым законным интересам. Доказательств того, что нарушения привели к реальному нарушению интересов государства, прав и законных интересов должника, кредиторов и других лиц в материалы дела не представлено. В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы
самовольную стройку, либо привести ее в состояние, существовавшее до реконструкции. Просят в удовлетворении иска отказать. Ответчик Управление Росреестра по *** в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии в отзыве на иск указала следующее. Росреестр не является стороной в спорном правоотношении, не принимал на себя каких-либо обязательств по отношению к участникам данного правоотношения, не совершал действия (бездействия), которые оспаривает административный истец. На момент вынесения оспариваемого решения полномочия Росреестра по государственному кадастровому учету объектов недвижимости, ведению государственного кадастра недвижимости, государственной кадастровой оценке, а также оказание услуг в сфере государственного кадастрового учета на недвижимое имущество осуществляло федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра») на основании приказа Росреестра от ЧЧ*ММ*ГГ* № П/210. Соответствующие полномочия содержатся в Уставе ФГБУ «ФКП Росреестра», утвержденном приказом Росреестра от ЧЧ*ММ*ГГ* № П/331. Филиалы ФГБУ «ФКП Росреестра» осуществляют деятельность
и времени судебного заседания. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Костромской области ФИО8 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что сомнений в фактическом прекращении существования недвижимого имущества не имеется. На момент наследования спорный объект недвижимости уже не существовал, право наследникам не переходило. Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве указал, что на территории Костромской области функции и полномочия Росреестра осуществляет Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области. Филиал полномочиями по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав не обладает. На государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № как ранее учтенный, дата постановки на государственный кадастровый учет 06.12.2005 (дате постановки по документу 12.12.2005), категория земель - Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (адрес). Площадь земельного участка с кадастровым номером
быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»). Судом не принято во внимание, что полномочия Росреестра по государственному кадастровому учету объектов недвижимости, ведению государственного кадастра недвижимости, государственной оценке, а также оказание государственных услуг в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственный кадастровый учет недвижимого имущества является предметом деятельности филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курганской области. При этом судом первой инстанции дело было рассмотрено при привлечении филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит установить отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права муниципальной собственности п. Лучегорск в Едином государственном реестре прав на здание № № <адрес> и его помещений в качестве общежития; здание <адрес> и его квартир в качестве многоквартирного дома; <адрес> Полагает, что пакет документов на регистрацию квартиры <адрес> является фальсифицированным и подложным; при установлении указанного выше отсутствуют полномочия Росреестра на принятие решения о регистрации прав собственности семьи Адян на квартиру <адрес>. Также просит признать незаконными бездействие Росреестра в проведении надлежащей юридической экспертизы документов для регистрации объекта недвижимости в ЕГР квартиры <адрес> и прав семьи Адян на указанную квартиру, данную экспертизу и регистрацию чьих-либо прав на нее сфальсифицированной, незаконной, а действия Росреестра незаконными; обязать Росреестр исключить из ЕГР запись о регистрации объекта недвижимости квартиры <адрес>, чьего-либо права собственности, в том числе Адян, аннулировать свидетельство
