Полномочия суда по интеллектуальным правам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общества "СпецЮрТорг" о существовании в спорном случае предусмотренных пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оснований, исключающих признание оспариваемых сделок недействительными и существование, либо отсутствие оснований для отказа в признании крупной сделки недействительной имеет принципиально важное значение для правильного разрешения спора. Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требовалось дополнительное исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, Суд по интеллектуальным правам направил дело на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя кассационной жалобы о правомерности вывода суда апелляционной инстанции, заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела. В части требования о приостановлении производства

с чем срок исковой давности подлежит исчислению не со дня заключения договора, а со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Суд по интеллектуальным правам также исходил из того, что суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку отказал истцу в назначении судебной экспертизы по вопросу о рыночной стоимости права использования товарных знаков и отклонил расчет стоимости этого права, представленный истцом, не указав, каким правовым нормам противоречит названный расчет и какие иные доказательства могли бы свидетельствовать о возникновении убытков. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 сентября 2019 г. отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г.

произведения (далее - договор о передаче полномочий, договор от 25.08.2016 № ИП/20160824), заключенного между ФИО1 и Ассоциацией, в части передачи полномочий Ассоциации на управление исключительным правом на памятник основателям города Екатеринбурга ФИО6 и де ФИО7 Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2019 решение суда от 31.05.2019 отменено; в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены, договор о передаче полномочий признан недействительным (ничтожным) в части передачи полномочий Ассоциации на управление исключительным правом на памятник основателям города Екатеринбурга ФИО6 и де ФИО7 Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2020 постановление суда от 23.12.2019 оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ассоциация, ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции. ФИО1 в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций и направить дело

суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО14; принял уменьшение размера иска до 10 000 руб. и к рассмотрению встречный иск Издательского дома к Ассоциации о признании недействительным (ничтожным) договора от 25.08.2016 № ИП/20160824 в части передачи полномочий Ассоциации на управление исключительным правом на памятник основателям города. Постановлением от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2020, суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 31.05.2019, в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ассоциация, ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые постановления, оставить в силе решение суда первой инстанции. ФИО1 в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального

был заинтересован в его оспаривании, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению не со дня заключения договора, а со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Суд по интеллектуальным правам также исходил из того, что суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку отказал истцу в назначении судебной экспертизы по вопросу о рыночной стоимости права использования товарных знаков и отклонил расчет стоимости этого права, представленный истцом, не указав, каким правовым нормам противоречит названный расчет и какие иные доказательства могли бы свидетельствовать о возникновении убытков. Отменяя постановление Суда по интеллектуальным правам , Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее – Судебная коллегия) сослалась на то, что Суд по интеллектуальным правам вышел за пределы предоставленных ему полномочий суда кассационной инстанции, поскольку указал на

аптека» на аптечных пунктах и в рекламе на территории г.Краснодар и Краснодарского края. По результатам рассмотрения заявления Общества, антимонопольным органом принято решение от 03.07.2019 о прекращении в отношении «Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА"» производство по делу № 63/2019 в связи с отсутствием признаков нарушения части 1 статьи 14.4 Федерального закона № 135-ФЗ. При этом, Управление в решении указало на законное использование ООО «Социальная аптека "ЛАКИ ФАРМА"» коммерческого обозначения «Социальная аптека», с согласия правообладателя. Полномочия Суда по интеллектуальным правам определены статьей 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Таким образом, Суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) Роспатента, которые приняты (совершены, допущены) по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации. С учетом характера требований Общества, изложенного в заявлении, поданном в Управление, спор

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис». Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу положений статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим. Полномочия Суда по интеллектуальным правам определены статьей 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Компетенция Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции урегулирована нормами части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции подсудны дела по спорам о предоставлении или прекращении

конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий; об установлении патентообладателя; о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными; о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования. Полномочия Суда по интеллектуальным правам определены статьей 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Таким образом, Суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) Роспатента, которые приняты (совершены, допущены) по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации. С учетом характера заявленного требования настоящий спор не связан с предоставлением или

общей юрисдикции решается по общим правилам разграничения компетенции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Из материалов дела следует, что заявителем жалобы обжалуются судебные акты, принятые судами общей юрисдикции. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу определение районного суда о возвращении заявления и апелляционное определение суда города федерального значения подлежат обжалованию в кассационный суд общей юрисдикции. Полномочия Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции ограничены в соответствии с частью 3 статьи 434 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1?ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» рассмотрением кассационных жалоб по делам, рассмотренным Судом по интеллектуальным правам по первой инстанции, и по делам о защите интеллектуальных прав, рассмотренным арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами. Поскольку в рассматриваемом случае оспариваемые ФИО1 судебные акты приняты судами общей юрисдикции в соответствии с

лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем). Указанные дела в силу положений части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются Судом по интеллектуальным правам независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Аналогичные положения предусмотрены и в статье 43.4 ФЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", определившей полномочия Суда по интеллектуальным правам . В силу статьи 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации спор об авторстве полезной модели рассматривается судом. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 51 "О начале деятельности Суда по интеллектуальным правам" началом деятельности Суда по интеллектуальным правам считается 03.07.2013. Согласно п. 4 ст. 4 Федеральный закон от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в

предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными. Указанные дела в силу положений части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются Судом по интеллектуальным правам независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Аналогичные положения предусмотрены и в статье 43.4 ФЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", определившей полномочия Суда по интеллектуальным правам . В силу статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорена в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи, а именно, о выдаче патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица,

с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Отказывая в принятии искового заявления, суды пришли к выводу о том, что заявление в соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, поскольку указанные дела рассматриваются данным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, организации, индивидуальные предприниматели или граждане. Выводы судебных инстанций противоречат требованиям процессуального закона. Полномочия Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции предусмотрены пунктом 1 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года (в редакции от 15 февраля 2016 года) «Об арбитражных судах в Российской Федерации», частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дела о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав не относятся к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. Данные требования рассматриваются по первой инстанции арбитражными судами субъектов Российской

органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). В силу ч. 1 ст. 34 АПК РФ дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов. Полномочия Суда по интеллектуальным правам предусмотрены ст. 43.4. Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации». В данном случае истец ООО «Группа компаний Элитекс» заявляет требование о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака к ФИО1, являющемуся учредителем ООО «ТД ЭЛИТЕКС», генеральным директором которого является ФИО4 – один из учредителей истца. На основании п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного