ООО ЭК «Городские усадьбы» заявление и исполнительный лист отвечают установленным требованиям и содержат все необходимые сведения для возбуждения исполнительного производства. Из решения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 по делу № А40-117279/2016 следует, что должник (АКОО «Расмунсен ЛТД») имеет на территории г. Москвы недвижимое имущество: жилое помещение (квартиру) и два машиноместа. Суды указали, что на взыскателе не лежит обязанность предоставить судебному приставу-исполнителю доказательства нахождения на территории Российской Федерации (на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ) имущества должника, если сведения, отраженные в исполнительном листе, а также в судебном акте, на основании которого выдан исполнительный лист, указывают на наличие такого имущества. В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель опровергает выводы судов относительно обстоятельств дела, воспроизводя свою позицию по спору, которая исследовалась в судебном разбирательстве и была мотивированно отклонена. По существу, выводы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в
установили, что постановление ИФНС по Первомайскому району от 10.01.2019 № 58270024165 о взыскании с ИП ФИО1 налога, сбора, пени, штрафа, процентов соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предъявлено в ОСП в пределах установленного законом срока, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Ссылка предпринимателя на то, что ИФНС по Первомайскому району нарушена процедура принудительного взыскания налоговой задолженности, установленная статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, отклонена. Как правомерно указано судами, полномочия судебного пристава- исполнителя не допускают проверки законности исполнительного документа, поступившего на принудительное исполнение, за исключением проверки его на соответствие требованиям, установленным статьями 12, 13 Закона об исполнительном производстве. В кассационной жалобе ИП ФИО1 воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследовалась судами и получила правовую оценку. Доводы о том, что налоговыми органами предпринимались неоднократные действия по принудительному взысканию одной и той же задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам, а также о том, что постановление
в дело доказательств суды также установили, что постановление судебного пристава-исполнителя от 07.06.2017 в установленный срок было направлено в адрес ООО ПО «Агропроммаш». В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО ПО «Агропроммаш» ФИО1 возражает против выводов судов, считая, что обстоятельств принятия судебным приставом-исполнителем мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности с налогового органа в деле не установлено. Между тем, положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, его статьи 75 не предусматривают полномочия судебного пристава-исполнителя по понуждению дебитора должника по исполнительному производству к погашению имеющейся у него дебиторской задолженности. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании конкурсным управляющим норм действующего законодательства и не свидетельствуют о допущенном судами существенном нарушении норм материального и норм процессуального права. Иные доводы жалобы – о недоказанности направления обществу постановления судебного пристава-исполнителя от 07.06.2017 подразумевают переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Разъясняя в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 25.02.2020 суд, руководствуясь абзацем 4 пункта 1 статьи 54 закона № 73-ФЗ, указал, что обязанность по организации публичных торгов возложена на взыскателя, в связи с чем в полномочия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения судебного акта по рассмотренному спору не входит организация продажи объекта культурного наследия с публичных торгов. Суд отметил, что решением от 25.02.2020 на управление не возлагалась обязанность выкупить объект культурного наследия либо организовать публичные торги по его реализации, а постановлено изъять объект культурного наследия именно для последующей его реализации с публичных торгов и передачей собственнику вырученной от продажи суммы за вычетом расходов на проведение публичных торгов, а также стоимости восстановительных работ
ФС 036938469, выданного 08.08.2022 Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-16643/2019, вступившему в законную силу 04.08.2022, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Сысольскому району возбуждено исполнительное производство № 23871/22/11016-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 14 094 305 рублей. В исполнительном документе о возбуждении исполнительного производства указан адрес должника: Республика Коми, <...>. Также в заявлении взыскателя было указано имущество должника, которое находится на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сысольскому району УФССП по Республике Коми. 11.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения в Росреестр постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры должника, расположенной по адресу: Республика Коми, <...>, второй этаж, кадастровый номер 11:03:2001010:496. На основании выписки из ЕГРЮЛ, судебный пристав-исполнитель установил, что за должником, ФИО6, на праве собственности зарегистрирована доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Натали» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в размере 100
ИД взыскателю в рамках исполнительного производства N 241149/21/78002-ИП от 30.08.2021, прекращено. 18.11.2022 должник направил судебному приставу – исполнителю информацию о принадлежности должнику на праве собственности основных средств (имущества) должника: - тепловоза ТГМ-4А-84 г.в. N 2023 и тепловоза ТГМ-4А-88 г.в. N 2708. 28.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное), согласно которому судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя : наложения ареста на имущество принадлежащее должнику - организации ООО «МТМ» - локомотивы марки ТГМ-4 в количестве 2-х единиц. Ответ на поручение не поступил. За период с 30.08.2021 по 29.07.2022 с должника приставом взысканы денежные средства в сумме 4 381,93 рубля, после возобновления исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в сумме 222 000 рублей. В период с 21.04.2022 по 29.03.2023 должником на расчетный счет взыскателя перечислены денежные средства в общей сумме 600
совершение исполнительских действий только по месту нахождения организации-должника. Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места нахождения должника, его имущества и наличия по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства. Согласно части 7 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя , отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 03.12.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 204808/19/33013-ИП в отношении Общества о взыскании 456 600 рублей задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКРГранД». Постановление судебного пристава-исполнителя от 03.12.2019 о возбуждении исполнительного производства № 204808/19/33013-ИП было обжаловано Обществом в
также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного нежилого здания. По состоянию на 22.02.2019 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 17 665 182 руб. 32 коп., в том числе остаток основного долга – 15 924 701 руб. 28 коп., остаток неосновного долга – 1 740 471 руб. 04 коп. В ходе исполнения требований исполнительных документов установлена необходимость направления поручения совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя , в связи с этим 22.02.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о поручении судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Каргопольскому району совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на движимое имущество должника (офисное оборудование, автотранспортные средства), наложения ареста на недвижимое имущество (здание). Указанным постановлением предложено произвести оценку арестованного имущества с последующей реализацией на территории, подведомственной отделу судебных приставов по Каргопольскому району. Предприятие, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в
которого поручено судебному приставу-исполнителю другого структурного подразделения совершить исполнительные действия по проверке места нахождения должника, отобрать объяснения (л.д. 64-65, 12, 38). В названном исполнительном листе указан адрес должника: г. Севастополь, <...>, который находится в Балаклавском районе города Севастополя. Но по сведениям ЕГРЮЛ с 29.01.2019 адрес (место нахождение) должника : <...>, лит. А, помещ. 17 (л.д. 13) – Киевский район г. Симферополя. Оспариваемое постановление мотивировано необходимостью совершения действий на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя . Постановление исполнено – 21.12.2021 составлен акт совершения исполнительных действий, установлено нахождение должника по адресу: <...>, лит. А, пом. 17; 11.01.2022 судебным приставом - исполнителем ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю вынесено постановление о передаче исполнительных производств № 16617/19/92014-ИП и № 6607/19/92014-ИП в ОСП по Киевскому району г. Симферополя, о чем свидетельствуют письменные пояснения, акт совершения исполнительных действий, уведомление об исполнении поручения, постановление о передаче ИП в другое ОСП (л.д. 51,
Редченко Е.В., установила: ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты> и (с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела) просил признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении взыскателя о вынесенном постановлении о передаче исполнительного производства; не соблюдении норм части 7 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: установления факта отсутствия имущества должника на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО3; передаче исполнительного производства без сводного исполнительного производства в отсутствие постановления главного судебного пристава об определении места ведения сводного исполнительного производства; в исключении исполнительного производства из состава сводного; признать незаконным постановление о передаче исполнительного производства. Просил обязать административных ответчиков исправить допущенные нарушения. В обоснование требований указывалось, что административный истец является взыскателе по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> вынесено оспариваемое постановление о передаче исполнительного производства в ОСП <данные
< Ф.И.О. >11 по докладу судьи < Ф.И.О. >9, при секретаре < Ф.И.О. >5, рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >6 на решение Советского районного суда <...> от <...>, заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >9, судебная коллегия определила: < Ф.И.О. >1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <...> < Ф.И.О. >2 о признании незаконными действия судебного приставаисполнителявотношениигражданинадолжника,зарегистрированного на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя и отсутствием имущества гражданина-должника, на которое может быть обращено взыскание на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя незаконными; об обязании судебного пристава-исполнителя передать исполнительные производства в подразделение судебных приставов-исполнителей по <...>. В обоснование своих требований административный истец указал, что <...> им были получены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> < Ф.И.О. >2, а именно: постановление от <...> о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 322.812 руб. 39 коп в
числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пункт 1 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» говорит о том, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Согласно части 6 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя , он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Частью 7 названной статьи предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. Из анализа
области оставлено без изменения. 22.11.2017 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 07.08.2017. Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу 25.10.2017 решением Юргинского городского суда по делу № 2а-1336/2017 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.07.2017 о передаче для принудительной реализации принадлежащего должнику автомобиля «Вольво». В решении Юргинского городского суда Кемеровской области от 07.08.2017 полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО2 на принятие постановления от 21.07.2017 в отношении имущества ФИО1 подтверждены бездоказательным утверждением, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя ФИО2 полномочий на совершение исполнительных действий в отношении имущества ФИО1 в рамках исполнительного производства в решении не приведено, вывод суда об их наличии бездоказателен и незаконен. Считает, что вновь открывшимся обстоятельством по данному делу является принятое по апелляционной жалобе административного истца апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского
указывает на то, что в нарушение части 12.1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, постановление о передаче указанного выше исполнительного производства в другое ОСП в адрес административного истца, являющегося взыскателем, не направлялось, не выдавалось. Также административный истец не согласен с действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в другое ОСП, поскольку данное постановление не было утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, имущество должника находится на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, в связи с этим не имелось оснований, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве», для отложения исполнительных действий по исполнительному производству, а именно действий, направленных на реализацию недвижимого имущества на торгах. Административный истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции просил заявленные в административном иске требования удовлетворить. Представитель административного ответчика Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области по доверенности ФИО3, в судебном заседании суда первой инстанции
