акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между Федеральным агентством по рыболовству (заказчик) и обществом (подрядчик) были заключены государственные контракты от 04.10.2012 и 14.05.2012 на строительство завода. В соответствии с соглашениями от 15.10.2012 и 28.05.2012 полномочия заказчика по контрактам переданы федеральному государственному бюджетному учреждению «Средне-Волжское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (правопредшественник учреждения). Иск мотивирован наличием у учреждения убытков, возникших в результате поставки обществом оборудования ненадлежащего качества. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что обществом в рамках контрактов поставлено и смонтировано некачественное оборудование (контрафактный товар), которое по требованию заказчика не было заменено; учреждением понесены расходы, связанные с демонтажом и утилизацией контрафактного
норм Закона об оценочной деятельности. Так, со ссылкой на Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 431-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и статью 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд первой инстанции правильно установил, что до 1 января 2013 г. полномочия по принятию решения о проведении государственной кадастровой оценки и полномочия заказчика работ по определению кадастровой стоимости, за исключением полномочий, установленных статьями 2417 и 2418 Закона об оценочной деятельности, реализовывал орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, то есть Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), приказом которой от 25 марта 2011 г. № П/87 «Об организации работ по государственной кадастровой оценке земель в 2012 году» принято решение о проведении в 2012 г. государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Архангельской области. Перечень объектов, подлежащих государственной
г. № 431-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и статью 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в пункт 3 статьи 5 ранее действующей редакции Федерального закона от 22 июля 2010 г. № 167-ФЗ, согласно которым до 1 января 2013 г. полномочия по принятию решения о проведении государственной кадастровой оценки и полномочия заказчика работ по определению кадастровой стоимости, за исключением полномочий, установленных статьями 24.17 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, реализует орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. Полномочия заказчика работ, установленные статьями 24.17 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, по утверждению и опубликованию результатов государственной кадастровой оценки были возложены на исполнительные органы субъектов Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) от 18
21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.06.2013 № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям действующего законодательства, с чем согласился суд округа. При этом суды указали, что конкурсная документация не подразумевает передачу функций и полномочий заказчиков по осуществлению медицинской деятельности, подлежащей лицензированию, сторонней организации, определенной по итогам открытого конкурса, а предусматривает лишь передачу функций по обеспечению их деятельности при формировании выездных бригад скорой медицинской помощи исключительно по предоставлению специализированных транспортных средств и их водителей. Таким образом, у заказчика отсутствовали основания для предъявления к участникам конкурса требований о предоставлении лицензии, поскольку услуги, являющиеся объектом закупки, не являются медицинской деятельностью. Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ином толковании норм права,
у заявителя права на осуществление закупочной деятельности и принятие на себя бюджетных обязательств в интересах подведомственных учреждений. С учетом данных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 28, 38, 158, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приказом ФСИН России от 26.02.2018 № 160 «Об осуществлении ФСИН России, территориальными органами ФСИН России, учреждениями и иными организациями уголовно-исполнительной системы полномочий заказчика », судебные инстанции признали представление управления в оспариваемой части законным и не нарушающим права и интересы заявителя. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя в судах трех инстанций, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку. Приведенные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств, основаны на ином толковании норм бюджетного законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для передачи
7 Закона № 7-ФЗ, пунктом 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, суд признал, что поскольку Фонд является некоммерческой организацией, он не подпадает под пункт 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, и – соответственно - положения этого Закона к нему не применимы. Также суд исходил из того, что Фондом было принято решение о расширении своей уставной деятельности, в связи с чем, в Устав Фонда были внесены изменения (пункт 2.4 Устава) и Фонд стал осуществлять самостоятельно полномочия заказчика -застройщика и (или) технического заказчика в сфере инженерных изысканий, проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и реставрации объектов капитального строительства, в том числе, но не ограничиваясь, спортивных, образовательных, культурных, социальных объектов, объектов здравоохранения, культурного наследия, инженерной инфраструктуры, а также строительный контроль, авторский надзор за ходом и качеством строящихся, реконструируемых объектов капитального строительства, то есть, Фонд при заключении спорной сделки действовал в рамках своей уставной деятельности и реализовал предоставленное ему законом право не обращаться к услугам
технической документации подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга. Надлежащее исполнение подрядчиком Контракта в целом подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи всей технической документации. Согласно пункту 2 распоряжения Комитета по строительству от 19.12.2016 № 230 Учреждение осуществляло в 2017 году деятельность в сфере реализации и исполнения государственного заказа Санкт-Петербурга в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в 2017 году Комитету по строительству. Таким образом, полномочия заказчика были переданы Учреждению. Заказчик и подрядчик 27.12.2017 подписали в соответствии с пунктом 1.6 Контракта акт приема-передачи технической документации № 16, предусматривающий поэтапное выполнение работ за декабрь 2017, и соглашение о завершении работ по Контракту. Полагая, что Общество нарушило конечный срок выполнения работ по Контракту, заказчик направил ему претензию от 17.01.2018 № 432/18-0-0 с требованием уплатить 3 434 477 руб. 10 коп. неустойки за период с 17.12.2016 по 27.12.2017, начисленной на основании пункта 5.5 Контракта.
в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Условиями пункта 12.5 Контракта допускается односторонний отказ от него. Решение подрядчика от 13.11.2020 об отказе от Контракта вступило в законную силу. Как было установлено судами, после заключения Контракта необходимая документация для выполнения работ подрядчиком не была передана заказчиком. При этом, по утверждению подрядчика, отсутствующая документация не могла быть получена им самостоятельно, так как на ее разработку и получение требовались властные полномочия заказчика , представляющего интересы собственника объекта. Об отсутствии необходимой документации Общество неоднократно уведомляло Учреждение соответствующими письмами за период с августа 2019 года по февраль 2021 года, представленными в материалы дела. Вместе с тем, как установили суды двух инстанций, положительный результат деловой переписки сторонами не был достигнут; часть запрашиваемой у Учреждения документации так и не была передана Обществу, в том числе соответствующие требованиям Контракта технические условия на подключение объекта к сетям энергоснабжения, а часть документов, по
в соответствии с указанной статьей, применяются положения Закона № 44-ФЗ, которые регламентируют права и обязанности заказчика, а также контроль в сфере закупок, мониторинг закупок и аудит в сфере закупок. Апелляционный суд, руководствуясь приведенными нормативными положениями частей 3 и 11 статьи 26 Закона № 44-ФЗ, а также пункта 3.1 Постановления № 1039, пункта 2.2 Постановления № 1095, пришел к обоснованному выводу о том, что Комитет (уполномоченный орган) на стадии определения поставщика (подрядчика, исполнителя) фактически осуществляет полномочия заказчика . Кроме того, апелляционный суд констатировал, что указание в пунктах 17.24 и 17.26 документации, касающихся оформления только банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, на правомочия "заказчика", которым в данном случае выступает Комитет, являющийся бенефициаром (пункт 17.3 документации), не нарушает положения статьи 45 Закона № 44-ФЗ и не вводит в заблуждение участников закупки. Положения пунктов 17.24 и 17.26 документации полностью соответствуют положениям части 2 статьи 44 Закона № 44-ФЗ и
на участке км 99+854 - км 194+993 и искусственных сооружений на ней (далее - объект). Исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию объекта, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта. Контрактом предусмотрены следующие полномочия заказчика : заказчик обязуется осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг), а также обеспечения качества оказанных услуг и используемых материалов (и. 7.1.2 контракта); заказчик вправе в случае нарушения и/или неисполнения условий контракта составлять акт о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать исполнителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (п. 7.2.6. контракта). В соответствии с п. 7.3.3 контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень
законом от 28 декабря 2010 г. N 431-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и статью 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в пункт 3 статьи 5 ранее действующей редакции Федерального закона N 167-ФЗ, согласно которым до 1 января 2013 г. полномочия по принятию решения о проведении государственной кадастровой оценки и полномочия заказчика работ по определению кадастровой стоимости, за исключением полномочий, установленных статьями 24.17 и 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ, реализует орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. В силу требований пункта 5.2.1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 457 (в редакции, действовавшей на время проведения оспариваемой государственной кадастровой оценки) до 1 января 2013 г. заказчиком работ по проведению государственной кадастровой оценки являлась
дорожного движения на них; распоряжение средствами ССП в соответствии с утвержденным бюджетом и бюджетным законодательством Российской Федерации; формировать и руководить администрацией ССП; назначать и освобождать от должности заместителя главы администрации по согласованию с представительным органом; принимать меры поощрения и дисциплинарной ответственности к назначенным им должностным лицам; исполнять местный бюджет ССП, распоряжаться средствами ССП. Являясь в указанный период должностным лицом, выполняющим на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, ФИО5 осуществлял функции полномочия заказчика по муниципальному контракту от 27.05.2016 № 1-2016-ОК и дополнительному соглашению к нему от 15.05.2017, заключенным между администрацией ССП и ООО «Альбатрос-Сервис» (далее - Контракт № 1-2016-ОК) для выполнения капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования с. Соболево Соболевского района Камчатского края на общую сумму 267 693 313,38 рублей и по муниципальному контракту от 06.06.2016 № 2-2016-СобСП (далее - Контракт № 2-2016-СобСП), заключенному между администрацией ССП и ООО «Граждангенпроект» для осуществления строительного контроля при проведении указанных
законом от 28 декабря 2010 г. № 431-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и статью 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в пункт 3 статьи 5 ранее действующей редакции Федерального закона № 167-ФЗ, согласно которым до 1 января 2013 г. полномочия по принятию решения о проведении государственной кадастровой оценки и полномочия заказчика работ по определению кадастровой стоимости, за исключением полномочий, установленных статьями 24.17 и 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ, реализует орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. В силу требований пункта 5.2.1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. № 457 (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемой государственной кадастровой оценки) до 1 января 2013 г. заказчиком работ по проведению государственной кадастровой оценки являлась
предоставленном ему земельном участки. В соответствии с заключением по присвоению почтового адреса № от ДД.ММ.ГГГГ вновь построенному жилому дому по <адрес> был присвоен почтовый адрес: <адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ было создано ТСЖ <данные изъяты>», зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОО КГО «<данные изъяты>» и ТСЖ «<данные изъяты>» заключено соглашение о передаче полномочий, согласно которому в целях завершения строительства и сдачи в эксплуатацию девятиэтажного многоквартирного дома по <адрес> А в <адрес>, ТСЖ переданы полномочия заказчика -застройщика, а так же проектно-сметная документация и кадастровый план земельного участка. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме. С учетом положений ст. 130 ГК РФ, которой объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав, с учетом того, что <адрес> является долей в
