доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, ООО «ВЭН-Премьер» 11.06.2019 направило в Качканарский РОСП исполнительный лист ФС № 028854059 с заявлением для принудительного исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.06.2019 в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что прилагаемая к заявлению доверенность, подтверждающая полномочия представителя взыскателя, не заверена надлежащим образом; отсутствует печать, заверяющая ее подлинность. Постановлением заместителястаршегосудебногопристава Шатовой Л.В. от 14.08.2019, вынесенным по жалобе общества в порядке подчиненности, в возбуждении исполнительного производства также отказано, поскольку полномочия лица, подписавшего заявление, не подтверждены надлежащим образом. Признавая указанные ненормативные правовые акты соответствующими действующему законодательству, суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств дела и руководствовался статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 54, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указом Президиума Верховного Совета
РФ суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий. Между тем, считаем, что оспариваемое определение вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдение норм действующего законодательства ввиду отсутствия основания для привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности по ст. 13.26 КоАП РФ. Полномочия заместителя старшего судебного пристава территориального органа ФССП России по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 13.26 КоАП РФ, а именно «Нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений», определены пп.3 части 2 статьи 23.68 КоАП РФ. Оспариваемое определение принято должностным лицом Управления в пределах представленных ему полномочий. Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является
в ОПС 392000. Определением от 27.05.2016 ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, а именно постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Полномочия заместителя старшего судебного пристава территориального органа ФССП России по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 13.26 КоАП РФ, а именно «Нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений», определены пп. 3 ч. 2 статьи 23.68 КоАП РФ. Оспариваемое определение принято должностным лицом Управления в пределах представленных ему полномочий. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об
об административном правонарушении сообщение ФИО1 о совершении ФГУП «Почта России» правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ «Нарушение сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений», не подтвердилось при изучении запрошенных с почтовых отделений документов, информирующих о передвижении указанного почтового отправления, а также особых условий приема и вручения почтовых отправлений разряда «судебное». Указанное послужило основанием в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Полномочия заместителя старшего судебного пристава территориального органа ФССП России по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 13.26 КоАП РФ, а именно «Нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений», определены пп.3 части 2 статьи 23.68 КоАП РФ. Оспариваемое определение принято должностным лицом Управления в пределах представленных ему полномочий. Управление считает, что в действиях ФГУП "Почта России" отсутствует событие инкриминированного ему правонарушения, поскольку предприятием не
об административном правонарушении сообщение ФИО1 о совершении ФГУП «Почта России» правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ «Нарушение сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений», не подтвердилось при изучении запрошенных с почтовых отделений документов, информирующих о передвижении указанного почтового отправления, а также особых условий приема и вручения почтовых отправлений разряда «судебное». Указанное послужило основанием в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Полномочия заместителя старшего судебного пристава территориального органа ФССП России по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 13.26 КоАП РФ, а именно «Нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений», определены пп.3 части 2 статьи 23.68 КоАП РФ. Оспариваемое определение принято должностным лицом Управления в пределах представленных ему полномочий. Управление считает, что в действиях ФГУП "Почта России" отсутствует событие инкриминированного ему правонарушения, поскольку gредприятием не
с № 66231124540011 в адрес ООО «Сибиряк»). В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела. В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что второе письмо от Почты России он не получал, с содержанием не ознакомлен. В судебном заседании суд предоставил представителю заявителя ответ почты для ознакомления. После ознакомления документ возвращен в материалы дела. В ходе судебного заседания в материалы дела поступили документы от УФССП России, подтверждающие полномочия заместителя старшего судебного пристава ФИО4 на утверждение 29.04.2019 постановления о взыскании исполнительского сбора. От заявителя поступили ходатайство об уменьшении исполнительского сбора; ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно истребования у УФССП России по Красноярскому краю следующих документов: копии приказа от 15.03.2019 № 553-г, копии приказа на ФИО5, копии служебной записки от 11.03.2019 № 24051/19/78637; ходатайство об истребовании у УФССП по Красноярскому краю доказательств по делу, а именно оригинала конверта заказного письма, направленного в адрес заявителя
судебному приставу-исполнителю ФИО2 не подлежат удовлетворению. Материалами дела подтверждается также, что заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-АЖ по жалобе представителя ФИО1 – Данилова А.С. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства Данным постановлением в удовлетворении жалобы было отказано. Полномочия заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5 на вынесение указанного постановления стороной административного истца не оспаривались. В постановлении даны выводы относительно всех пунктов жалобы (л.д.28-29). Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным бездействия начальника ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, выразившегося в нерассмотрении жалобы истца от ДД.ММ.ГГГГ, у суду не имеется. К отделу судебных приставов по г.Сургуту административные исковые требования не могут быть удовлетворены в принципе, поскольку Отдел является структурным
в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному мировым судьей судебного участка № по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ на основании решения от 23.06.2016 г. о взыскании с Х.З.Ф. долга по договору займа, поскольку в исполнительном листе допущена арифметическая ошибка. Свои требования мотивировал незаконностью постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку считает, что исполнительный лист содержит все предписанные законом сведения, необходимые для возбуждения исполнительного производства, также полагает, что в полномочия заместителя старшего судебного пристава вынесение оспариваемого постановления не входит. В судебное заседание административный истец ФИО1, административный ответчик заместитель старшего судебного пристава ФИО2, представитель заинтересованного лица УФССП РФ по РБ, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило. Административный ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на рассмотрение административного дела в порядке упрощенного производства. В соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ, в
требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнила, в связи с чем обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. Факт совершения и виновность МАОУ СОШ № 10 в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и сомнений не вызывают. Доводы жалобы опровергаются собранными по делу доказательствами. Таким образом, обоснованность привлечения МАОУ СОШ № 10 к административной ответственности и полномочия Заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 сомнений не вызывают. Оснований для прекращения производства по делу судья не находит. При вынесении постановления Заместителем старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина
момент рассмотрения жалобы заявителя решение суда в законную силу не вступило. Нарушения прав заявителя устранены еще до вынесения решения суда, а именно 23.10.2021 и 03.11.2021 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника; 23.10.2021 и 29.10.2021 излишне взысканные денежные средства возвращены ФИО2 Постановление от 07.12.2021 не содержит сведений об отмене решения суда и не входит в полномочия должностных лиц ФССП. Привлечение к дисциплинарной ответственности должностных лиц ФССП в полномочия заместителя старшего судебного пристава не входит. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на сайте Нижнетуринского городского суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Признавая уведомление участников судебного разбирательства надлежащим, суд в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело
к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ). Как видно из материалов административного дела, оспариваемое административным истцом требование от 12 августа 2021 года вынесено заместителем старшего судебного пристава - заместителем начальника Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО4, которую ФИО1 правильно указал в качестве административного ответчика при предъявлении административного искового заявления в суд. Материалы дела не содержат сведений о том, что полномочия заместителя старшего судебного пристава - заместителя начальника Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО4 были прекращены. Исходя из материалов дела и объяснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, ФИО4 на момент разрешения спора и рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции проходит службу в должности заместителя старшего судебного пристава - заместителя начальника Орловского РОСП УФССП России по Орловской области. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству неправомерно произвел замену надлежащего
