реализация настоящих Правил. 4.8.6. Сотрудники Подразделения по ПОД/ФТ несут ответственность за: - своевременное информирование подразделений об изменениях в законодательстве и нормативных требованиях в сфере ПОД/ФТ; - своевременное распространение и обновление Перечня экстремистов, а также иных баз данных, используемых в целях ПОД/ФТ; - полноту и своевременность проведения обучающих мероприятий в соответствии с Программой обучения, а также консультирование Уполномоченных сотрудников; - своевременное прохождение обучающих мероприятий по вопросам ПОД/ФТ, а также соответствие уровня собственных знаний требованиям, предъявляемым к сотрудникам Подразделения по ПОД/ФТ; - соблюдение сроков принятия решений по сообщениям о необычных операциях (сделках) и обоснованность принятых решений; - анализ и выявление типологий, схем необычных операций (сделок) Клиентов и разработку мер по их пресечению; - формирование функциональных требований по вопросам ПОД/ФТ к разрабатываемому программному обеспечению; - своевременное направление сведений, подлежащих направлению в Уполномоченный орган; - своевременность и полноту направления в филиалы уведомлений о принятии/непринятии ОЭС филиала Уполномоченным органом; - сохранность файлов, направленных в
дополнении IV. 3.2.2. Уполномоченный орган (экспертная организация) референтного государства не позднее 5 рабочих дней с даты подачи заявления на внесение изменений проводит оценку полноты, комплектности и правильности оформления представленных документов в соответствии с подпунктом 3.2.1 настоящего Приложения. Если уведомление удовлетворяет требованиям, установленным в пункте 3.2.1 настоящего Приложения, уполномоченный орган (экспертная организация) референтного государства в течение последующих 30 календарных дней подтверждает получение валидного уведомления. 3.2.3. Если в течение 30 календарных дней со дня получения уведомления уполномоченный орган (экспертная организация) не направляет заявителю в электронном или бумажном виде заключение о невозможности принятия уведомления и внесения данного изменения в регистрационное досье, заключение признается принятым (одобренным) уполномоченным органом. 3.2.4. Если уполномоченным органом (экспертной организацией) референтного государства принимается положительное решение об одобрении уведомления, то уполномоченным органом (экспертной организацией) референтного государства принимаются меры , указанные в пункте 3.5 настоящего Приложения. В случае, если изменения приводят к пересмотру информации о лекарственном препарате согласно пункту 1.6 настоящего Приложения,
совокупности условий, необходимой для признания незаконным бездействия департамента. Установив, что в силу статей 24, 25 постановления Правительства Курганской области от 25.09.2006 № 338 «О Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области» и пункта 4.2. приказа Росприроднадзора от 29.02.2016 № 107 именно департамент исполняет полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств, администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, однако им не принятымеры по взысканию с общества «Курганстальмост» сбора за пользование объектами животного мира в размере, установленном пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 01.11.2011 № 3 и соответствующим императивным нормам Закона № 209-ФЗ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления прокуратуры. Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 1812-О, Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 по делу № А57-28712/2016, от
Российской Федерации установлена административная ответственность. Юридическое лицо не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения в двух случаях: - если у него не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность; - если юридическое лицо имело возможность для соблюдения указанных правил и норм и приняло все зависящие от него меры для их соблюдения, но этих мер оказалось недостаточно. Наличие возможности или невозможности соблюдения упомянутых правил и норм, полнота принятых мер должны определяться лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении на основании объективных обстоятельств и допустимых доказательств. Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об
необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих. Согласно положениям, закрепленным в статье 19 Закона № 173-ФЗ, резидент не только не должен препятствовать поступлению валютной выручки на его счета в уполномоченных банках, но и должен предпринимать все зависящие от него меры для обеспечения своевременности поступления данной выручки на счета в уполномоченном банке. В то же время законодательство не определяет, какие меры в обязательном порядке резидент должен принять, чтобы не допустить нарушения валютного законодательства, полнота принятых мер определяется судом в каждом конкретном случае на основе оценки представленных доказательств. Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае общество предприняло все возможные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате продукции. Общество пояснило, что заключение спорного внешнеторгового контракта было вызвано необходимостью сохранения предприятия в период экономического кризиса 2008-2009 годов. При этом общество является крупнейшим предприятием Чагодощенского района и самым крупным налогоплательщиком района, на нем работает четверть населения поселка Чагода (одна
положениями статьи 1.5 «Презумпция невиновности» и части 2 статьи 2.1 «Административное правонарушение» данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом законодательство не определяет, какие меры в обязательном порядке должен принять резидент, чтобы не допустить нарушения валютного законодательства. Полнота принятых мер определяется судом в каждом конкретном случае на основе оценки представленных доказательств. В связи с этим является ошибочным вывод управления о том, что для признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушении необходимо установить лишь тот факт, что у общества имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность. В рассматриваемом случае в обоснование своей позиции общество ссылается на то, что им в адрес контрагента направлены претензия от 24.02.2010 № 12/480 (том
Федерации в Определениях от 02.04.2009 №486-О-О, от 19.05.2009 №572-О-О указал, что административная ответственность за нарушение правил валютного регулирования во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки по договору и взыскания задолженности. Законодатель не определяет, какие меры в обязательном порядке резидент должен принять, чтобы не допустить нарушения валютного законодательства, полнота принятых мер определяется судом в каждом конкретном случае на основе оценки представленных доказательств. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое ЗАО «Соединитель» постановление содержат лишь указание о вине общества в совершении вменяемого правонарушения, в них отсутствуют сведения о каких-либо его противоправных действиях, препятствующих получению валютной выручки на свой банковский счет в уполномоченном банке, а равно перечень конкретных действий, которые обществу необходимо совершить (оно не совершило либо воздержалось от их совершения) для исключения нарушения валютного законодательства. Как
взаимосвязи с положениями статьи 1.5 «Презумпция невиновности» и части 2 статьи 2.1 «Административное правонарушение» данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Законодательство не определяет, какие меры в обязательном порядке резидент должен принять, чтобы не допустить нарушения валютного законодательства, полнота принятых мер определяется судом в каждом конкретном случае на основе оценки представленных доказательств. Обстоятельства и условия, сопутствующие совершению нарушения подлежат выяснению административным органом в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ). В рассматриваемом случае судом установлено и ответчиком не оспаривается, что обществом направлялись претензии от 01.04.2014, от 20.02.2015 в адрес ТОО «КапСтройПлюс» об оплате задолженности, содержащей, в том числе указания на спорный
в этой части, поскольку их производство неизбежно связано с затратами рабочего времени, средств и сил, чего ФИО62 избежала путем фальсификации соответствующих документов. Ссылается в подтверждение доказанности личной заинтересованности на показания свидетелей - сотрудников УФССП России по Иркутской области и Перечень показателей деятельности территориальных органов Федеральной Службы судебных приставов, утвержденный Приказом директора ФССП России №692 от 22 декабря 2014 года, согласно которым одним из критерием в оценке деятельности судебного пристава-исполнителя является своевременность исполнительных действий, полнота принятых мер по исполнению исполнительных документов, их интенсивность, то есть соотношение общего количества оконченных и прекращенных исполнительных производств к общему количеству возбужденных (возобновленных) производств, что напрямую влияло на вопросы денежного поощрения и дисциплинарного взыскания ФИО63. А также на должностной регламент судебного пристава-исполнителя ФИО64., предусматривающий соответствующие обязанности. Полагает, что вывод суда о наличии у ФИО65 субъективной убежденности о достаточности оснований для принятия решения об окончании исполнительных производств и возвращения исполнительных документов взыскателям не соответствует фактическим обстоятельствам
за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Наличие возможности или невозможности соблюдения упомянутых правил и норм, полнота принятых мер должны определяться лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении на основании объективных обстоятельств и допустимых доказательств. Ответственность по ст.12.31.1 ч.1 КоАП РФ наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам. Директором МОУ «...» предприняты все возможные меры по поиску кандидатуры водителя школьного автобуса соответствующего всем квалификационным и профессиональным требованиям: школа неоднократно обращалась в КУ ВО «Центр занятости населения
ресурсов и экологии Алтайского края, Сибирским управлением Ростехнадзора, ГУ МЧС России по Алтайскому краю перечню на территории, подведомственной администрации Калининского сельсовета, расположено гидротехническое сооружение - направляющая шпора р. Бия в с. Стан-Бехтемир, собственником которой является администрация Калининского сельсовета. Вместе с тем, по информации Сибирского управления Ростехнадзора собственником, то есть администрацией Калининского сельсовета, сведения о принадлежащем администрации сооружении для включения в Регистр в органы Ростехнадзора не направлены. Кроме того, собственником указанного ГТС не обеспечена полнота принятых мер по выполнению обязанностей, предусмотренных Федеральным законом №117-ФЗ, Законом №255-ФЗ, в том числе по проведению обследований гидротехнических сооружений, составлению актов преддекларационных обследований, расчету размера вероятного вреда, оформлению деклараций безопасности сооружения, направлению необходимых сведений в органы Ростехнадзора, страхованию гражданской ответственности, проведению ремонта, выполнению иных обязательных мероприятий. Непринятие администрацией сельсовета мер к проведению вышеуказанных мероприятий в отношении принадлежащего муниципалитету ГТС ставит под угрозу жизнь, здоровье и имущество граждан - жителей сельского поселения. С учетом выявленных нарушений,
3 ГТС, принадлежащих СПК «Страна Советов», а именно: гидроузел пруда на логу Бугровской (р.Злыдырка) п.Бугры, расположенный 2,4 км восточнее п.Бугры; Гидроузел №2 на логу Новониколаевский в с.Новониколаевка; Гидроузел №3 на логу Новониколаевский в с.Новониколаевка (в 3,5 км севернее с.Новониколаевка). 25.03.2020 прокуратурой района в деятельности СПК «Страна Советов» были выявлены нарушения, а именно: сведения о принадлежащих СПК «Страна Советов» ГТС для включения в Регистр в органы Ростехнадзора не направлены, СПК «Страна Советов» не обеспечена полнота принятых мер по выполнению обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ) и Федеральным законом от 03.07.2016 N 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 255-ФЗ), в том числе по проведению обследований ГТС, составлению актов преддекларационных обследований, расчету размера вероятного вреда, оформлению деклараций безопасности ГТС, направлению необходимых сведений в органы Ростехнадзора, проведению
